ПОСТАНОВА 
Іменем України
додаткова

02 квітня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 405/2680/23
провадження № 22-з/4809/47/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,
секретар судового засідання Діманова Н.І.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , Головне управління ДПС в Кіровоградській області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Павленка Леоніда Миколайовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 25 вересня 2025 року у складі головуючого судді Іванової Л.А.
УСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , Головне управління ДПС в Кіровоградській області, в якому просила зобов`язати відповідача вилучити відомості про утримання ПДФО з суми списаного кредиту за рахунок резерву ОСОБА_1 з бази даних ДПС, шляхом подання уточненого додатку форми №4 ДФ до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску у відповідності до вимог ПКУ та Наказу Мінфіну №4 від 13 травня 2015 року «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску».
Рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 25 вересня 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Кіровоградське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Головне управління ДПС в Кіровоградській області про зобов`язання вчинити дії.
Зобов`язано Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подати до податкового органу уточнений додаток форми 4 ДФ до Податкового розрахунку сум доходу відносно фізичної особи ОСОБА_1 , нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4-ий квартал 2014 року (Форма 1 ДФ) щодо неотримання фізичною особою ОСОБА_1 , від Філії Кіровоградського обласного управління Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" доходу за ознакою "126" у вигляді боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням у 4-му кварталі 2014 року у сумі 1 195 739 грн 46 коп відповідно до вимог Податкового кодексу України та наказу Міністерства фінансів України №3 від 13 січня 2015 року «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску».
В іншій частині позов залишено без задоволення.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 грн 60 коп.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» оскаржило його в апеляційному порядку.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2026 року, з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2026 року про виправлення описки, задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
Рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 25 вересня 2025 року в частині зобов`язання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», подати до податкового органу уточнений додаток форми 4 ДФ до Податкового розрахунку сум доходу відносно фізичної особи ОСОБА_1 , нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4-ий квартал 2014 року (Форма 1 ДФ) щодо неотримання фізичною особою ОСОБА_1 , від Філії Кіровоградського обласного управління Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" доходу за ознакою "126" у вигляді боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням у 4-му кварталі 2014 року у сумі 1 195 739 грн 46 коп. відповідно до вимог Податкового кодексу України та наказу Міністерства фінансів України №3 від 13 січня 2015 року «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», скасовано.
Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити дії.
В іншій частині рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 25 вересня 2025 року залишено без змін.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 610, 40 грн.
10 березня 2026 року через систему Електронний Суд до Кропивницького апеляційного суду від представника АТ «Державний ощадний банк України» Павленка Л.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі. У даній заяві представник просить ухвалити додаткове рішення у справі №405/2680/23, яким замість стягнення з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1073,60 грн, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1073,60 грн, сплаченого при пред`явленні позову до суду в даній справі, залишити за позивачкою ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначено, що зі змісту постанови Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2026 року вбачається, що Кропивницьким апеляційним судом оскаржуване рішення суду першої інстанції, в частині зобов`язання Банку вчинити, зазначені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, дії, було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Отже, враховуючи ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних ОСОБА_1 , відповідно до приписів ч. 13 ст. 141 ЦПК України, підлягає зміні здійснений судом першої інстанції розподіл судових витрат в даній справі у вигляді сплаченого, при пред`явленні позову до суду, судового збору у розмірі 1073,60 грн, а саме, відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, замість стягнення цього судового збору з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 , витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн за пред`явлення позову до суду в даній справі підлягають залишенню за позивачем ОСОБА_1 . Враховуючи ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про зобов`язання вчинити дії, виходячи зі змісту постанови Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2026 року, заявник зазначає, що залишилось невирішеним питання нового розподілу судових витрат у вигляді сплаченого при пред`явленні позову до суду судового збору у розмірі 1073,60 грн, який судом першої інстанції було стягнуто з банку на користь ОСОБА_1 (а.с.59-61 том 3).
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2026 року заяву Павленка Леоніда Миколайовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 25 вересня 2025 року, призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 14 годину 00 хвилин 02 квітня 2026 року.
Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви (а.с.74-79 том 3).
02 квітня 2026 року через систему Електронний Суд від представника заявника АТ «Державний ощадний банк України» Павленка Л.М. надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника банку. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи заяви представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви враховуючи таке.
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 
1) у разі задоволення позову - на відповідача; 
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
Частиною 13 статті 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Колегією суддів з`ясовано, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2026 року, з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2026 року про виправлення описки, задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
Рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 25 вересня 2025 року в частині зобов`язання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», подати до податкового органу уточнений додаток форми 4 ДФ до Податкового розрахунку сум доходу відносно фізичної особи ОСОБА_1 , нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4-ий квартал 2014 року (Форма 1 ДФ) щодо неотримання фізичною особою ОСОБА_1 , від Філії Кіровоградського обласного управління Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" доходу за ознакою "126" у вигляді боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням у 4-му кварталі 2014 року у сумі 1 195 739 грн 46 коп. відповідно до вимог Податкового кодексу України та наказу Міністерства фінансів України №3 від 13 січня 2015 року «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», скасовано.
Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити дії.
В іншій частині рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 25 вересня 2025 року залишено без змін.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 610, 40 грн.
Однак, у резолютивній частині зазначеної постанови апеляційним судом не вирішено питання щодо скасування рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 25 вересня 2025 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1073, 60 грн.
Оскільки зі змісту постанови Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2026 року установлено, що рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 25 вересня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, відповідно це судове рішення підлягає скасуванню і в частині стягнення із відповідача на користь позивачки витрат зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.
З огляду на наведене, керуючись вимогами ч. 13 ст. 141 ЦПК України, заяву Павленка Леоніда Миколайовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити та ухвалити у цій справі додаткове рішення, яким скасувати рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 25 вересня 2025 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1073, 60 грн. Судовий збір у розмірі 1073, 60 грн, сплачений позивачкою при пред`явленні позову залишити за ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 270, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Заяву Павленка Леоніда Миколайовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити у цій справі додаткове рішення, яким скасувати рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 25 вересня 2025 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1073, 60 грн.
Судовий збір у розмірі 1073, 60 грн, сплачений позивачкою при пред`явленні позову залишити за ОСОБА_1 . 
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10.04.2026.
Головуючий С.М. Єгорова
Судді О.Л. Дуковський
С.І. Мурашко