ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року       місто Чернігів

Справа №751/808/26
Номер провадження2-адр/751/3/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В. 
секретаря судового засідання Стрижак В.П.

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідачі - Департамент патрульної поліції, інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ісакова Анна Віталіївна

представник позивача – Урожай Аліна Вікторівна
представники відповідача – Сіндєєва Валентина Валеріївна, Ніколаєць Олена Володимирівна

розглянувши без повідомлення сторін заяву представника позивача Урожай Аліни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ісакової Анни Віталіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532,48 грн.
24.02.2026 до суду від представника позивача Урожай А.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат після ухвалення рішення суду, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Заява обґрунтована тим, що у позовній заяві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, адвокатом було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме: витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 5 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 331,20 грн. При цьому було зазначено, що повний розрахунок витрат на правничу допомогу та перелік підтвердних документів будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
02.03.2026 від представника Департаменту патрульної поліції України Ніколаєць О.В. до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
У клопотанні зазначено, що заявлений позивачем розмір витрат у сумі 5 000,00 грн є неспівмірним з огляду на категорію та складність даної справи. Просила відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі, а у разі якщо суд дійде висновку про необхідність його ухвалення — зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі суд розглянув без повідомлення (виклику) сторін.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Частиною п`ятою ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Таким чином, питання розподілу судових витрат належить до дискреційних повноважень суду.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року в справі №826/856/18.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05 грудня 2012 року - гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо встановить, що їх розмір є завищеним щодо іншої сторони спору.
Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.
Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Європейський суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, суд зобов`язаний оцінити як факт понесення витрат, так і їх обґрунтованість та необхідність.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги №01/19.01 від 19.01.2026, укладеного між адвокатом Урожай А.В. та ОСОБА_1 ; ордер на надання правничої допомоги; рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару; детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги, загальна сума яких становить 5 000 грн; акт № 1 про прийняття – передачі наданих послуг; рахунок на оплату №1 від 19.01.2026; платіжну інструкцію №888817787 про оплату 5 000,00 грн.
Судом встановлено, що адвокатом здійснено аналіз фактичних обставин справи, проведено аналіз судової практики та нормативно-правових актів, визначено стратегію захисту та підготовлено позовну заяву. Водночас представник позивача участі у судовому розгляді справи не брала. 
З огляду на характер спору, обсяг наданих послуг, незначну складність справи та те, що розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 5 000 грн є неспівмірним. 
З урахуванням складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та принципів розумності і співмірності суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути їх з відповідача на користь позивача у розмірі 2 000 грн. Решту витрат слід залишити за позивачем.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню та мають бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції у розмірі 2 000 грн, що відповідає критеріям розумності та співмірності витрат з урахуванням обставин цієї справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 132-134, 139, 252, 255 КАС України, суд 
ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача Урожай Аліни Вікторівни - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь Митеньова Андрія Юрійовича 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ісакова Анна Віталіївна (місцезнаходження: вул. Громадська, будинок 66, м.Чернігів, 14037)

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048)  

Суддя Н. В. Маслюк