справа № 492/355/26
провадження № 1-кп/492/129/26

ВИРОК
Іменем України

19 березня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області 
у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026167270000006 внесеного 19 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, призваний за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 , на посаді солдата резерву взводу резерву рядового складу 310 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , одружений, маючи на утриманні неповнолітніх дітей ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:
- 26 червня 2024 року вироком Арцизького районним судом Одеської області за ст. 126-1 КК України, який вироком Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року скасований в частині призначення покарання та в цій частині ухвалено новий вирок, яким призначено покарання за ст. 126-1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік із застосуванням ст. 76 КК України та застосовано обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників у порядку п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України строком на 3 місяці,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 Кримінального кодексу України (далі КК),
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_6 .
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1. ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді солдата резерву взводу резерву рядового складу 310 запасної роти військової частини  НОМЕР_1 , достеменно знаючи та будучи ознайомленим з постановою Арцизького районного суду Одеської області від 26.11.2025, яка набрала законної сили від 09.12.2025 у справі № 492/1708/25, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1732 КУпАП. На підставі ст. 391 КУпАП та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» ОСОБА_2 направлено для проходження програми кривдників строком на три місяці.
Проте, ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, з мотивів неповаги до судового рішення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність у разі умисного ухилення від проходження програми для кривдників, починаючи з 17.12.2025 та до 16.03.2026 не з`явився до КНП «Арцизька ЦОЛ» Арцизької міської ради для проходження вищевказаної програми, та ухилявся, проводячи час на власний розсуд, маючи реальну можливість проходження програми, таким чином умисно ухилився від проходження програми для кривдників.
2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 390-1 КК, а саме умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.
Стаття КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України
«Стаття 390-1. Невиконання обмежувальних заходів, обмежувальних приписів або непроходження програми для кривдників
Умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених статтею 91-1 цього Кодексу, або умисне невиконання обмежувальних приписів, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом,
карається пробаційним наглядом на строк до двох років або обмеженням волі на той самий строк».
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
5.Отже, враховуючи, що санкцією ст. 390-1 КК передбачене основне покарання у виді пробаційного нагляду або обмеження волі, то кримінальне правопорушення за ст. 390-1 КК є кримінальним проступком.
6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
8.До обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_2 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_6 , якими вони погодилися із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість.
9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
10.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).
11.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
12.Обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.
13.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.
Мотиви призначення покарання
14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
15.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок проти правосуддя.
16.Згідно медичних довідок, ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю.
17.Згідно з частиною 1 статті 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
18.Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року - призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до частини 1 статті 71 КК до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку частини 1 статті 71 КК остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
19.Так, вироком Арцизького районного суду Одеської області від 26 червня 2024 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 126-1 КК України, який вироком Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року скасований в частині призначення покарання та в цій частині ухвалено новий вирок, яким призначено покарання за ст. 126-1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік із застосуванням ст. 76 КК України та застосовано обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників у порядку п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України строком на 3 місяці.
20.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , враховуючи, що судом не встановлені обставини, що пом`якшують, обтяжують покарання, беручи до уваги встановлені судом високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, а також, що обвинувачений ОСОБА_2 , будучи раніше судимим, знаючи про те, що за вчинення кримінального правопорушення неодмінно настає кримінальне покарання, та що йому за вироком Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року призначено випробувальний термін, знов вчинив кримінальне правопорушення у період призначеного судом іспитового строку, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, суд відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе з призначенням йому покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ст. 390-1 КК, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК, які є обов`язковими та відповідно до ч. 1 ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднати невідбутий строк призначеного покарання за вироком Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року, перевівши при цьому покарання у виді пробаційного нагляду в позбавлення волі, виходячи із співвідношення, встановленого п/п «а1» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. ст. 69 КК суд не вбачає.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
21.Судом встановлено, що ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались. Також у кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати.
21.Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ч. 9 ст. 100 КПК.
Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373-375, 381-382 КПК, суд, -
ухвалив:
1. ОСОБА_2  визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.
2.У силу ст. 59-1 КК покласти на ОСОБА_2 обов`язки, що передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
3.На підставі ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року, перевівши при цьому покарання у виді пробаційного нагляду в позбавлення волі, виходячи із співвідношення, встановленого п/п «а1» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК, відповідно до якого одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць. 
4.Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.
5.Запобіжний захід відносно ОСОБА_2  до набрання вироком законної сили не обирати.
6.Речовий доказ: 1 (один) відеофайл з назвою «WWW1234_00000020260304130710_0002» скопійований на компакт диск - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
8.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
10.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ
Арцизького районного суду
Одеської області ОСОБА_1