Справа №333/8224/25
Провадження №2-др/333/11/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України

09 квітня 2026 року       м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді   Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання     Шевчук Д.Р.,
відповідачки за первісним позовом /
позивачки за зустрічним позовом       ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судову засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву представника позивачки за первісним позовом Трачук Н.І.про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про виділ частки майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 року представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_4 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення оцінки майна в розмірі 9 000,00 грн..
Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 19.02.2026 року позов ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки майна задоволено частково.
При ухваленні вказаного рішення суд не вирішив питання щодо розподілу частини судових витрат, а саме: оплати вартості послуг з оцінки спірного майна в розмірі 9 000,00 грн.

У судовому засіданні відповідачка за первісним позовом / позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що вона не працює, понесла значні витрати на сплату судового збору та подання зустрічного позову, у зв`язку з чим перебуває у складному матеріальному становищі.
Крім того, вона не погоджується з визначеною оцінкою вартості транспортних засобів, оскільки вона суттєво відрізняється від їх реальної ринкової вартості.
Також зазначила, що до моменту ухвалення судового рішення транспортні засоби перебували у користуванні ОСОБА_2 , яка отримувала дохід від їх експлуатації на маршрутах. При цьому більша частина майна залишилася у власності останньої, у зв`язку з чим вона вважає несправедливим покладення на неї витрат, пов`язаних із проведенням оцінки майна.

У судове засідання позивачка за первісним позовом / відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, остання надала заяву, в якій просила розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі.

Розглянувши заяву представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2026 року позов ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про виділ частки майна задоволено частково;зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , про поділ майна залишено без задоволення.
В прохальній частині позовної заяви позивачка за первісним позовом ОСОБА_5 просила стягнути в тому числі витрати на оплату оцінки вартості майна у розмірі 9 000,00 грн.
До позовної заяви було долучено копії: 
-договору про надання послуг з оцінки майна, укладений 11.08.2025 року між ТОВ «Всеукраїнська експертна група», в особі генерального директора Широконоса М.Ю., та ОСОБА_2 , згідно з яким загальна вартість наданих послуг з оцінки становить 9 000,00 грн.;
-акту приймання-передачі послуг до вказаного договору;
-рахунку №11.08-01 від 11.08.2025 року, відповідно до якого вартість послуг з незалежної оцінки майна складає 9 000,00 грн.;
-квитанції №2.256796001.1 від 11.08.2025 року, згідно якої ОСОБА_5 сплатила ТОВ «Всеукраїнська експертна група» 9 000,00 грн. за послуги з незалежної оцінки майна.
При ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо відшкодування витрат на оплату оцінки вартості майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Пунктом 3 ч.1 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 про виділ частки майна задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено, останньою понесено витрати на оплату оцінки вартості майна у розмірі 9 000,00 грн., що підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, а також те, що зазначені витрати є обґрунтованими та безпосередньо пов`язані з розглядом справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для їх стягнення з відповідачки за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки посилання на складне матеріальне становище не звільняє її від обов`язку нести судові витрати у порядку, визначеному законом; незгода з оцінкою вартості майна не підтверджена належними та допустимими доказами і не є предметом розгляду цієї заяви. При цьому під час розгляду первісного та зустрічного позовів представник останньої погоджувався з визначеною вартістю майна; обставини користування майном іншою стороною та отримання від нього доходу не впливають на обов`язок відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням оцінки, які є необхідними для вирішення спору.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 139, 246, 258, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про виділ частки майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про поділ майна – задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , понесені витрати на проведення оцінки майна в розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп.  
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст додаткового рішення складено 13.04.2026 року.

Суддя Комунарського районного суду 
м. Запоріжжя         Р.С. Холод