КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1364/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Сагуна А.В.;
за участю секретаря судового засідання – Бабіч О.В.;
позивача – ОСОБА_1 
представника відповідача – не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, - 
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
- рішення державного виконавця Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ірини Бережної від 24.02.2026 року про відкриття виконавчого провадження № 80337495 - визнати протиправним;
- постанову державного виконавця Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ірини Бережної, від 24.02.2026 року про відкриття виконавчого провадження № 80337495 - скасувати.
Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначає, що вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки відповідачем не було її надано позивачу; постанову направлено на адресу юридичної особи, а не на адресу боржника. Також, позивач не погоджується з ухвалою суду про накладення штрафу на підставі якої відкрито виконавче провадження.
Представником відповідача подано відзив на позов ( а.с.90-93) в якому заперечив проти задоволення вимог вказавши на правомірність оскаржуваної постанови.
Позивачем подано відповідь на відзив ( а.с.97-104) в якій заперечив доводи викладені відповідачем у відзиві.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року у справі №340/6435/24 вирішено встановити Мар`янівській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №340/6435/24 та зобов`язати подати такий звіт у шестидесятиденний строк з дати отримання цієї ухвали.
Накласти на голову Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_1 штраф за неподання звіту у строк, встановлений судом у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.
Стягнути половину суми штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп. на користь ОСОБА_2 .
Стягнути половину суми штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп. до Державного бюджету України.
Стягувачем в частині суми штрафу у розмірі 30280,00 грн визначити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Стягувачем в частині суми штрафу у розмірі 30280,00 грн визначити Державну судову адміністрацію України (код ЄДРПОУ 26255795, вул. Липська, 18/5, м. Київ).
Боржником є голова Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04364673, вулиця Центральна, будинок 59, село Велика Виска, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26241) ОСОБА_1 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання ОСОБА_2 становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.
Строк пред`явлення ухвали до виконання Державною судовою адміністрацією України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвалу надіслати сторонам по справі та Державній судовій адміністрації України для звернення до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 12 серпня 2025 року. 
Ухвала набрала законної сили – 22.10.2025.
Відповідачем відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача від 18.12.2026, яка зареєстрована у Маловисківському відділі державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вх.1069 від 24.02.2026, стосовно примусового виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 року у справі №340/6435/24 про накладення на голову Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_1 штраф за неподання звіту у сумі 60560 гривень 00 копійок в частині стягнення половини суми штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 кой. на користь ОСОБА_2 .
Постанову про відкриття виконавчого провадження №80337495 направлено боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 .
11.03.2026 державним виконавцем виставлено та направлено на банківську установу боржника платіжну вимогу про примусове списання грошових коштів в рамках виконавчого провадження №803|37495.
12.03.2026 року на депозитний рахунок відповідача надійшли кошти у сумі 33538 гривень, які списані платіжною вимогою з рахунку боржника.
12.03.2026 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом статей 1, 5 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.
Відповідно до статті 2 цього ж Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
В силу ч.1 та ч.2 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Стосовно питання направлення позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до ст.28 Закону України “Про виконавче провадження” копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.
Суд зазначає, що 24.02.2026 постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2026 направлено боржнику поштовим відправленням за адресою зазначеною в ухвалі суду ( а.с.71,88).
Згідно пп. 13 п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою від 5 березня 2009 року №270, рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.
Матеріали справи не містять доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням та вручення боржнику.
За таких обставин, відповідачем дійсно порушено порядок направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки така не направлена з рекомендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.
Статтею 13 Закону України “Про виконавче провадження” зазначено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Водночас, суд зазначає, що порушення порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не є та не може бути підставою для скасування такої постанови, оскільки прийняття постанови передує її направленню, а тому порушення порядку направлення та/або не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження може впливати на правомірність лише тих виконавчих дій, що відбулись після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження та пов`язані з датою отримання боржником відповідної постанови.
Верховний Суд у своєму рішенні від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц провадження № 61-7463св19 дійшов до наступних висновків: “Боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.”
З урахуванням наведеного, суд вважає, що не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням є обставиною, що створює перешкоди чи позбавляє боржника можливості добровільно виконати рішення суду на будь-якій стадії виконавчого провадження та подати державному виконавцю докази такого виконання.
Однак, вказане порушення не є безумовною підставою для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Щодо інших обґрунтувань позовних вимог суд зазначає, що ухвала суду про накладення штрафу є окремим виконавчим документом, відповідає вимогам встановленим ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження”, набрала законної сили, а тому відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.
Винесення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суму у справі №340/6435/24 від 20.11.2025 про прийняття звіту Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про виконання судового рішення від 31.01.2025 не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали суду про накладення штрафу на боржника.
Незгода позивача з ухвалою суду про накладення штрафу не свідчить про протиправність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. 
Таким чином позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі “Гарсія Руїз проти Іспанії”, від 22.02.2007р. у справі “Красуля проти росії”, від 05.05.2011р. у справі “Ільяді проти Росії”, від 28.10.2010р. у справі “Трофимчук проти України”, від 09.12.1994р. у справі “Хіро Балані проти Іспанії”, від 01.07.2003р. у справі “Суомінен проти Фінляндії”, від 07.06.2008р. у справі “Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії”) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.
Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 139, 243, 246, 255 КАС України, суд, - 

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Центральна, буд. 79, м. Мала Виска, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26200, ЄДРПОУ 34659409) про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Дата складення повного рішення суду – 17.04.2026.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду А.В. САГУН