ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2026 Справа № 917/115/26 
м. Полтава
Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради (адреса 39100, Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вул. Остроградського, буд. 75/15, ЄДРПОУ 04383682)
до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава (адреса 36039, м. Полтава, вулиця Сінна, буд. 36, ЄДРПОУ 08377170)
про стягнення 257 793,69 грн за договором про відшкодування витрат Балансоутримувачу за надані комунальні послуги від 06.03.2024 № 26
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Полтава
Представники сторін в судове засідання не викликались, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку спрощеного провадження відповідно до cт. 247 ГПК України.
Суть спору. Виконавчий комітет Козельщинської селищної ради звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава про стягнення 257 793,69 грн за договором про відшкодування витрат Балансоутримувачу за надані комунальні послуги від 06.03.2024 № 26.
Також, згідно з заявою про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, позивач очікує понести судові витрати у справі на оплату судового збору в розмірі 3866,91 грн та 30 000,00 грн на правову допомогу.
Процесуальні дії суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 для розгляду даної справи визначено суддю Пушка І.І.
Згідно з ухвалою від 02.02.2026 суд залишив позовну заяву без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків - не пізніше 3 днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
05.02.2026 суд отримав від позивача доповнення до позовної заяви (вх. № 1481).
Ухвалою від 10.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням малозначності цієї справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Полтава. Цією ж ухвалою суд встановив процесуальні строки: відповідачу для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду, та для подання заперечень – до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву; запропонував третій особі протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду пояснення щодо позову та відзиву.
Суд належним чином виконав обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про розгляд справи шляхом надіслання ухвали від 10.02.2026 в електронній формі до Електронних кабінетів сторін та оприлюднення в Державному реєстрі судових рішень.
09.03.2026 суд отримав відзив на позовну заяву (вх. № 3087).
10.03.2026 суд отримав пояснення третьої особи по щодо позову (вх. № 3117).
Інших заяв чи клопотань від сторін не надходило.
Виклад позицій сторін. 
В обґрунтування заявлених вимог позивач посиється на порушення відповідачем зобов`язань за Договором на спільне безоплатне користування нерухомим майном № 1 від 02.01.2024 року, за договором про відшкодування витрат Балансоутримувачу за надані комунальні послуги № 26 від 06.03.2024.
Позивач зазначив, що відповідачем не виконано належним чином своїх зобов`язань щодо відшкодування витрат Балансоутримувачу за надані комунальні послуги за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 року за фактично спожитий природній газ на загальну суму 257 793,69 грн, факт споживання якого підтверджується актами приймання-передачі обсягу природнього газу, звітами про спожитий газ за вказаний період.
Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, з посиланням на п. 8.7. Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 року № 448, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки у КЕВ м. Полтава відсутні зареєстровані договірні зобов`язання щодо відшкодування послуг за Договором № 26 та до КЕВ м. Полтава не надходила інформація про необхідність відшкодування вартості послуг.
Також відповідач у відзиві зазначив, що розмір судових витрат на правову допомогу є надмірно високим, необґрунтованим та не пропорційним зі складністю справи. Крім того, до позовної заяви додано лише рахунок на оплату послуг, проте відсутнє будь-яке підтвердження здійснення позивачем оплати зазначених послуг.
Третя особа проти позовних вимог заперечує з посиланням на відсутність у КЕВ м. Полтава договору оренди чи відшкодування, що, на думку третьої особи, унеможливлює реєстрацію юридичних та фінансових зобов`язань; що у щомісячних звітах, доданих до позовної заяви, відсутні підписи представників отримувача послуг, а у деяких навіть представників постачальника. Розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу третя особа вважає надмірно високим та непропорційним складності справи.
У частині 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 ГПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.
Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У відповідності з приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає дану справу за наявними в ній на час ухвалення рішення матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.
Між Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради (балансоутримувач), ІНФОРМАЦІЯ_1 (користувач) та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Полтава (далі - платник) укладений договір №1 від 02.01.2024 про спільне безоплатне користування нерухомого майна (далі - Договір №1 від 02.01.2024).
За змістом п 1 Договору №1 від 02.01.2024 Балансоутримувач надає Користувачу можливість на спільне безоплатне користування нерухомим майном- приміщенням в адміністративній будівлі, що розташована в селищі Козельщина.
Спільне користування Майном здійснюється на безоплатній основі (п. 3.1. Договору №1 від 02.01.2024).
Пунктом 3.2. Договору №1 від 02.01.2024 визначено, що оплата комунальних послуг при використанні майна здійснюється платником (відповідачем).
Відшкодування фактичних витрат за комунальні послуги в частині використовуваного майна Користувачем здійснюється Платником відповідно до додатково укладеного між ними договору про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна за надання комунальних послуг (п. 3.2. Договору №1 від 02.01.2024).
На виконання п. 3.3. Договору №1 від 02.01.2024 між Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради (балансоутримувач), ІНФОРМАЦІЯ_1 (користувач) та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Полтава (далі - платник), 06.03.2024 було укладено Договір про відшкодування витрат Балансоутримувачу за надані комунальні послуги № 26 (далі – Договір № 26 від 06.03.2024), за умовами якого платник відшкодовує Балансоутримувачу витрати за природній газ на підставі Договору на спільне безоплатне користування нерухомим майном № 1 від 02.01.2024 року за приміщення. Загальна площа всіх приміщень складає 533,9 кв. м. (в тому числі опалювальною площею 331,4 кв. м).
Згідно п. 1.1 Договору № 26 від 06.03.2024 орієнтовна вартість відшкодування витрат становить: природний газ – 180000,00 грн. Загальна вартість Договору складається з місячних сум вартості фактично поставлених комунальних послуг, згідно рахунків та актів приймання-передачі, складених Сторонами протягом періоду постачання.
У відповідності до п. 1.3 Договору № 26 від 06.03.2024 нарахування за природний газ проводиться на підставі фактичних показів лічильника газу. Покази засобів обліку фіксуються Користувачем останнього дня звітного місяця.
Надання комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами постачальників послуг, які підтверджуються копіями рахунків від постачальних організацій ( п. 2.1.1. Договору № 26 від 06.03.2024).
Платник зобов`язується не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Балансоутримувача за користування комунальними послугами. Розрахунки проводити шляхом плати Платником рахунка на оплату послуг. До рахунка додається акт виконаних робіт, розрахунки по якому підтверджує Користувач та копії рахунків від постачальних організацій (п. 2.2.1 Договору № 26 від 06.03.2024). 
Згідно з актом прийому – передачі на спільне безоплатне користування майном від 02.01.2024 року (додаток №1 до договору №1 від 02.01.2024), підписаними балансоутримувачем та користувачем, балансоутримувач надав Користувачу можливість на спільне безоплатне користування нерухомим майном - приміщенням в адміністративній будівлі, що розташована в селищі Козельщина загальною площею 533,9 кв.м. У результаті огляду та перевірки Сторони дійшли згоди, що Майно передано в задовільному стані, придатному для використання за призначенням.
При розгляді спору по суті суд приймає до уваги наступні обставини.
Спір у даній справі виник в зв`язку з тим, що відповідачем не виконано належним чином своїх зобов`язань за Договором про відшкодування витрат Балансоутримувачу за надані комунальні послуги № 26 від 06.03.2024 року за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 року за фактично спожитий природній газ на загальну суму 257 793,69 грн.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на зміст пункт 2.2.1 Договору від 06.03.2024 №6, строки сплати компенсації витрат за спожитий природній газ у розмірі 257 793,69 грн є такими, що настав.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Постачання природного газу у спірному періоді (з 01.01.2024 по 31.12.2024) до приміщення в адміністративній будівлі, що розташована в селищі Козельщина загальною площею 533,9 кв.м, яке використовувалось ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювалося відповідно до укладених між споживачем Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради та постачальником Товариством з обмежено відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» договорами від 22.12.2023 року №15-5399/24-БО-Т та від 22.10.2024 року №15-7399/24-БО-Т.
Постачальником ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» здійснювалось постачання природного газу споживачу на умовах, передбачених вищезазначеними договорами. Відповідно до п.5 Договору щодо порядку проведення розрахунків є своєчасна та в повному обсязі оплата за природний газ.
Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради договірні обов`язки перед постачальником природного газу виконувались, розрахунки за спожитий газ здійснювались.
Факт споживання природнього газу користувачем у період з 01.01.2024 по 31.12.2024 року та щомісячний обсяг спожитого користувачем газу у спірному періоді підтверджується підписаними Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради та Товариством з обмежено відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» актами приймання передачі природного газу.
Своєчасна оплата Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради за поставлений газ підтверджується платіжними інструкціями про оплату із зазначенням призначення платежу.
Об`єми спожитого газу зафіксовані Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради у складених звітах за спірний період, які містять добові дані про спожитий газ відповідно до показів газового лічильника.
Відповідно до наданого позивачем детального розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості за фактично спожитий природний газ станом на момент розгляду справи в суді складає 257 793,69 грн.
Отже, обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу за спожитий Користувачем газ в загальному розмірі 257 793,69 грн за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача та їх задоволення.
Суд зазначає, що позиція відповідача ґрунтується на запереченні наявності в нього договору оренди чи відшкодування без надання до суду будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції. Натомість позивачем представлені до суду підписані усіма сторонами Договір про спільне безоплатне користуваня нерухомим майном № 1 від 02.01.2024 року; Договір від 06.03.2024 № 26 про відшкодування витрат Балансоутримувачу за надані комунальні послуги, Акт прийому – передачі на спільне безоплатне користування майном від 02.01.2024 року, а також докази здійснення позивачем фактичної оплати за газ, спожитий користувачем у спірному періоді, копії відповідних платіжних документів, що у сукупності підтверджують отримання комунальних послуг користувачем та обов`язок відшкодувати їх вартість балансоутримувачу.
Розподіл судових витрат.
У прохальній частині позовної заяви позивач просив покласти на відповідача судовий збір у розмірі 3866,91 грн та 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження своєї вимоги про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн, позивач надав суду копії наступних документів: Договору про надання професійної правничої допомоги від 28.01.2026, Ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ № 1090008 від 28.01.2026; рахунку на оплату №21/01 від 28.01.2026; розрахунку суми гонорару від 28.01.2026; Акту про надані послуги по договору від 28.01.2026.
Судом береться до уваги, що відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд встановив, що 28.01.2026 між Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради та Адвокатом Дашком Максимом Володимировичем укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 672/30, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надавати замовнику професійну правничу допомогу за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити надані виконавцем послуги на умовах, визначених цим договором.
Згідно з п. 3.1. договору № 672/30 від 28.01.2026 замовник здійснює оплату послуг виконавцю із розрахунку 2000,00 грн за годину роботи виконавця. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі розрахунку суми гонорару, що є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно з розрахунком суми гонорару від 28.01.2026, адвокат надав замовнику таку правову допомогу: попереднє опрацювання матеріалів наданих Замовником, підготовка правової позиції по справі суді; обговорення позову з Замовником та внесення виправлень, доповнень за бажанням Замовника; пошук та вивчення законодавчих та нормативних правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, пошук та вивчення судової практики по аналогічній категорії справ; підготовка позовної заяви до Квартирно- експлуатаційного відділу міста Полтава про стягнення коштів; підготовка до ведення справи в суді першої інстанці (підготовка/копіювання/сканування додатків до позову). Всього адвокатом витрачено 15 годин часу та надано послуг на суму 30 000,00 грн. 
28.01.2026 сторонами підписаний акт про надані послуги за договором від 28.01.2026.
28.01.2026 адвокатом виписано відповідачу рахунок на оплату № 21/01 за надання правничої допомоги на суму 30 000,00 грн.
Слід зауважити, що позивачем не надано доказів оплати вищевказаних послуг.
У зв`язку з цим суд зазначає, що пунктом 1 абзацу 2 частини 2 статті 126 ГПК України визначено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що: сплачена; або підлягає сплаті стороною.
Отже для вирішення питання щодо розподілу судових витрат судом може бути враховано не лише фактично сплачену вартість професійної правничої допомоги адвоката, а й вартість, що підлягає сплаті стороною згідно умов відповідного договору про надання правничої допомоги.
Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Клопотання про зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги, що підлягають стягненню з відповідача, надійшли від відповідача та третьої особи.
Суд звертає увагу на позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, в якій сформований правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначено, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Суд, оцінивши укладений сторонами договір про надання правової професійної допомоги, акту приймання-передачі щодо наданих послуг та інші документи, які підтверджують надання адвокатом послуг правової допомоги, зазначає, що надані заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі, адже їх розмір має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Дана справа не є унікальною чи складною з огляду на наявність значної кількості аналогічних справ, що перебувають і перебували на розгляді у судах всіх інстанцій, а також позицій Верховного Суду в аналогічних справах, обсяг виконаної адвокатом роботи під час розгляду справи не вимагав значних витрат часу та вмінь для формування правової позиції для кваліфікованого юриста.
Суд вважає, що зазначений в Акті приймання-передачі час на підготовку позовної заяви (8 годин) є завищеним, оскільки складення позовної заяви після п`яти годинного вивчення матеріалів, наданих заявником, не мало потребувати таких значних часових затрат для кваліфікованого адвоката.
Що стосується виконання такого виду робіт як «підготовка/копіювання/сканування додатків до позову» на протязі двох годин, то суд зазначає, що копіювання/сканування додатків до позову на 25 аркушах, потребує значно менших часових затрат від адвоката, ніж зазначені в розрахунку.
Зважаючи на встановлене, суд прийшов до висновку, що з наявних в матеріалах справи документів не вбачається доведеності та обґрунтованості понесення адвокатських витрат саме у заявленій сумі 30 000 грн. Зазначена сума адвокатських витрат є неспівмірною, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, обсяг та доцільність наданих адвокатських послуг, враховуючи, що ця справа не відноситься до категорії складних.
За таких обставин, суд покладає на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку з задоволенням позовних вимог, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 3093,53 з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, в зв`язку з поданням позовної заяви в електронному вигляді через систему «Електронний суд»: 257793,69 грн *1,5% *0,8) покладається на відповідача.
Питання про повернення надлишково сплаченої суми судового збору (773,38 грн) буде вирішено судом після звернення позивача з відповідним клопотанням, в порядку приписів ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава (адреса 36039, м. Полтава, вулиця Сінна, буд. 36, ЄДРПОУ 08377170) на користь Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради (адреса 39100, Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вул. Остроградського, буд. 75/15, ЄДРПОУ 04383682): 257793,69 грн основного боргу; 3093,53 грн судового збору; 15 000,00 грн витрат на правову допомогу.
3. Видати наказ з набранням рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.І. Пушко