Справа № 149/808/26
Провадження №3/149/349/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2026 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю.., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із неповною вищою освітою, працюючого робітником тепличного господарства, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
10 лютого 2026 року о 13:47 год. в м. Хмільник по вул. В. Симоненка, біля будинку 142, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину РVP, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/102/26/2881-НЗПРАП від 17 лютого 2026 року є особливо небезпечною психотропною речовиною РVP, масою 0,0320 г, та згідно висновку експерта № СЕ-19/102/26/2880-НЗПРАП - масою 0,00043 г та 0,00043 г, загальною масою 0,03291 г, що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01 серпня 2000 року є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро каявся.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, що крім пояснень ОСОБА_1 , підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД 678668 від 03 березня 2026 року (а.с. 2), постановою про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2026 року та матеріалами кримінального провадження 12026025210000018 від 10 лютого 2026 року (а.с. 4-14, 20-27), висновком експерта № СЕ-19/102/26/2881-НЗПРАП від 17 лютого 2026 року (а.с. 30-37), висновку експерта № СЕ-19/102/26/2880-НЗПРАП від 18 лютого 2026 року (а.с. 40-47) та іншими матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, стан його здоров`я, суддя дійшла висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідно накласти на нього адміністративне стягнення – штраф.
Крім того, суд вважає за необхідне знищити вилучені у ОСОБА_1 згорток фольги з кристалічною речовиною та саморобний складний пристрій з нашаруванням в середині, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи, оскільки її проведення було зумовлено вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 283, 289 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2 674,20 грн у відшкодовування вартості проведення експертизи № СЕ-19/102/26/2881-НЗПРАП від 17 лютого 2026 року та 3 565,60 грн у відшкодовування вартості проведення експертизи № СЕ-19/102/26/2880-НЗПРАП від 18 лютого 2026 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору на користь держави.
Речові докази, а саме: згорток фольги з кристалічною речовиною та саморобний складний пристрій з нашаруванням в середині, які є речовими доказами в кримінальному провадженні 12026025210000018 від 10 лютого 2026 року, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: