Справа №: 398/7362/25 
провадження №: 3/398/74/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"29" січня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 503320 від 04 листопада 2025 року цього дня о 16 год. 50 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, по вул. Леоніда Коваленка, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Нісан рог, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Ковальов А.І. просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що останній не керував транспортним засобом, оскільки на відеозаписі, долученому до протоколу, не зафіксовано факту керування. Також зазначив, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду та поїхав разом з працівниками поліції, хоча і заперечував перебування у стані наркотичного сп`яніння та відповідно наявність ознак такого. Захисник звернув увагу суду на неправомірність вимог, заявлених поліцейськими, щодо надання ОСОБА_1 свого номеру мобільного телефону, про заборону палити, а також відсутність свідків при проведенні огляду. Зазначена поліцейськими у протоколі ознака наркотичного сп`яніння у виді порушення координації рухів є ознакою алкогольного сп`яніння, а не наркотичного. Захисник також додав, що ОСОБА_1 висловлював своє обурення на неправомірну поведінку працівників поліції, зокрема, щодо заборони йому вийти на вулицю з приміщення лікарні, щоб попалити. 
Вислухавши пояснення адвоката Ковальова А.І., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно дост. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.  
Відповідно до п. 12 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі-Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Розділом ІІІ зазначеної Інструкції встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження (п. 9 розділу ІІІ Інструкції).
Згідно з п. 11 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Згідно з п. 12 розділу ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Судом при розгляді справи досліджено матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503320 від 04 листопада 2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 листопада 2025 року; відеозапис із бодікамер патрульних поліції, що є додатком до протоколу серії ЕПР1 № 503320 від 04 листопада 2025 року.
Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Судом встановлено, що у відповідності до вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, поліцейськими велася безперервна відеозйомка, яка дозволяє відтворити зафіксовані події щодо адміністративного правопорушення. Як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу, поліцейські, виявивши у водія транспортного засобу наявність ознак наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій погодився. ОСОБА_1 працівниками поліції було доставлено до КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради, де медичні працівники почали проведення огляду із дослідження зовнішніх ознак стану сп`яніння. ОСОБА_1 під час огляду повідомив медичний персонал про наявність у нього захворювання - аденоми передміхурової залози, проведені у зв`язку з цим два оперативні втручання та фізіологічну неможливість здати зразок сечі для проведення дослідження протягом строку, який визначений ст. 266 КУпАП. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у разі, якщо йому не вдасться здати зразки сечі відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду. Суддя бере до уваги те, що  ОСОБА_1 погодився на проходження огляду, тривалий час перебував у лікарні, пройшов зовнішній огляд лікарем з метою клінічної оцінки фізичного та психічного стану, проте зважаючи на фізіологічні особливості зразок сечі для проведення дослідження не здав.
При цьому суд зауважує, що, незважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомив про свій стан здоров`я та наявні труднощі із сечовипусканням, йому не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, наприклад, слини чи змиву з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а за неможливості надання таких – зразки крові, як це передбачено п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції. 
Варто зазначити, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності чи бажання проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі. Натомість ОСОБА_1 висловив свою згоду на проведення огляду, який проте не був завершений у зв`язку із зазначеними обставинами. 
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд не може брати до уваги, як доказ протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503320 від 04 листопада 2025 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки у зв`язку з наявністю фізіологічних особливостей, спричинених станом здоров`я, та наявних труднощів з наданням зразку сечі йому не було запропоновано здати інші зразки біологічного середовища, а тому огляд проведений з порушенням прав водія, та зазначені в протоколі події не можуть ставитися останньому у провину, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи норми чинного законодавства та оцінивши усі наявні у справі докази, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов висновку, що беззаперечними, належними та допустимими доказами не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП в частині відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Щодо аргументів адвоката Ковальова А.І. суддя вказує, що вони були предметом ретельного дослідження та аналізу, проте не призвели до встановлення обставин ,які б дали можливість дійти іншого ніж зазначено висновку суду.
Так, посилання сторони захисту на неправомірність вимог працівників поліції щодо надання ОСОБА_1 номеру свого телефону та заборону палити суд відхиляє як такі, що не впливають на встановлення обставин, що мають значення для розгляду справи, та сформовані висновки суду.
Також, зазначений адвокатом аргумент щодо відсутності у матеріалах справи зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується дослідженим відеозаписом, на якому зафіксовано діалог водія з працівниками поліції, під час якого ОСОБА_1 підтвердив керування ним транспортним засобом, зокрема словами «щойно виїхав» (час відеозапису 16:51).
Аргумент про відсутність свідків під час проведення огляду також не заслуговує уваги, оскільки під час такого поліцейським велася безперервна відеофіксація подій, а матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, що повністю відповідає вимогам статті 266 КУпАП.
Посилання сторони захисту щодо того, що зазначена ознака наркотичного сп`яніння у виді порушення координації рухів є ознакою стану алкогольного сп`яніння, а не наркотичного, спростовується положеннями п. 4 Розділу І Інструкції, за яким ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (зокрема і порушення координації рухів), крім запаху алкоголю з порожнини рота; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко