Справа № 750/17124/25
Провадження № 2/750/970/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Слісаря А.В.,
за участю секретаря Примак Т.В.,
представників позивача Гончаренко В.І., ОСОБА_1 ,
відповідача та його представника ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Садівничого товариства «БУДДЕТАЛЬ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 

в с т а н о в и в:

у грудні 2025 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 6480,43 грн. та судові витрати. 
Позивач мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_3 є членом Садівничого товариства «БУДДЕТАЛЬ» та у її користуванні перебуває земельна ділянка № НОМЕР_1 загальною площею 3,70 соток, а тому як член садівничого товариства, вона повинна дотримуватися Статут Товариства та ЗУ «Про кооперацію». Товариство для забезпечення своїх членів електроенергію щороку переукладає договір з ТОВ «Енера Чернігів» на поставку електроенергії для потреб Товариства. Товариство не має заборгованості за електропостачання. Відповідач має заборгованість за електроенергію про що їй була направлена вимога на суму 6578,00 грн. та яка останній раз сплачувала Товариству за використану електроенергію по старому лічильнику за липень 2021 року у розмірі 25,00 грн. за 25 кВт/г. 19.06.2024 комісія Товариства у присутності відповідача перевірила лічильник споживання електроенергії, який був не опломбований та на дату перевірки покази були 5048 кВт/г, але відповідач відмовилася підписувати акт. У червні 2024 року відповідачу було встановлено новий лічильник на опорі садової ділянки № 150, який було опломбовано за що відповідач сплатила Товариству 50,00 грн. 08.07.2024 року відповідачу направлялася грошова вимога на суму 4488,00 грн. заборгованості за електроенергію відповідно до розрахункових сум споживання мінімальних норм 100 кВт/г на місяць згідно норм споживання. Відповідач має заборгованість перед Товариством за спожиту електроенергію за 2022 рік у розмірі 1848,00 грн., за 2023 рік 1848,00 грн., за 2024 рік з квітня по 01.07.2024 борг становить 792,00 грн. Вартість спожитої відповідачем електроенергії була розрахована виходячи з норм споживання електроенергії 100 кВт/г на родину з однієї особи, на кожного наступного члена сім`ї додатково дається 30 кВт/г на місяць, але не більше 220 кВт/г встановлених Державою. Дачний сезон 7 місяців протягом року. За електроенергію тариф становить 2,64 з ПДВ за 1 кВт для Товариства/членів на 2022-2024, тому заборгованість вираховувалася наступним чином: за сім місяців 2022 р. – 100кВт/г х 2,64 х 7 = 1848,00 грн.; за сім місяців 2023 р. – 100кВт/г х 2,64 х 7 = 1848,00 грн.; за три місяці 2024 р. – 100кВт/г х 2,64 х 3 = 792,00 грн. На підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 1487,91 грн. інфляції та 504,52 грн. – 3% річних за період з 2022 по вересень 2025 р. Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн., яка складається з 1000,00 грн. – усна консультація, 2000,00 грн. – вивчення правової позиції в аналогічних справах, 10000,00 грн. – складання позовної заяви. 
Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили задовольнити з підстав наведених у позові. 
Відповідач та її представник у судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні. Відповідач наголосила, що за електроенергію за 2022 – 2024 роки не сплачувала у зв`язку з тим, що у неї не взяли таку оплату. У садовому товаристві у рік вона споживає електроенергії 11-12 кВт/г. У 2024 році коли їй міняли лічильник, покази за спожиту електроенергію на старому лічильнику були у розмірі 5092.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що не є членом товариства «Буддеталь», але її чоловік є його членом. У 2024 році голова товариства не приймав у ОСОБА_3 кошти за спожиту електроенергію, тому остання була ініціатором зняття показників лічильника у присутності свідків. При знятті показів лічильника електроенергії у ОСОБА_3 були присутні голова товариства, скарбник товариства, вона, її чоловік ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Покази лічильника були 5092 кВт/г. Голова Товариства не надавав їй на підпис акт про зняття показів лічильника у якому як вона дізналася було вказано покази лічильника 5048. Не згадала чи був опломбований лічильник та чи пропонував голова товариства фотографувати цей лічильник. Повідомила, що покази лічильника за електроенергію у товаристві передаються один раз на рік.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що є членом СТ «Буддеталь». У 2024 р. при установленні нового лічильника електроенергії у ОСОБА_3 , вона ініціювала зняття показників електроенергії старого лічильника електроенергії який був у її будинку у присутності свідків, щоб у майбутньому не виникало спору щодо показань лічильника. Покази лічильника знімали голова товариства, скарбник та були присутні він, його дружина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Щодо відсутності пломб на лічильнику, питання не стояло. Голова товариства відмовлявся приймати у ОСОБА_3 оплату за спожиту електроенергію, тому що вимагав сплати подвійного тарифу. У 2022 році голова товариства приймав оплату за електроенергію по старих тарифах. Коли знімали показники лічильника електроенергії, голова товариства не казав, що буде складати акт та не пропонував його підписати. Показники лічильника електроенергії та його пломбування не згадав. Додав, що у нього немає заборгованості за електроенергію у садівничому товаристві. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що є скарбник у СТ «Буддеталь» та входить у правління товариства, але не є членом цього товариства. Підтвердила, що підписувала акт зняття показників лічильників та перевірки пломбування лічильників в садовому товаристві від 19.06.2024 р. та яким було зафіксовано показання лічильника електроенергії на ділянці № НОМЕР_1 у присутності користувача ОСОБА_3 , які становлять 5048 кВт/г. ОСОБА_3 не сплачувала за електроенергію у 2022, 2023 та 2024 роках. Вказала, що при сплаті членами товариства за електроенергію, робиться відмітка у журналі, але квитанція про оплату не видається. У неї як у казначея знаходяться всі кошти товариства. Зазначила, що у 2025 році нібито не було видатків товариства на послуги адвоката, але напевно не згадала. Особисто вона не видавала коштів на адвоката у 2025 році. Банківські рахунки у товариства відсутні. 
Суд, заслухавши вступні слова учасників справи, з`ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є членом Садівничого товариства «БУДДЕТАЛЬ» та у її користуванні перебуває земельна ділянка № НОМЕР_1 загальною площею 3,70 соток. 
Постачання електричної енергії на території СТ «Буддеталь» здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, укладений між постачальником ТОВ «Енера Чернігів» та споживачем СТ «Буддеталь», а споживач передає електричну енергію субспоживачам, в тому числі відповідачу і вказана обставина відповідачем не оспорюється.
На земельній ділянці № 150 знаходиться садовий будинок до якого підведено електропостачання та до 22 червня 2024 року лічильник обліку електроенергію знаходився у середині будинку, що не заперечується сторонами.
У липні 2021 року покази лічильника електроенергії у садовому будинку ОСОБА_3 зафіксовано 5060. У 2021 році ОСОБА_3 здійснила оплату за використану електроенергію, що сторонами не заперечується.
З акту від 19.06.2024 р., вбачається, що 19.06.2024 року у присутності користувача земельної ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_3 , головою садового товариства та скарбником товариства у присутності члена товариства ОСОБА_6 ділянка № 121, був оглянутий лічильник у будинку ОСОБА_3 показники якого станом на 19.06.2024 року становлять 5048 кВт/г, клемна коробка не опломбована, сам лічильник ніяких пломб не має. Фотографувати виявлені порушення ОСОБА_3 заборонила. Із зовнішніх ознак лічильника обліку електроенергії вбачається, що він переставлявся з одного місця на інше. Акт підписаний головою правління ОСОБА_7 та скарбником комісії ОСОБА_5 . Присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від підпису відмовилися(а.с.40).
Згідно протоколу № 7 засідання членів правління Садівничого товариства «Буддеталь» від 20.06.2024 р., ОСОБА_3 має заборгованість по сплаті за використану електроенергію за дачний сезон(квітень – жовтень) 2022, 2023 та за три місяця дачного сезону(квітень-червень) 2024 року. За відомостями сплати за спожиту нею електроенергію, останній платіж відбувся у червні 2021 році. Показники лічильника, які були надані користувачем становили 5060 – 5035 = 25 кВт, сплачено під власний підпис в сумі 45,00 грн. Станом на 19.06.2024 року показник лічильника зафіксовано на позначці 5048, що свідчить про несанкціоноване втручання в облік роботи лічильника. Було встановлено, що на лічильнику відсутні будь-які пломби. Було прийнято рішення розрахувати вартість спожитої електроенергії за ділянкою члена садового товариства ОСОБА_3 , виходячи з норм споживання електроенергії 100 кВт/г на родину з однієї особи. На кожного наступного члена сім`ї додатково дається 30 кВт/г на місяць, але не більше 220 кВт/г встановлених Державою. Загальна сума заборгованості за спожиту електроенергію ОСОБА_3 становить 4752,00 грн.(а.с.38-39). 
З копії книжки члена садівничого товариства «Буддеталь» ОСОБА_3 , вбачається, що вона у 2021 році спожила електроенергії 25 кВт/г за які було сплачено. Покази лічильника електроенергії зафіксовано 5060. 21.06.2024 р. на опорі було встановлено лічильник електроенергії.
Правове регулювання діяльності садівничих товариств здійснюється на підставі Закону України «Про кооперацію», Закону України "Про об`єднання громадян", Закону України «Про громадські об`єднання", статутів товариств.
Згідно із нормами ЗУ «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Діє на основі статуту.
Згідно п. 1.1.а Статуту садівничого товариства «Буддеталь»(далі – Статут), садівниче товариство – юридична особа, утворена фізичними особами на підставі законів України «Про кооперацію» та на засадах самоврядування. 
У п. 1.4. Статуту, передбачено, що садівниче товариство у своїй діяльності керується своїм статутом, Земельним кодексом та законами України.
Пунктами 2.6.1 та 2.6.4 Статуту передбачено, що член товариства зобов`язаний додержуватися законодавства і статуту товариства. Виконувати рішення загальних зборів і правління товариства. Своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату, плату за використану електроенергію; вступні, членські та цільові внески в розмірі та в терміни, які визначаються загальними зборами членів товариства.
Верховний Суд у рішенні від 09.10.2019 року по справі №317/629/15-ц вказав, що садове товариство (населений пункт) є споживачем електроенергії - юридичною особою, що закуповує електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок всього товариства (населеного пункту), зокрема для забезпечення електричною енергією членів садового товариства (споживачів населеного пункту). При цьому питання щодо користування електричною енергією та технічного забезпечення електроустановок споживачів населеного пункту, зокрема щодо обліку електричної енергії та розрахунків за спожиту електричну енергію членів садового товариства мають здійснюватися відповідно до установчих документів садового товариства та/або прийнятих на загальних зборах членів садового товариства рішень.
Статутом СТ «Буддеталь» не врегульоване питання щодо користування електричною енергією та технічного забезпечення електроустановок споживачів населеного пункту, зокрема щодо обліку електричної енергії та розрахунків за спожиту електричну енергію членів садового товариства. Крім того, суду не були надані рішення прийняті на загальних зборах членів садового товариства щодо регулювання вказаних питань, а тому при вирішенні спору, суд враховує законодавство у сфері електричної енергії.
У ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) визначено, що:
- електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу;
- побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність);
- колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність);
- постачальник універсальної послуги - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги;
- універсальна послуга - постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам, що гарантує їхні права бути забезпеченими електричною енергією визначеної якості на умовах, визначених відповідно до цього Закону, на всій території України.
Враховуючи викладене, колективний побутовий споживач - позивач Садівниче товариство «Буддеталь», яке утримує електричні мережі на території Товариства, є оператором системи розподілу щодо відповідача ОСОБА_3 .
Постачання та розподіл електричної енергії в умовах малої системи розподілу та колективного побутового споживача регулюються Розділом Х Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.
У п. 10.2.7 ПРРЕЕ визначено, що відносини постачальника електричної енергії та колективного побутового споживача зі споживачем на території колективного побутового споживача регулюються законодавством, у тому числі нормами цих Правил.
Згідно із п. 10.2.4 ПРРЕЕ колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 10.2.5 ПРРЕЕ закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача.
Як неодноразово вказував Верховний Суд у своїх постановах, факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі за фактично отримані послуги( приклад – постанова ВС від 31.07.2025 р. у справі № 947/25386/23).
Відповідач ОСОБА_3 не заперечує, що отримувала послугу з електропостачання та користувалася цією послугою, однак зазначила, що голова СТ «Буддеталь» за період 2022-2024 роки відмовлявся у неї приймати оплати за використану електроенергію. 
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили позицію відповідача про відмову у неї приймати оплату за електроенергію.
Матеріалами справи не спростовано пояснення відповідача, які підтвердилися показами свідків, що у неї голова товариства не приймав оплату за використану електроенергію. Відсутність у товариства рахунків у банках, також позбавляє відповідача сплатити кошти на рахунок товариства за використану електроенергію, навіть якщо це і часткова оплата.
Відповідач у судовому засіданні повідомила, що у рік вона споживала у садівничому товаристві електроенергії 11-12 кВт/г.
Із записів у книжці члена садівничого товариства «Буддеталь» ОСОБА_3 вбачається, що вона дійсно споживала електроенергії у середньому до 12 кВт/г на рік, хоча є більші показники.
Згідно наданих суду доказів, показники лічильника електроенергії відповідача у 2021 року становили 5060, а як повідомила відповідач та свідок ОСОБА_4 , при заміні на новий лічильник за електроенергію, у червні 2024 р. показники на старому лічильнику були 5092. Виходячи з цього, за 2022, 2023 та квітень-червень 2024 року, відповідач спожила електроенергії 32 кВт/ч(5092-5060).
В своїй постанові від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на висновках про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування.
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Враховуючи «баланс вірогідностей», суд вважає, що є логічними та послідовними пояснення відповідача, що вона спожила за спірний період електроенергії у розмірі 32 кВт/г, що також підтвердила свідок ОСОБА_4 та з матеріалів справи вбачається, що у рік вона використовували електроенергії орієнтовно 10-12 кВт/г, а за останній рік 9 кВт/г.
У п. 10.2.14 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку, встановлених на території колективного побутового споживача, та пломб на засобах обліку покладається на колективного побутового споживача.
Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Враховуючи, що згідно п. 10.2.7 ПРРЕЕ відносини постачальника електричної енергії та колективного побутового споживача зі споживачем на території колективного побутового споживача регулюються законодавством, у тому числі нормами цих Правил, тому суд вважає, що при складанні акту перевірки показань лічильника, цей акт повинен відповідати вимогам до акту щодо порушення, форма якого наведена в додатку 9 до Правил. 
Наданий акт зняття показників лічильників та перевірки пломбування лічильників від 19.06.2024 року, яким зафіксовано показники лічильника електроенергії спожитої відповідачем на 19.06.2024 у розмірі 5048 кВт/г, суд не бере до уваги, оскільки відмова від підпису споживача, повинна зафіксуватися підписом незалежного свідка, як це передбачено для актів про порушення. Крім того, свідки у судовому засідання показали, що їм не надавалися на підпис ніякі акти.
Крім того, у п. 8.2.4. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Представники позивача вказували, що лічильник електроенергії відповідача не був опломбований, тому відповідач могла змінити покази лічильника, однак, суду не було надано акт про пломбування лічильника електроенергії відповідача, тому є не зрозумілим, чи взагалі лічильники електроенергії пломбувалися у Товаристві. Крім того, пояснення представника позивача щодо не допуску відповідачем до лічильника електроенергії не підтверджено належними доказами, зокрема актом про не допуск, або іншими доказами. 
Також, матеріалами справи не доведено, що були підстави для розрахунку використаної відповідачем електроенергії за нормами споживання, оскільки не надано доказів, закінчення терміну повірки лічильника, чи взагалі цей лічильник придатний чи непридатний до використання, а також не доведено що він був опломбований на день зняття показів чи взагалі коли небуть опломбовувався, що могло бути підтверджено актом пломбування. Як було вказано вище, наданий суду акт від 19.06.2024 р. не підписаний незалежним свідком, тому він є неналежним доказом.
Представниками позивача не були спростовані твердження відповідачки, підтверджені допитаними у судовому засіданні свідками, що голова товариства не приймав у неї оплати за електроенергію за спірний період, тому суд вважає, що фактично несплата за отримані послуги відбулася з вини позивача, при цьому відповідач була позбавлена іншим чином сплатити кошти, оскільки у позивача відсутні рахунки у банках.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.  Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.  Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Суд вважає, що у даному випадку відбулося прострочення кредитора, тобто позивача у справі, оскільки голова правління позивача відмовлявся отримати від відповідача кошти за використану нею електроенергію, тому відсутня вина відповідача щодо своєчасної оплати за використану електроенергію, а звернення позивача до суду є передчасним, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.  
Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні позову садівничого товариства «БУДДЕТАЛЬ»(вул. Кільцева, 25, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 28133533) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя  А.В. Слісар