ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року 

м. Київ

cправа № 926/428/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Чернівецької міської ради
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівці-Моноліт" (у складі колегії суддів: Бонк Т.Б. (головуючий), Бойко С.М., Якімець Г.Г.)
за позовом Чернівецької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст"
про внесення змін до договору оренди землі № 1669 від 03.02.2005 в частині розміру орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий зміст обставин справи
1.1. Чернівецька міська рада (надалі - Рада, Позивач, Скаржник) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" (надалі - ТОВ "Ріал Траст", Відповідач) у якому просить суд внести зміни до договору оренди земельної ділянки № 1669 від 03.02.2005, який укладений між Радою та ТОВ "Ріал Траст" щодо земельної ділянки, яка знаходиться в м. Чернівці по вул. Чорновола В`ячеслава, площею 13,5373 га, виклавши пункти 2.3, 6 та 7 договору в такій редакції:
"1.3. Відповідно до витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 21.04.2023 № НВ-9918609282023 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 301577393,61 грн.
2.1. Річна орендна плата з 01.01.2023 складає 15078869,70 грн, (п`ятнадцять мільйонів сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять грн 70 коп.), що становить 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі.
2.2. Орендна плата сплачується Орендарем рівними частинами у строк до 30 числа місяця наступного за звітним, на розрахунковий рахунок: Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/, код ЄДРПОУ 37836095, р/р UA 668999980334129812000024405, Казначейство України (ЕАП), код платежу 18010600 - орендна плата з юридичних осіб".
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для внесення змін до договору оренди землі в частині зміни грошової оцінки земельної ділянки та розміру річної орендної плати за землю, з підстав того, що рішенням Ради від 26.02.2021 № 118 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 23.10.2008 № 510" (надалі - рішення Ради від 26.02.2021 № 118) затверджено технічну документацію з нормативно грошової оцінки земель міста Чернівців, розроблену Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст "Дніпромісто" ім. Ю. М. Білоконя" згідно з пунктом 2 рішення, нормативно грошова оцінка земель міста Чернівці вводиться в дію з 01.01.2022. Відповідно до витягу № НВ-9918609282023 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки розташованої у м. Чернівці, вул. В`ячеслава Чорновола (кадастровий номер 7310136600:32:002:0008), станом на 21.04.2023, нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 301577393,61 грн.
1.3. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2024 позовні вимоги задоволено повністю.
1.4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що розмір орендної плати за земельну ділянку визначений Позивачем із урахуванням нормативної грошової оцінки, обчисленої на підставі чинного рішень міської ради, яке є обов`язковими до виконання. Суд зазначив, що рішенням Ради від 26.02.2021 № 118 було змінено ставки орендної плати, а сторони договору передбачили у самому договорі порядок та підстави перегляду розміру орендної плати, що узгоджується з принципом свободи договору, закріпленим у статтях 3, 6 та 627 Цивільного кодексу України.
1.5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 926/428/23 апеляційну скаргу ТОВ "Ріал Траст" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2024 у справі № 926/428/23 залишено без змін.
1.6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована аналогічними висновками, відповідно до яких розрахунок орендної плати здійснено з урахуванням чинної нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної на підставі рішення Ради від 26.02.2021 № 118, яке має обов`язкову силу. 
Суд апеляційної інстанції погодився з тим, що сторони передбачили у договорі підстави для перегляду розміру орендної плати, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статтях 3, 6, 627 Цивільного кодексу України, та дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у цій частині.
1.7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівці-Моноліт" (надалі - ТОВ "Чернівці-Моноліт"), як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішення суду першої інстанції вплинуло на її права та обов`язки, звернулося з апеляційною скаргою на рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 926/428/23.
1.8. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 926/428/23 поновлено ТОВ "Чернівці-Моноліт" строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2024 у справі № 926/428/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Чернівці-Моноліт" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2024 у справі № 926/428/23.
1.9. 12.01.2026 ТОВ "Ріал Траст" звернулось до апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 926/2555/25.
Так, ТОВ "Ріал Траст" у межах справи № 926/2555/25 звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Ради, в якому просило:
1) визнати недійсним договір оренди землі № 1669, посвідчений нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталією Миколаївною 03.02.2005, зареєстровано в реєстрі 532, укладений між Радою (орендодавець) та ТОВ "Ріал-Траст" (орендар), з моменту його укладення, в частині передачі в оренду частини земельної ділянки, кадастровий номер 7310136600:32:002:0008, площею 2,8700 га - під водоймищем - яка фактично належить до категорії земель водного фонду (фактична справжня площа 3,8633 га); в частині земельної ділянки площею 1,9488 га - під прибережною захисною смугою - яка фактично належить до категорії земель водного фонду;
2) визнати недійсним додатковий договір № 5/1669, посвідченим нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталією Миколаївною 27.11.2024, зареєстровано в реєстрі 1535, до договору оренди землі № 1669, посвідченого нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталією Миколаївною 03.02.2005, зареєстровано в реєстрі 532, укладений між Радою (орендодавець) та ТОВ "Ріал Траст" (орендар), з моменту його укладення, в частині передачі в оренду частини земельної ділянки, кадастровий номер 7310136600:32:002:0063, площею 2,8700 га - під водоймищем - яка фактично належить до категорії земель водного фонду (фактична справжня площа 3,8633 га); в частині земельної ділянки площею 1,9488 га - під прибережною захисною смугою - яка фактично належить до категорії земель водного фонду;
3) визнати припиненими зобов`язання ТОВ "Ріал Траст" перед Радою з оплати орендної плати за договором оренди землі № 1669, посвідченим нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталією Миколаївною 03.02.2005, зареєстровано в реєстрі 532 щодо частини земельної ділянки, кадастровий номер 7310136600:32:002:0008, укладений між Радою (орендодавець) та ТОВ "Ріал Траст" (орендар), (включаючи за додатковим договором № 5/1669 від 27.11.2024, посвідченим нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталією Миколаївною 27.11.2024, зареєстровано в реєстрі 1535, щодо частини земельної ділянки, кадастровий номер 7310136600:32:002:0063 площею 9,1968 га), а саме - щодо частини земельної ділянки площею 2,8700 га - під водоймищем - яка фактично належить до категорії земель водного фонду (фактична справжня площа 3,8633 га); в частині земельної ділянки площею 1,9488 га - під прибережною захисною смугою - яка фактично належить до категорії земель водного фонду, на загальну суму 22 947 877,81 грн.
За результатами розгляду цього позову, Господарським судом Чернівецької області у справі № 926/2555/25 ухвалено рішення, яким позов задоволено частково:
- визнано недійсним договір оренди землі № 1669, посвідчений нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталією Миколаївною 03.02.2005, зареєстровано в реєстрі 532, укладений між Радою (орендодавець) та ТОВ "Ріал Траст" (орендар), з моменту його укладення, в частині передачі в оренду частини земельної ділянки, кадастровий номер 7310136600:32:002:0008, площею 2,8700 га - під водоймищем - яка фактично належить до категорії земель водного фонду (фактична справжня площа 3,8633 га); в частині земельної ділянки площею 1,9488 га - під прибережною захисною смугою - яка фактично належить до категорії земель водного фонду;
- визнано недійсним додатковий договір № 5/1669, посвідченим нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталією Миколаївною 27.11.2024, зареєстровано в реєстрі 1535, до договору оренди землі № 1669, посвідченого нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталією Миколаївною 03.02.2005, зареєстровано в реєстрі 532, укладений між Радою (орендодавець) та ТОВ "Ріал Траст" (орендар), з моменту його укладення, в частині передачі в оренду частини земельної ділянки, кадастровий номер 7310136600:32:002:0063, площею 2,8700 га - під водоймищем - яка фактично належить до категорії земель водного фонду (фактична справжня площа 3,8633 га); в частині земельної ділянки площею 1,9488 га - під прибережною захисною смугою - яка фактично належить до категорії земель водного фонду.
Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ради на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.11.2025 у справі № 926/2555/25.
В обґрунтування поданого клопотання, Відповідач зазначив, що у випадку задоволення позовних вимог у справі № 926/2555/25 (набрання рішенням законної сили) та визнання недійсним договору оренди землі від 03.02.2005 в частині, відпадуть і підстави для внесення змін до договору оренди земельної ділянки в тій редакції, яка запропонована Позивачем.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 926/428/23 заяву ТОВ "Ріал Траст" про зупинення провадження у справі б/н від 12.01.2026 (вх. № 01-05/1951/25 від 25.06.2025) задоволено, зупинено апеляційне провадження у справі № 926/428/23, відкрите за апеляційною скаргою ТОВ "Чернівці-Моноліт", до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/2555/25, зобов`язано сторін повідомити Західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 926/428/23.
2.2. Ухвалюючи рішення про зупинення провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що предметом позову у цій справі є внесення змін до договору в частині розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності. При цьому визначення розміру земельного податку та орендної плати за такі земельні ділянки здійснюється із застосуванням нормативної грошової оцінки, яка, своєю чергою, формується з урахуванням цільового призначення земельної ділянки.
Водночас зі змісту рішення суду першої інстанції у справі № 926/2555/25 вбачається, що ТОВ "Ріал Траст" обґрунтувало позовні вимоги тим, що частина земельної ділянки під водоймищем та частина земельної ділянки під прибережною захисною смугою не відносяться і не можуть відноситися до категорії земель житлової та громадської забудови, а відносяться до земель водного фонду та земель рекреаційного призначення. З відповідними доводами погодився й місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення у справі № 926/2555/25.
За наведених обставин апеляційний господарський суд зазначив про наявність у цій справі об`єктивної неможливості встановити правомірність обчислення Позивачем розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, оскільки таке обчислення здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством. Вказані обставини хоча й не є предметом розгляду у справі № 926/428/23, однак безпосередньо впливають на перевірку підстав для внесення змін до договору в частині орендної плати.
Крім того, колегія суддів урахувала, що у разі набрання законної сили рішенням у справі № 926/2555/25, яким позовні вимоги задоволено та договір оренди землі від 03.02.2005 визнано недійсним у відповідній частині, відпадуть і підстави для внесення змін до договору оренди земельної ділянки у редакції, запропонованій Позивачем у цій справі.
З огляду на викладене, колегія суддів констатувала взаємопов`язаність справ № 926/2555/25 та № 926/428/23, оскільки з`ясування обставин у справі № 926/2555/25 матиме безпосередній вплив на оцінку доказів та встановлення юридично значущих обставин у цій справі та дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/2555/25.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи 
3.1. У касаційній скарзі Рада просить Суд скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 та передати справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
3.2. В обґрунтування заявлених вимог Скаржник зазначає, що ухвала апеляційного суду про зупинення провадження у справі є безпідставною, оскільки відсутня об`єктивна необхідність у його зупиненні. 
Зокрема, Рада наголошує, що:
- спір у справі № 926/2555/25 був відсутній на момент розгляду справи № 926/428/23, учасники справи не посилалися на наявність провадження у справі № 926/2555/25, а саме провадження було відкрито лише 11.08.2025, тобто після ухвалення рішення Господарським судом Чернівецької області від 29.01.2024 у справі № 926/428/23 та після його апеляційного перегляду Західним апеляційним господарським судом, за результатами якого ухвалено постанову від 21.05.2024. З огляду на це, незалежно від результатів вирішення спору у господарській справі № 926/2555/25, судове рішення, ухвалене в її межах, не може вважатися доказом на підтвердження незаконності рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2024 у справі № 926/428/23 при його перегляді саме в апеляційному порядку;
- предметом позову у справі № 926/2555/25 є визнання недійсним договору оренди землі № 1669 лише в частині, а саме в частині передачі в оренду частини земельної ділянки, кадастровий номер 7310136600:32:002:0008, площею 2,8700 га - під водоймищем - яка фактично належить до категорії земель водного фонду (фактична справжня площа 3,8633 га); в частині земельної ділянки площею 1,9488 га - під прибережною захисною смугою - яка фактично належить до категорії земель водного фонду. 
При цьому Рада акцентує, що позовні вимоги у справі № 926/2555/25 не стосуються всієї земельної ділянки з кадастровим номером 7310136600:32:002:0008, а охоплюють лише її частини під водоймищем та прибережною захисною смугою, які не мають окремого кадастрового номера, не внесені до Державного земельного кадастру як самостійні земельні ділянки та, відповідно, не сформовані як об`єкт цивільних прав у розумінні статті 79-1 Земельного кодексу України. Відтак, навіть у разі задоволення позову у справі № 926/2555/25, інші умови договору оренди, зокрема щодо ціни, місцезнаходження, кадастрового номера, прав та обов`язків сторін, а також відомостей про нормативну грошову оцінку, на переконання Ради, залишаться незмінними, оскільки ТОВ "Ріал Траст" не заявляло вимог про недійсність договору в цих частинах;
- суд, постановляючи оскаржуване рішення про зупинення провадження, фактично не врахував наявність спеціального процесуального механізму перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, який застосовується у разі виявлення істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
- суд в оскаржуваній ухвалі задовольнив клопотання про зупинення провадження у справі Відповідача, не вирішивши питання, щодо залучення до участі у справі ТОВ "Чернівці-Моноліт" як особи, яка не приймала участі у справі.
3.3. Ухвалою Суду від 12.02.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Ради на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 про зупинення апеляційного провадження у справі № 926/428/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.4. 02.03.2026 від ТОВ "Чернівці-Моноліт" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому товариство, посилаючись на її необґрунтованість, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
3.5. 02.03.2026 від ТОВ "Ріал Траст" також надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому товариство, посилаючись на її необґрунтованість, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, відзиви учасників справи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга Ради підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
4.3. Предметом касаційного оскарження є ухвала Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026, якою зупинено апеляційне провадження у справі № 926/428/23, відкрите за апеляційною скаргою ТОВ "Чернівці-Моноліт", до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/2555/25.
4.4. Виходячи з мотивів ухвали суду апеляційної інстанції та доводів касаційної скарги, предметом касаційного перегляду є перевірка правильності застосування судом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням характеру спірних правовідносин, підстав подання відповідного клопотання та процесуальної стадії, на якій суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження.
4.5. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
4.6. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
4.7. Водночас згідно з положеннями пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
4.8. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має право самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
4.9. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
4.10. Поряд з цим Суд зазначає, що відповідно частин першої-четвертої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
4.11. Із наведених положень убачається, що суд апеляційної інстанції перевіряє правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, виходячи з наявних у справі доказів, за винятком ситуацій, коли подання нових доказів обґрунтовано об`єктивними причинами їх неподання раніше.
4.12. Разом з тим Суд звертає увагу, що ТОВ "Ріал Траст" у межах справи № 926/2555/25 звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Ради, в якому просило:
1) визнати недійсним договір оренди землі № 1669, посвідчений нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталією Миколаївною 03.02.2005, зареєстровано в реєстрі 532, укладений між Радою (орендодавець) та ТОВ "Ріал-Траст" (орендар), з моменту його укладення, в частині передачі в оренду частини земельної ділянки, кадастровий номер 7310136600:32:002:0008, площею 2,8700 га - під водоймищем - яка фактично належить до категорії земель водного фонду (фактична справжня площа 3,8633 га); в частині земельної ділянки площею 1,9488 га - під прибережною захисною смугою - яка фактично належить до категорії земель водного фонду;
2) визнати недійсним додатковий договір № 5/1669, посвідченим нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталією Миколаївною 27.11.2024, зареєстровано в реєстрі 1535, до договору оренди землі № 1669, посвідченого нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталією Миколаївною 03.02.2005, зареєстровано в реєстрі 532, укладений між Радою (орендодавець) та ТОВ "Ріал Траст" (орендар), з моменту його укладення, в частині передачі в оренду частини земельної ділянки, кадастровий номер 7310136600:32:002:0063, площею 2,8700 га - під водоймищем - яка фактично належить до категорії земель водного фонду (фактична справжня площа 3,8633 га); в частині земельної ділянки площею 1,9488 га - під прибережною захисною смугою - яка фактично належить до категорії земель водного фонду;
3) визнати припиненими зобов`язання ТОВ "Ріал Траст" перед Радою з оплати орендної плати за договором оренди землі № 1669, посвідченим нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталією Миколаївною 03.02.2005, зареєстровано в реєстрі 532 щодо частини земельної ділянки, кадастровий номер 7310136600:32:002:0008, укладений між Радою (орендодавець) та ТОВ "Ріал Траст" (орендар), (включаючи за додатковим договором № 5/1669 від 27.11.2024, посвідченим нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталією Миколаївною 27.11.2024, зареєстровано в реєстрі 1535, щодо частини земельної ділянки, кадастровий номер 7310136600:32:002:0063 площею 9,1968 га), а саме - щодо частини земельної ділянки площею 2,8700 га - під водоймищем - яка фактично належить до категорії земель водного фонду (фактична справжня площа 3,8633 га); в частині земельної ділянки площею 1,9488 га - під прибережною захисною смугою - яка фактично належить до категорії земель водного фонду, на загальну суму 22 947 877,81 грн.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.11.2025 у справі № 926/2555/25 ухвалено рішення, яким позов задоволено частково:
- визнано недійсним договір оренди землі № 1669, посвідчений нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталією Миколаївною 03.02.2005, зареєстровано в реєстрі 532, укладений між Радою (орендодавець) та ТОВ "Ріал Траст" (орендар), з моменту його укладення, в частині передачі в оренду частини земельної ділянки, кадастровий номер 7310136600:32:002:0008, площею 2,8700 га - під водоймищем - яка фактично належить до категорії земель водного фонду (фактична справжня площа 3,8633 га); в частині земельної ділянки площею 1,9488 га - під прибережною захисною смугою - яка фактично належить до категорії земель водного фонду;
- визнано недійсним додатковий договір № 5/1669, посвідченим нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталією Миколаївною 27.11.2024, зареєстровано в реєстрі 1535, до Договору оренди землі № 1669, посвідченого нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталією Миколаївною 03.02.2005, зареєстровано в реєстрі 532, укладений між Радою (орендодавець) та ТОВ "Ріал Траст" (орендар), з моменту його укладення, в частині передачі в оренду частини земельної ділянки, кадастровий номер 7310136600:32:002:0063, площею 2,8700 га - під водоймищем - яка фактично належить до категорії земель водного фонду (фактична справжня площа 3,8633 га); в частині земельної ділянки площею 1,9488 га - під прибережною захисною смугою - яка фактично належить до категорії земель водного фонду.
Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ради на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.11.2025 у справі № 926/2555/25.
4.13. Зі змісту рішень судів попередніх інстанцій убачається, що під час розгляду спору судом першої інстанції ТОВ "Ріал Траст" не посилалося на недійсність договору оренди з підстав, які надалі стали предметом розгляду у справі № 926/2555/25, так само не порушувало питання про необхідність зупинення провадження з мотивів подання відповідного позову чи підготовки до його подання.
При цьому Суд ураховує приписи частини четвертої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
4.14. Крім того, колегія суддів зазначає, що провадження у справі було відкрито лише 11.08.2025, тобто після ухвалення Господарським судом Чернівецької області рішення від 29.01.2024 у справі № 926/428/23 та після його апеляційного перегляду, за результатами якого Західним апеляційним господарським судом ухвалено постанову від 21.05.2024. 
Відтак, рішення у справі № 926/2555/25 належить розглядати як доказ, що об`єктивно не існував на час ухвалення рішення судом першої інстанції у цій справі, та який може бути наданий учасником спору лише на стадії апеляційного перегляду.
4.15. З приводу можливості врахування такого доказу на стадії апеляційного перегляду Суд зазначає таке.
4.16. Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів із порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи. 
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 910/11152/19, від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19, від 03.09.2024 у справі № 903/753/22.
4.17. Отже, приймаючи докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційний господарський суд повинен мотивувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також зазначити, які саме докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає, були надані суду апеляційної інстанції (постанова Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 910/11152/19).
4.18. Відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів незалежно від причин неподання таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (постанова Верховного Суду від 27.08.2023 у справі № 552/7368/21).
4.19. З огляду на це Суд погоджується з аргументами Скаржника, що незалежно від результатів вирішення спору у справі № 926/2555/25, судове рішення, ухвалене в її межах, не може вважатися доказом на підтвердження незаконності рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2024 у справі № 926/428/23 при його перегляді саме в апеляційному порядку.
4.20. При цьому колегія суддів погоджується з аргументами Ради, що сама по собі обставина задоволення позову у справі № 926/2555/25 може бути підставою саме для перегляду рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами в порядку статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
4.21. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, неправильно застосувавши приписи пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
4.22. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.
4.23. За таких обставин доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, знайшли підтвердження під час здійснення касаційного провадження.
5.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
5.1. Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала відповідно до частини шостої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції. У зв`язку з чим касаційна скарга Ради підлягає задоволенню.
6. Розподіл судових витрат
6.1. Оскільки справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Чернівецької міської ради задовольнити.
2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 926/428/23 скасувати.
3. Справу № 926/428/23 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко