Справа № 364/281/26
Провадження № 3/364/113/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 613989 від 13.03.2026, водій ОСОБА_1 , 07.03.2026 о 22:30, в с. Городище-Пустоварівка, Білоцерківського району, Київської області, по вул. Цендральна, 58, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою в свою чергу не реагував на її зміну, при виявленні перешкоди для руху у вигляді собаки, не зменшив швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу, та здійснив на неї наїзд, в наслідок чого було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, п. 1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613704 від 13.03.2026, водій ОСОБА_1 , 07.03.2026 о 22:00 год, в с. Городище-Пустоварівка, Білоцерківського району, Київської області, вул. Цендральна, 58, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився. 

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП України, не визнав, вказав на обставини та подію, що відбулися 07.03.2026 о 22 годині в с. Городище-Пустоварівка, Білоцерківського району, Київської області, вказав суду, що він собаки не збивав та його транспортний засіб не отримував механічні пошкодження. 

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. п. 1.5, 2.3.б, п. 12.1. ПДР, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 , дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Відповідно до ст. 1 ПДР України, учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Собака не є учасником дорожнього руху, і оскільки поведінка тварини не завжди є контрольованою, то її власник зобов`язаний дотримуватися правил вигулу собак, з метою забезпечення як збереження життя самої собаки, так і забезпечення безпеки дорожнього руху. З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що поведінка собаки не була контрольованою, оскільки вона гуляла без господаря та без повідка, що ставить перед сумнівом, чим є взагалі у собаки господар. На той момент коли збили собаку він взагалі перебував у приміщенні магазину. 
Матеріали справи не містять об`єктивних даних на підтвердження викладених у протоколі обставин, що водій ОСОБА_1 не був уважним на дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху.
Надані суду докази не підтверджують обставин, які би давали суду підстави дійти висновку, що водій ОСОБА_1 мав реальну можливість уникнути наїзду на собаку, проте цього не зробив.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що внаслідок наїзду на собаку завдано матеріальних збитків, проте, не зазначено кому саме ці збитки завдано, і хто ж є потерпілим від цієї події.
Відсутність даних про наявність загиблих/поранених людей, чи про завдані матеріальні збитки, позбавляють можливості кваліфікувати подію, яка сталася на дорозі за участю ОСОБА_1 , як дорожньо-транспортну пригоду.
Посилання на те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень, чим завдано збитків, не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у даному випадку водій не заявляв про спричинення йому збитків, і не викликав поліцію на місце події.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху, порушення якого інкриміновано ОСОБА_2 , у разі причетності додорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди
Із пояснень ОСОБА_1 , встановлено, що він взагалі під час збиття собаки перебував у приміщенні магазину. 
Враховуючи ті обставини, що у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані для кваліфікації події, яка сталася за участю водія ОСОБА_1 , як дорожньо-транспортної пригоди, то суддя доходить до висновку, що у водія був відсутній обов`язок, передбачений п. 2.10 а ПДР України.
Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів, як кожного окремо, так і у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 21.09.2006 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Після набрання постановою законної сили начальнику батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути власникові.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко 

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.