Справа №295/348/26
Категорія 326
3/295/502/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1  ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт призначеного постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.06.2025 у справі №295/6059/25, а саме : 17.12.2025 24.12.2025 та 29.12.2025, не з`явився до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Житомирської міської ради для відпрацювання, згідно графіку виходу на роботу громадянина, який притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді суспільно-корисних робіт.
В судове засідання  ОСОБА_1   не з`явився. Судом направлялось повідомлення про дату, час і місце судового засідання на адресу його проживання, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим з відміткою «адресат відсутній». 
Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі,  ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Винуватість  ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, а саме: ухиленні особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №01/2026 від 02.01.2026; копією постанови Богунського районного суду м. Житомира від 18.06.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт; копією анекети особи від 01.12.2025; довідкою від 01.12.2025 про проведену бесіду з ОСОБА_1 , згідно якої, зокрема останньому роз`яснено та ознайомлено з відповідальністю за ст. 183-2 КУпАП а саме: за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт; копією направлення КП «СККПО» від 02.12.2025; повідомленням про початок відпрацювання суспільно-корисних робіт з 03.12.2025; копією наказу КП «»СККПО» Житомирської міської ради №72-п від 02.12.2025 про початок відбування стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт ОСОБА_1 »; переліком робіт, які буде виконувати ОСОБА_1 виданим директором КП «СККПО» та погодженим начальником Корольовського РВ філії ДУ «Центр Пробації» в Житомирській області від 02.12.2025; графіком виходу на роботу ОСОБА_1 з 03.12.2025 по 29.12.2025; повідомленнями про явку/неявку ОСОБА_1 до відпрацювання від 17.12.2025, від 22.12.2025; від 24.12.2025, від 25.12.2025, від 29.12.2025, від 31.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2025 та від 02.01.2026.
Зокрема з письмових пояснень  ОСОБА_1  вбачається, що останній не з`явився на до відпрацювання суспільно-корисних робіт 17.12.2025 у зв`язку з поганим самопочуттям, однак до лікаря не звертався і медичної довідки надати не може, 24.12.2025 не з`явився, оскільки його затримали працівники ТЦК та СП, однак документально це підтвердити не може, а 29.12.2025 він не з`явився оскільки у селі копав яму.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину  ОСОБА_1  в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді адміністративного арешту строком 3 доби.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

постановив:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 03 (трьох) діб адміністративного арешту.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя          Г. В. Панченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.