Справа №645/9053/25 Провадження № 2/613/467/26 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участі секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 645/9053/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернувся до Немишлянського районного суду міста Харкова з позовом до  ОСОБА_1 ,у якому просить: 1) стягнути з  ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613) заборгованість за Кредитним договором № 2013105036 від 04.04.2017, продукт (CARD) у розмірі 6269,50 грн; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.04.2017 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2013105036, за умовами якого банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526, 527 ЦК України. 
18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 18/08/21, згідно до якого первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за кредитним договором № 2013105036 від 04.04.2017 за боржником ОСОБА_1 ..
Сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Цикл Фінанс», на думку позивача, є обґрунтованою і документально підтвердженою та становить 6269,60 грн, з яких: 4588,00 грн – заборгованість по тілу кредиту, 1681,60 грн – заборгованість по відсотках.
Позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс», в якому зазначено інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору.
ТОВ «Цикл Фінанс» було вжито заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення вимоги про погашення кредитної заборгованості на адресу відповідача.
Невиконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 09.01.2026 позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк (15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) подати письмовий відзив на позов.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 15.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про витребування доказів.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 15.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Христофорової Каріни Сергіївни, про закриття провадження у цивільній справі № 645/9053/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
23.01.2026 від представника відповідачки – адвоката Христофорової К.С. до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що сторона відповідача повністю заперечує проти заявлених позовних вимог. 
Так, предметом заявленого позову є стягнення заборгованості за кредитним договором №2013105036 від 04.04.2017 у розмірі 6269,60 грн. Посилання на кредитний договір №2013105036 від 04.04.2017, який є предметом даного спору, простежується по всьому змісту позовної заяви та доданих до неї заяв та клопотань. Проте, до позовної заяви позивачем додано договір про надання споживчого ркедиту, укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , який датований 14.08.2016. Вказала, що кредитного договору №2013105036 від 04.04.2017 ОСОБА_1 не укладала.
В дійсності, ОСОБА_1 14.08.2016 уклала кредитний договір №2013105036 з АТ «ОТП Банк» на загальну суму 7726,37 грн строком на 15 місяців, протягом наступних 15-ти місяців відповідачка виконувала свої зобов`язання за договором та щомісяця здійснювала оплату згідно встанволеного графіку платежів. В листопаді 2017 року ОСОБА_1 повністю сплатила суму кредиту та відсотки в розмірі 10000,00 грн, тим самим повністю розрахувавшись за кредитними зобов`язаннями перед АТ «ОТП Банк».
Починаючи з грудня 2017 року та по грудень 2025 року ніяких претензій щодо заборгованості перед АТ «ОТП Банк» відповідачці не надходило. Дізнавшись про існування позову про стягнення заборгованості перед позивачем, ОСОБА_1 була здивована, оскільки кредит від 16.08.2016 був повністю нею погашений у 2017 році, а 04.04.2017 з АТ «ОТП Банк» договору не укладала.
Вказала, що за кредитним договором №2013105036 від 14.08.2016 простроченої заборгованості ОСОБА_1 не має, однак квитанції про проведення оплат не збереглися, оскільки через агресивні дії з боку РФ, через постійні обстріли, які призвели до руйнувань за місцем її попереднього проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вона проживала з чоловіком та двома неповнолітніми дітьми, ОСОБА_1 булла вимушена залишити місце проживання та виїхати за межі м. Харкова та області, а після повернення вона не знайшла частину документів, зокрема і платіжних.
Крім того вказала, що позивачем ТОВ «Цикл Фінанс» пропущено строк позовної давності, якщо брати до уваги договір №2013105036 від 14.08.2016.
Враховуючи викладене, вважає позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2013105036 від 04.04.2017 в розмірі 6269,60 грн безпідставними, необгрунтованими, заявленими щодо стягнення заборгованості за договором, якого не існує в природі, та з пропуском строку позовної давності. Стверджувала, що за доданим до позову договором про надання споживчого кредиту №2013105036 від 14.08.2016 заборгованості взагалі не існує. З огляду на викладене, вважала, що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, як і вимоги про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
З посиланням на викладене просить: застосувати строк позовної давності; в задоволенні позовних вимог ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором №2013105036 від 04.04.2017, судового збору та витрат на правничу допомогу відмовити в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, повідомив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка та її представник в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у письмовій заяві представник відповідачки просила розглянути справу за відсутності сторони відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, просили розглянути справу за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України доведення умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 751/861/17 (провадження № 61-28582ск18).
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2013105036 від 04.04.2017.У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2013105036 від 04.04.2017 у розмірі 6269,60 грн.
Основним документом, що підтверджує укладення кредитного договору є сам кредитний договір (з усіма підписаними додатками, актами, заявами, що фіксують істотні умови про суму, відсотки, строки), а також докази надання/отримання коштів (виписки з рахунків, платіжки) та факт виконання зобов`язань (квитанції про погашення).
Водночас до матеріалів справи позивачем долучено копію кредитного договору №2013105036 від 14.08.2016 з додатками до нього, номер якого відповідає зазначеному у позовній заяві, однак дата укладення договору інша, ніж та, на яку посилається позивач.
Крім того, представник відповідачки у відзиві зазначила, що ОСОБА_1 дійсно укладала кредитний договір №2013105036 від 14.08.2016, однак заборгованість за цим договором нею погашена в повному обсязі, що підтверджується довідкою первісного кредитора АТ «ОТП Банк».
Відповідно до довідки АТ «ОТП Банк» від 25.03.2026 вих. №04-68-700-4/194, відповідно до якої АТ «ОТП Банк» повідомляє, що станом на 25 березня 2026 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виконала боргові зобов`язання за кредитним договором №2013105036 від 14.08.2016, який укладений між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк», у повному обсязі. У ОСОБА_1 відсутні боргові зобов`язання за кредитним договором.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів укладення між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк» кредитного договору №2013105036 від 04.04.2017, та відповідно наявність заборгованості відповідачки за таким договором.
На підставі аналізу встановлених обставин справи та в результаті оцінки наданих доказів, суд дійшов до висновку про відмову в позові.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, беручи до уваги, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.259, 263-265, 268, 273-283, 354, 355 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», місцезнаходження за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 43453613.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . 
Повний текст рішення складено 21.04.2026.

Суддя           О.С. Сеник