ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 215/6773/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року (суддя Луніна О.С.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі керівника Лисака Сергія Петровича про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов`язати вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі керівника Лисака Сергія Петровича про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов`язати вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року було позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду від 24.10.2025 скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч. 2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року було позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом 5 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання:
- копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи;
- уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій викласти позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.
ОСОБА_1 подано заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Повертаючи позовну заяву, суд зазначив, що недоліки встановлені ухвалою суду позивачем усунуті не в повному обсязі, а саме: не надано уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій викласти позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги, що пред`являються до змісту позовної заяви.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
З поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що остання містить зміст позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що позивач у цій справі не є суб`єктом владних повноважень, а, отже, він не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача.
В той же час, суд першої інстанції з огляду на зміст позовної заяви не визначив предмет спору між сторонами, не врахував, що спір у цій справі фактично стосується порядку розгляду та результатів розгляду відповідачем заяви позивача від 24.02.2025, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку, що переданий на вирішення суду спір є спором про встановлення наявності компетенції (повноважень) у відповідача в розумінні п.3 ч.1 ст.19 КАС України.
Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі керівника Лисака Сергія Петровича про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов`язати вчинити певні дії скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Постанова у повному обсязі складена 23 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш