Єдиний унікальний номер 725/3482/26 
Номер провадження 3/725/706/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 
Чернівецький районний суд міста Чернівців 
в складі:
головуючого судді Скуляк І. А. 
при секретарі Єремчук Т.П.
за участю:
особи, відносно якої складено адмінпротокол: ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Управління Державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, на їхню думку, ОСОБА_1 23.03.2026 року о 13 год. 15 хв. по вул. Буковинська, 26 в м. Чернівці, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , без отримання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до п.п.24 п.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
Відповідно дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.164 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушенняне визнав та пояснив, що вінне здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , без отримання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з наступного:
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.164 КпАП України.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КпАП України настає за порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 164 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.
Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КпАП України, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладі обставин вчинення правопорушення відображено разову дію, яка мала місце 23.03.2026 року, без підтверджень та допустимих доказів, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.
Таким чином, вказаний факт не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, на підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 9, 164, 247, 266, 283, 287 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців. 

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Скуляк І. А.