КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 лютого 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Самара В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2025, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 13.01.2025 о 01 год. 55 хв. по вул. Потоцького, 1 в м. Києві керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Самар В.О. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Наголошує, що працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу, оскільки автомобіль був в нерухомому стані, в якому ОСОБА_1 спав. Звертає увагу, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки. Вважає, що пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть бути допустимим доказом. Також вказує, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Адвокат Самар В.О. не заперечував проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Самара В.О., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд, письмових поясненнях ОСОБА_2 , відеозаписі.
Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №219625 від 13.01.2025, ОСОБА_1 13.01.2025 о 01 год. 55 хв. по вул. Потоцького, 1 в м. Києві керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.
Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки, так і у медичному закладі. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також на відеозаписі зафіксовано пояснення свідка, який зазначив, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та до того, як заснув в автомобілі, керував транспортним засобом.
У письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 зазначив, що 13.01.2025 близько 01 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Потоцького, 51, водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 підвищував оберти двигуна автомобіля, що тривало близько години. Він помітив, що водій перебуває у нетверезому стані, зробив йому зауваження, після чого водій проїхав декілька метрів, зупинився на перехресті вулиць Шкільної та Потоцького та заснув в автомобілі.
З наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння також вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду. 
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі із заведеним двигуном та увімкненими фарами, при цьому автомобіль не був припаркований, а стояв посеред проїзної частини.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. 
Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №219625 від 13.01.2025 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник не надали.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило. 
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Самара В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кияшко