ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Постанова
іменем України

справа №766/26999/21 
провадження № 22-ц/819/96/26

19 лютого 2026 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач), 
судді: Приходько Л.А.,
Радченко С.В.
секретар судового засідання: Олійник К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді БулахЄ.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про розірвання договору вкладу та стягнення грошових коштів, 

встановив:

Зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Громада» про розірвання договору вкладу та стягнення грошових коштів.
Позов мотивувала тим, що 08 червня 2013 року ОСОБА_2 став членом Кредитної спілки «Громада» (далі –КС «Громада»). У період з 2016 року по 2020 рік між ОСОБА_2 та КС «Громада» укладені договори про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитні рахунки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті позивач ОСОБА_1 отримала свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 червня 2021 року, зокрема і на грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що перебувають на депозитному рахунку в КС «Громада». Станом на 30 грудня 2021 року загальний розмір заборгованості за договорами становить 422 253,15 грн., який складається з вкладів у розмірі 292035,21 грн та відсотків у розмірі 130 217,94 грн. 
Оскільки строки дії договору вкладу спливли, позивач звернулась до КС «Громада» з вимогою про повернення коштів, яка залишилася без задоволення. ОСОБА_1 просила розірвати договір №568 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з можливістю довнесення від 17 лютого 2020 року, укладений між КС «Громада» і ОСОБА_2 , спадкоємцем якого є позивач; стягнути з КС «Громада» на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 422 253,15 грн. 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про розірвання договору вкладу та стягнення грошових коштів залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що в призначені судові засідання 20 жовтня та 24 листопада 2025 року позивач та її представник повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи без участі сторони позивача не подали, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Доводи апеляційної скарги
Не погодившись із ухвалою суду, адвокат Кулік Вікторія Миколаївна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, просить ухвалу від 24 листопада 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.
Скарга обґрунтована тим, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував подану адвокатом Талалаєвої В.М. заяву від 20 жовтня 2025року про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, що унеможливлювало згідно пункту 3 частини першої статті 257 та частини п`ятої статті 223 ЦПК України залишення позову без розгляду. Скаржник вважає, що неявка позивач не перешкоджала розгляду справи по суті з урахуванням того, що в матеріалах справи містяться усі необхідні докази задля постановлення судового рішення. 
Позиція інших учасників
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Розгляд справи апеляційним судом
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому частиною шостою статті 128 ЦПК України, про що свідчать довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету адвоката Кулік В.М. та рекомендований лист з повідомлення про відсутність КС «Громада» за адресою місцезнаходження (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).
Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Ураховуючи наведене, баланс інтересів учасників справи у як найшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду цієї справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
30 грудня 2021 року ОСОБА_1 , діючи через адвоката Кулік В.М., звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Громада» про розірвання договору вкладу та стягнення грошових коштів. 
З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа неодноразово призначалася до розгляду, зокрема, судові засідання призначались на 20 жовтня та 24 листопада 2025 року.
Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 особисто отримала судові повістки про виклик у призначені судові засідання на 20 жовтня 2025 та 24 листопада 2025 року. 
Відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу суду Д-3 встановлено, що 20 жовтня 2025 року адвокатом позивача - Кулік В.М. через підсистему «Електронний суд» була направлена суду першої інстанції заява про проведення розгляду справи без участі позивача та її представника. Ця заява зареєстрована Херсонським міським судом Херсонської області за вхідним номером документації 89398/25.
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції та застосовані норми права
Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції, керуючись приписами статті 367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 1 ЦПК України).
Згідно частини п`ятої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Тобто, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Звернувшись до суду з позовом до Кредитної сплітки «Громада» про розірвання договору вкладу та стягнення грошових коштів, позивач та її адвокат не заперечували проти розгляду справи за їхньої відсутності; ухвалення заочного рішення тощо. Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки поданій представником позивача заяві від 20 жовтня 2025року та безпідставно зазначив про те, що відповідна заява стороною позивача не подавалася, що призвело до передчасних висновків про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду є помилковим, а відтак оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.4, 382-384 ЦПК України, суд 

постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.А. Приходько 

С.В. Радченко