Справа № 645/1820/26 
Провадження № 3/645/496/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., за участю секретаря судових засідань - Циганок В.М., притягуваної ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 23.02.2026 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Льва Ландау, 76/2 в м.Харкова, на порушення п.п. 16.11; 2.3.б ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, не стежила за зміною дорожньої обстановки та відповідно не зреагувала на її зміну, а саме: не надала перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Volt» , державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі прямо. Внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. 
В судовому засіданні притягнута ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнала, при цьому пояснила, що коли вона під"їхала до перехресття вул. Єдності та пр. Льва Ландау не працював світлофор, вона рухалась в колонні автомобілів, автомобілів, які б перешкоджали руху не було.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні викладенні у письмових поясненнях від 23.02.2026 року, зазначив, що їхав по головній дорозі пр. Л.Ландау в сторону Салтівського шосе. Він бачив автомобіль ОСОБА_1 , який пригальмував напроти острівка безпеки, він вважав, що вона його бачить та пропускає, так як він рухався по головній дорозі, але автомобіль  «Toyota Camry», під керуванням ОСОБА_1 різко прискорився та відбулось зіткнення на перехресті.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599025 від 23.02.2026 року, схемою до місця ДТП, письмовими поясненнями притягуваної, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом з місця події наданих УПП та ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи. 
Згідно п. 2.3б ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 16.11 ПДР - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1   у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя –
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 665,60 грн. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова. 
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

СуддяІ.В.Ульяніч