Справа № 944/99/26
Провадження №3/944/417/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.124, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:
10 вересня 2025 року о 21:15:00 год ОСОБА_1 , по вул.Маковея,50 в м.Яворів Львівської області керуючи мотоциклом марки «Lifan SR 220», без номерного знаку при виникнені небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого вказані транспортний засіб отримав технічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Окрім цього, 10 вересня 2025 року о 21:15:00 год ОСОБА_1 , по вул.Маковея,50 в м.Яворів Львівської області керуючи мотоциклом марки «Lifan SR 220», без номерного знаку та без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху. Cвоїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляд справи, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Карпусь О.М. заявив клопотання про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначив, що відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 10.09.2025, станом на 15.01.2026 три місяці з дня вчинення правопорушення пройшло, відповідно строк накладення адміністративного стягнення закінчився. 15.12.2025 було винесено постанову про вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка КУпАП не передбачена. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, у якому винесено вказану постанову, скеровано до Яворівського районного суду Львівської області, тому кримінальне провадження не закривалося.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559386 та ЕПР1 №559394 від 05.01.2026 року, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.2 ст.126 КУпАП, вчинене 10 вересня 2025 року.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Суддя звертає увагу, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин адміністративного правопорушення чи наявності вини особи у разі закриття провадження. 
Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й вини особи у його вчиненні.
Адміністративне правопорушення було вчинено 10 вересня 2025 року, тобто на час розгляду матеріалів закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Матвіїв