Номер провадження: 22-ц/813/2885/26 
Справа № 521/16248/25
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Громіка Р.Д.,
Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Плавича І.В., про передачу на розгляд іншого суду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

15.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.10.2025 року справу було передано на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (а.с.31).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції від 13.10.2025 року скасувати, справу передати на розгляд до Хаджибейського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Крім того, апелянт просить розподілити між сторонами судові витрати (а.с.34-35). 

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 27.03.2026 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.
Апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду передбачено п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України.
За змістом ч.2 с. 369 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду, що передбачено п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). 
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи недостатню кількість суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження, а також через участь суддів даної колегії суддів в інших цивільних, адміністративних і кримінальних справах, через відключення електроенергії в приміщенні Одеського апеляційного суду, датою ухвалення цього судового рішення є 27.03.2026 року.

Також слід зазначити, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 08.12.2025 року (а.с.45), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с.46,48,51).

Колегією суддів було також враховано, що поштова кореспонденція надсилалася на адресу відповідача ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем його проживання (а.с.30). Проте, поштова кореспонденція повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.52-53), що в сенсі ст. 131 ЦПК України є належним сповіщенням. 

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Направляючи справу на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа не підсудна Хаджибейському районному суду м. Одеси (а.с.31). 

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді № 1884277 від 13.10.2025 року, отриманої судом першої інстанції з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.30).
Зважаючи на те, що у суді виник спір між фізичними особами щодо стягнення заборгованості (а.с.3-6), суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що дані справа не підсудна Хаджибейському районному суду м. Одеси, оскільки місцем реєстрації відповідача є Миколаївська область. 

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що відповідач ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку діють правила ч. 1 ст. 27 ЦПК України (позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі – Конвенція) не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу прийнято у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Що стосується вимоги апелянта про розподіл судових витрат, то зазначене питання має бути вирішено після ухвалення судового рішення по суті заявлених позовних вимог. 

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, дана постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2025 року про передачу позовних матеріалів на розгляд іншого суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда 

Р.Д. Громік 

О.С. Комлева