П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/947/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В. 
Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 
13 квітня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г. 
суддів: Сушка О.О.  Мацького Є.М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі № 560/947/25 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року, ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково, ухвалено:
Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_3 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 30.04.2016 по 28.02.2018.
Зобов`язати військову частину НОМЕР_3 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 30.04.2016 по 28.02.2018 із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення доходів (базового місяця) січня 2008 року.
Визнати протиправним неврахування військовою частиною НОМЕР_3 вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01.03.2018 по 29.03.2019.
Зобов`язати військову частину НОМЕР_3 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 29.03.2019 з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з урахуванням виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 зобов`язано військову частину НОМЕР_3 подати звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у тридцятиденний строк після отримання такої ухвали.
На виконання вказаної ухвали суду військова частина НОМЕР_3 подала звіт, в якому зазначила, що нею вживаються усі дієві заходи, необхідні для виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2026 прийнято поданий військовою частиною НОМЕР_3 звіт про виконання судового рішення у справі №560/947/25, встановлено військовій частині НОМЕР_3 новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року, протягом 60 днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_3 про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі №560/947/25, зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 подати новий звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі №560/947/25 з наданням доказів подачі заявки на фінансування за КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців» та розрахунків нарахованої індексації.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що вказана відповідачем заявка на фінансування подана не за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців», а за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», що суперечать офіційним роз`ясненням Міністерства оборони України та Державної казначейської служби України.
Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
З урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Аналогічні вимоги передбачені ст.ст. 14, 370 КАС України, ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Встановлено, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі № 560/947/25 військова частина НОМЕР_3 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 листом № 652/493 направила на затвердження розрахунок коштів, необхідних для виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі № 560/947/25.
25.02.2026 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу військової частини НОМЕР_3 надійшли погоджені розрахунки суми коштів, необхідних для виконання вказаного судового рішення. При цьому, на рахунку КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" військової частини НОМЕР_3 відсутні кошти для виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025, що підтверджується випискою з рахунку за 25.02.2026.
Також військовою частиною НОМЕР_3 було підготовлено та направлено до забезпечувального фінансового органу додаткову заявку-розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" за напрямом грошового забезпечення, додатком №2 до якої є розрахунок потреби в коштах на виконання судового рішення щодо ОСОБА_1 .
Разом з цим, військова частина НОМЕР_3 не надала розрахунку індексації грошового забезпечення позивача за період служби з 30.04.2016 по 29.03.2029, що унеможливлює перевірку судом повного виконання судового рішення в частині нарахування індексації, у зв`язку із чим суд першої інстанції обґрунтовано прийнято поданий військовою частиною НОМЕР_3 звіт про виконання судового рішення у справі № 560/947/25 та встановлено військовій частині НОМЕР_3 новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025.
Колегія суддів зауважує, що оскаржувана ухвала у частині надання нового строку для подання звіту про виконання у повному обсязі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 відповідає змісту судового рішення про ухвалення якого просить позивач в апеляційній скарзі.
Водночас, оцінку доводів позивача про те, що вказана відповідачем заявка на фінансування подана не за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців», а за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», що суперечать офіційним роз`ясненням Міністерства оборони України та Державної казначейської служби України, суд першої інстанції може надати при розгляді наступного звіту відповідача про виконання у повному обсязі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Мацький Є.М.