ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/30886/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року (суддя Рябчук О.С.) в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА»
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.08.2025 № 561/32-00-07-13.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що податковим органом під час перевірки не було встановлено факт видачі фіскального документу невстановленої форми при продажі підакцизних товарів, адже чеки, на які посилається відповідач, є службовими, а не розрахунковими. Також зазначає, що висновки податкового органу не можуть ґрунтуватися на інформації бази даних системи обліку РРО.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 18.07.20225 № 7700-п було проведено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ «ОМЕГА» - магазину за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, «Радужний» масив, ж/м «Ульянівка», буд 15/2, за результатом якої складено Акт від 31.07.2025 № 41657/Ж5/07-06/30982361.
В результаті перевірки були виявлені порушення пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»: в окремих фіскальних чеках відсутній обов`язковий реквізит, а саме, цифрове значення штрихованого коду марки акцизного податку (серія та номер) на загальну суму 13 104,30 грн; проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД.
На підставі Акту перевірки Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 21.08.2025 прийнято податкове повідомлення-рішення № 561/32-00-07-13, згідно з яким позивачеві нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 24 756,45 грн.
Назване рішення є предметом оскарження в цій справі. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти); проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
В оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні зазначено, що ТОВ «ОМЕГА» здійснено проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер), що призвело до нероздрукування та невидачі відповідних розрахункових документів на загальну суму 13 104,30 грн. 
Внаслідок встановлених порушень позивача притягнуто до відповідальності відповідно до пунктів 1, 7 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
За приписами наведених норм закону за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:
100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення;
7) триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.
Натомість позиція позивача полягає у тому, що названі норми не є застосовними у спірних правовідносинах, адже під час перевірки податковий орган дослідив не фіскальні, а службові документи, вимоги до реквізитів яких законом не встановлені. До того ж такі зауваження ґрунтуються на податковій інформації, тоді як під час фактичної перевірки відповідне порушення не встановлене.
Натомість суд апеляційної інстанції вважає такі доводи помилковими та звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2025 у справі № 280/2615/24 дійшов правового висновку, що використання податковим органом під час проведення фактичної перевірки отриманої податкової інформації, яка надходить від платників податків, через бази даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, зокрема інформація: про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі щодо електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів через інформаційну систему СОД РРО, у вигляді електронного розрахункового (фіскального) документа (чека, звіту), є такою, що може використовуватися контролюючими органами, як податкова інформація під час проведення фактичних перевірок платників податків. При цьому використання такої інформації є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення фактичної перевірки.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг» визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.
Відтак є помилковими доводи позивача, що описане в акті фактичної перевірки порушення є необґрунтованим з огляду на те, що документи, на які посилається податковий орган, не пов`язані з продажом товарів, а є службовими, адже закон містить розширений і не вичерпний перелік документів, які відносяться до розрахункових, у тому числі документи, що підтверджують факт повернення товарів чи коштів. 
При цьому є хибним посилання позивача на лист ТОВ «Перша Українська Сервісна Компанія» від 20.11.2025 № 20/11/25, відповідно до якого компанія, що здійснює обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються ТОВ «ОМЕГА» при проведенні розрахункових операцій в господарських одиницях (супермаркетах) VARUS в Одеській області, повідомила, що формування чеку, що має назву «Службовий чек» про відкликання операції означає, що чек не має статусу фіскальний, не був закритий, а інформація, що почала вноситись, була відкликана (тобто не може сприйматись як коректна), адже названий суб`єкт господарювання не може надавати оцінку статусу розрахункового документу та тлумачити норми чинного законодавства.
У свою чергу, наказом Міністерства фінансів України від 21.06.2016 № 13 затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за № 220/28350.
За приписом названого Положення фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.
Фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема: код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7); цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9).
У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що відсутність у розрахунковому документі всіх обов`язкових реквізитів, у тому числі коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД та цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, є обставиною, яка дає правові підстави для неприйняття такого документу як розрахункового, що за своєю правовою природою є тотожним з невидачею розрахункового документа, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Наведені обставини також підтверджують обґрунтованість висновку податкового органу щодо проведення позивачем розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. 
Такі висновки не спростовані позивачем належними та допустимими доказами.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. 

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/30886/25 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 10 березня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України. 
Повна постанова складена 10 березня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя Т.І. Ясенова 

суддя А.В. Суховаров