ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/996/26
Пров. №2/766/7679/26 
08 квітня 2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Хайдарової І.О.,
секретар судового засідання Валігурський Б.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м.Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача.
28 січня 2026 року ТОВ "Коллект Центр" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №CCNG-630369394 від 19.02.2016 року в розмірі 61821,67 грн та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу 16000,00 грн.
В обґрунтування позову вказано, що 19.02.2016 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CCNG-630369394, на підставі якого відповідачка отримала кредит у розмірі 75000,00 грн, строком повернення до 19.02.2018 року, зі сплатою 26,00% за користування кредитними коштами. 17.05.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» укладено договір №2, за яким ТОВ «ФК «Флексіс» набув права грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №CCNG-630369394. 18.05.2021 року між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №18-05/2021, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набув права грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №CCNG-630369394. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Коллект Центр» набув права грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №CCNG-630369394.
Загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором складає 61821,67 грн.
Оскільки відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, заборгованість не погасила, позивач змушений звернутися до суду з позовом.

ІІ. Виклад позиції відповідача.
Відповідачка відзив на позовну заяву не подавала.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив проводити розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її участі не заявляла, відзив не подано.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.
19 лютого 2016 року між Акціонерним товариством "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання останньою анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» та акцепта пропозиції на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, отримала кредит у вигляді встановлення кредитної лінії у розмірі 75000,00 грн, зі сплатою 26% річних.
Крім того, ОСОБА_1 19.02.2016 року підписано договір добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток №248.630369394.111.
17.05.2021 року між Акціонерним товариством "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" було укладено Договір факторингу №2, відповідно до умов якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "ФК "Флексіс" право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором №CCNG-630369394 від 19.02.2016 року укладеним із ОСОБА_1 .
Згідно додатку 1-1 до договору факторингу №2 від 17.05.2021 року, до ТОВ "ФК "Флексіс" перейшло право вимоги за кредитним договором №CCNG-630369394 від 19.02.2016 року укладеним із ОСОБА_1 
18.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу №18-05/21, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Флексіс" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором №CCNG-630369394 від 19.02.2016 року укладеним із ОСОБА_1 .
Згідно витягу з додатку 1-1 до договору факторингу №18-05/21 від 18.05.2021 року, до ТОВ "ФК "Флексіс" перейшло право вимоги за договором №CCNG-630369394 від 19.02.2016 року укладеним із ОСОБА_1 
10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" було укладено Договір відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Коллект Центр" право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором №CCNG-630369394 від 19.02.2016 року укладеним із ОСОБА_1 .
Згідно витягу з додатку 3 до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 10.01.2023 р, до ТОВ "Коллект Центр" перейшло право вимоги за договором №CCNG-630369394 від 19.02.2016 року укладеним із ОСОБА_1 .
Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №CCNG-630369394 від 19.02.2016 року складає 61821,67 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 49295,46 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 2598,47 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами 5951,56 грн, інфляційні збитки 3133,44 грн, нараховані 3% річних 842,74 грн.

V. Оцінка Суду.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
У відповідності до ст. 76 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За приписами ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ч. 1 ст. 79 ЦПК України та ч. 6 ст. 81 ЦПК України докази мають відповідати ознакам достовірності, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що договір факторингу у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, а відтак, суд вважає, що у ТОВ «Коллект Центр» має право на звернення до суду.
Крім того, встановлено, що відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, заборгованість не погасила, а відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

VІ. Заходи забезпечення позову (заяви).
Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.
Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, копію прайс-листа АО «ЛігалАссістанс», заявку на надання юридичної допомоги №1099 від 01.12.2025 року, витяг з акту №17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 року.
Враховуючи викладене, з урахуванням відсутності заперечень відповідачки з приводу заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн і 16000,00 гривень за надання правничої допомоги.
Керуючись ст. 207, 526, 530, 626, 628, 633, 638, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, 274-284, 354-355 ЦПК України, суд,- 

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м.Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м.Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) заборгованість за кредитним договором №CCNG-630369394 від 19.02.2016 року в розмірі 61821,67 грн (шістдесят одна тисяча вісімсот двадцять одна гривня шістдесят сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м.Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу 16000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м.Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення в повному обсязі складено 08.04.2026 року.

Суддя	І. О. Хайдарова