справа № 489/9748/25  провадження №2/489/569/26

РІШЕННЯ
Іменем України

15 квітня 2026 року         м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі – ТОВ «Бізнес позика») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
встановив:
У грудні 2025 року ТОВ «Бізнес позика» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 510221-КС-001 про надання кредиту від 18.09.2024 в розмірі 43350,00 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Як на підставу позовних вимог позивач вказує, що 18.09.2024 між сторонами в електронній формі було укладено кредитний договір № 510221-КС-001, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн., який зобов`язався повернути, сплатити проценти та інші передбачені договором платежі у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правилами надання грошових коштів в кредит.
18.09.2024 між сторонами укладено додаткову угоду № ДУ№1 до кредитного договору, відповідно до якої відповідачу додатково надано в кредит грошові кошти в розмірі 5000,00 грн.
Через неналежне виконання відповідачем свої зобов`язань за договором станом на 30.10.2025 утворилась заборгованість в розмірі 43350,00 грн., яка складається із 15000,00 грн. суми прострочених платежів по тілу кредиту, 25350,00 грн. прострочених платежів по процентам, 0,00 грн. по штрафам та 3000,00 грн. комісії.
Посилаючись на наведені обставини позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 10.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. Цією ухвалою за клопотанням позивача витребувано у АТ « Акцент Банк» докази випуску банківської картки та відкриття рахунку на ім`я відповідача та виписку по рахунку.
Ухвалою суду від 05.02.2026 продовжено розгляд справи у зв`язку із повторним направленням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви. 
Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.
Правом на дання відзиву відповідач не скористався. 
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.
Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи встановлено, що 18.09.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 510221-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма), відповідно до умов якого надано кредит в розмірі 10000,00 грн. на строк 24 тижні зі сплатою стандартної фіксованої процентної ставки за кредитом в день 1 % і комісії в розмірі 2000,00 грн., нарахування якої здійснюється при видачі кредиту (пункти 2.1 – 2.5 договору).
Відповідно до пункту 2.7 договору строк його дії до 05.03.2025.
Кредитний договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «UA-8920» та в розділі 12 договору «Реквізити та підписи сторін» позичальник вказав номер особистого електронного платіжного засобу – НОМЕР_1 . 
До укладення кредитного договору відповідач ознайомився та одноразовим ідентифікатором «UA-0302» Паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію та контактні данні кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача.
18.09.2024 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідного умов якої сума кредиту збільшена на 5000,00 грн. (загальна суму кредиту склала 15000,00 грн.), з сплатою комісії 1000,00 грн. за видачу додаткової суми кредиту (пункти 2.1, 3 додаткової угоди).
Відповідно до пункту 5 додатковї угоди, кількість днів користування кредитом, що залишається після укладення додаткової угоди становить 169 календарних днів.
Додаткова угода до кредитного договору підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «UA-9653».
Візуальною формою послідовності дій Клієнта – ОСОБА_1 (дані про якого містять: РНОКПП, номер мобільного телефону, електронну пошту) позивач підтвердив послідовність дій Товариства та клієнта в ІТС від початку входу позичальника особистий кабінет, перевірки Товариством статусу клієнта і до підписання останнім кредитного договору. 
Візуальною формою послідовності дій Клієнта – ОСОБА_1 (дані про якого містять: РНОКПП, номер мобільного телефону, електронну пошту) позивач підтвердив послідовність дій Товариства та клієнта в ІТС від початку входу позичальника особистий кабінет, перевірки Товариством статусу клієнта і до підписання останнім додаткової угоди до кредитного договору. 

Згідно Анкети клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи – https://my.tpozyka.com/) від 11.11.2025, анкета містить відомості про позичальника ОСОБА_1 , зокрема, адресу його реєстрації та проживання, РНОКПП НОМЕР_2 , дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження, паспортні дані та інформацію стосовно бажаного кредиту із зазначенням номера банківської картки для перерахування коштів:  НОМЕР_3 .
Виконання зобов`язань позивач підтвердив листом ТОВ «ПрофітГід», відповідно до якого 18.09.2024 здійснено успішний переказ ТОВ «Бізнес Позика» грошових коштів в розмірі 10000,00 грн. на рахунок: НОМЕР_1 , емітентом якої є НОМЕР_4 , згідно кредитного договору № 510221-КС-001 від 18.09.2024.
Перерахування грошових коштів в сумі 5000,00 грн. згідно додаткової угоди від 18.09.2024 на рахунок відповідача підтверджено квитанцією АТ «ТАСКОМБАНК» від 18.09.2024.
Фактичне зарахування на рахунок відповідача в АТ «А-Банк» грошових коштів в сумі 10000,00 грн. та 5000,00 грн. підтверджується випискою про рух коштів, наданої 30.01.2026 Банком на виконання ухвали про витребування доказів. 
Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписка по рахунку є первинним документом, який підтверджує здійснені по банківському рахунку операції, а відтак належним і допустимим доказом. 
Таким чином, ТОВ «Бізнес Позика» своєчасно та в повному обсязі виконало зобов`язання за кредитним договором, перерахувавши відповідачу грошові кошти у розмірі 15000,00 грн.
Згідно розрахунку позивача та довідки про стан заборгованості, через неналежне виконання відповідачем зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів, станом на 11.11.2025 утворилась заборгованість в розмірі 50850,00 грн., яка складається із 15000,00 грн. суми прострочених платежів по тілу кредиту, 25350,00 грн. прострочених платежів по процентам, 7500,00 грн. по штрафам та 3000,00 грн. комісії.
Із цієї заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 43350,00 грн., тобто за мінусом штрафу 7500,00 грн. 
Правове обґрунтування та мотиви суду.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною першою статті 638 ЦК України в становлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
При цьому, в частині першій статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір між сторонами був укладений в електронній формі.
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Таким чином, укладення між сторонами договору в електронній формі відповідає наведеному вище законодавству.
10.06.2017 набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту, тобто таке право банку (фінансової установи) закріплено на законодавчому рівні та визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.
Дослідженими судом доказами підтверджується, що за кредитним договором ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання перед відповідачем виконало в повному обсязі та надало позичальнику кредит в сумі 15000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на вказану ним платіжну картку. 
Доказів погашення заборгованості відповідачем матеріали справи не містять.
Тому, враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 43350,00 грн., яка підтверджена розрахунком позивача, який нічим не спростований, і нарахування якої відповідає умовам укладеного між сторонами договору.
Так як позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором № 510221-КС-001 від 18.09.2024 в загальному розмірі 43350,00 грн та судовий збір в сумі 2422,40 грн., всього 45772,40 грн. (сорок п`ять тисяч сімсот сімдесят дві гривні 40 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» , код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411;
відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 15.04.2026.

Суддя І.В.Коваленко