УХВАЛА  

21 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 712/8927/23

провадження № 61-4501ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом 
до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 19 лютого 
2026 року, позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку задоволено частково.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 
та ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснено поділ житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , частку із майна, що є у спільній частковій власності, згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 712/8927/23 від 26 січня 2024 року №12/23-БТ, складеного судовим експертом Оніщенко Н. С., а саме: 57/100 частки домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами) за адресою: АДРЕСА_1 , що включає в себе: прибудову літ. «а»: приміщення 2-ІІ, коридор площею 12,7 кв. м.; прибудову літ. «а1»: приміщення 3-1, коридор площею 5,9 кв. м; приміщення 3-2, підсобне приміщення площею 11,2 кв. м; в житловому будинку літ. «А-І»: приміщення 2-1, кімнату площею 12,5 кв. м; приміщення 3-3, кімнату площею 8,8 кв. м; приміщення 3-4, кімнату площею 17,2 кв. м, всього загальною площею 68,3 кв. м, вартістю 282 017 грн; надвірні будівлі і споруди, а саме: літню кухню літ. «В», сарай літ. «Г», погріб літ. «Е», вбиральню літ. «Д», навіс тимчасовий літ «Л», огорожу №5, огорожу, №8, огорожу №10, огорожу №11 (ворота з хвірткою), свердловину №12, вигрібну яму №13, вартістю 196 785 грн, а всього по домоволодінню вартістю 429 207 грн.
Виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , частку із майна, що є у спільній частковій власності, згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 712/8927/23 від 26 січня 2024 року №12/23-БТ, складеного судовим експертом Оніщенко Н. С., а саме: 43/100 частки домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами) за адресою: АДРЕСА_1 , що включає в себе: прибудову літ. «а2»: приміщення 1-І, коридор площею 4,3 кв. м; житлову прибудову літ. «А1-І»: приміщення 1-1, коридор площею 9,4 кв. м; приміщення 1-3, кімнату площею 10,3 кв.м., приміщення 1-4, кімнату площею 7,7 кв. м, приміщення 1-5, кухню площею 5,3 кв.м., в житловому будинку літ. «А-І»: приміщення 1-2, кімнату площею 12,9 кв. м, всього загальною площею 49,9 кв. м, вартістю 241 172 грн; надвірні будівлі і споруди, а саме: літню кухню літ. «Б» (прибудова), погріб літ. «Ж», вбиральню літ. «З», гараж з оглядовою ямою літ. «К», огорожу №1 (ворота з хвірткою), огорожу, №2, огорожу, №4, свердловину №9, вартістю 120 626 грн, а всього по домоволодінню вартістю 361 798 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , грошову компенсацію в сумі 151 648 (сто п`ятдесят одна тисяч шістсот сорок вісім) гривень 00 (нуль) копійок за зміну (зменшення) частки ОСОБА_2 у праві власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з 75/100 до 57/100, що становить на 20,3 кв. м менше від ідеальної частки.
У іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.
У квітні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки направлена до суду 01 квітня 2026 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову отримав 02 березня 2026 року (повний текст складено 27 лютого 
2026 року), про що надає відповідні докази. 

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Отже, строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому його можливо поновити.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі № 361/3391/19, 
від 22 травня 2024 року у справі № 369/1973/20, від 04 грудня 2024 року у справі 
№ 297/1881/23, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу 
№ 712/8927/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 травня 2026 року. 

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник