Справа № 216/3647/25 
Провадження № 2-а/216/8/26 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області 

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,
за участі секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

16 травня 2025 року представник позивача, адвокат Бугрій В.М. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4675566 за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 07 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 .
Позовна заява мотивована тим, що 07 травня 2025 року інспектором Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Федорцовим Д.В. було винесено постанову ЕНА № 4675566 за вчинене гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 20400 грн. В постанови зазначено, що позивач нібито порушив п. 2.1а ПДР, а саме 07 травня 2025 року о 16.30 годині по дорозі між с. Садове та с. Красівське керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом на рік, тобто до 12.06.2025 року. Зазначає, що постанова не містить події адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та не визначає ОСОБА_1 як суб`єкта адміністративного правопорушення, оскільки в постанові зазначено іншу особу ОСОБА_2 . Зазначає, що позивач ОСОБА_1 не перебував в якості водія транспортного засобу. 07 травня 2025 року ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_3 приїхали на 08.00 годину ранку до автосервісу по вулиці Криворіжсталі, де працювали за наймом до 15.00 години. Після 15.00 години на автомобілі ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та його син ОСОБА_3 повертались додому в с. Красівське. Керував транспортним засобом Макаров А.В., ОСОБА_1 перебував в якості пасажира. Близько 16.00 години на автомобільній дорозі між селом Садове і селом Красівське автомобіль зупинився, оскільки була виявлена поломка двигуна та редуктора. ОСОБА_3 пішов в село Красівське за допомогою, а ОСОБА_1 залишився на місці біля автомобіля. Через деякий час під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі і зафіксували нерухомий з піднятим капотом автомобіль ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 на узбіччі, а поряд ОСОБА_1 в якості пішохода. Зважаючи на викладене, вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач та його представник адвокат Бугрій В.М. в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача та за наявними письмовими матеріалами справи.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Свою позицію мотивував тим, що інспектором Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Федорцовим Д.В. зафіксовано, що 07 травня 2025 року о 16:30 год, в с. Садове, дорога між с. Садове та с. Красівське, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом на рік, тобто до 12.06.2025 (згідно постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 30.05.2024), чим порушив п. 2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. Рішення набрало законної сили 11.06.2024 року. Крім того, 07 травня 2025 року інспектором Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Федорцовим Д.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова про адміністративне стягнення від 07.05.2025 року серії ЕНА № 4675566 відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу було роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності. Доказів того, що факт порушення не мав місце з боку позивача, останній при розгляді справи не надав, а всі його доводи з приводу незгоди не доведені жодними доказами та фактично спрямовані на уникнення відповідальності. На переконання представника відповідача, ОСОБА_1 спотворює дійсні обставини, а тому заявлені ним позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Від представника позивача – адвоката Бугрія В.М. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої адвокатом зазначено, що відзив на позовну заяву не містить викладу заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1 , посилання на відповідні докази та належні норми права – відсутні. Предмет та підстави адміністративного позову ОСОБА_1 залишились поза увагою відзиву на позовну заяву відповідача. 
Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи позицію учасників справи дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 07 травня 2025 року о 16 год. 45 хв. інспектором Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Федорцовим Д.В. винесено постанову серії ЕНА № 4675566 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. в дохід держави, у зв`язку з порушенням п.2.1 «а» ПДР України керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 213, ст.ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.
Оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4675566 від 07.05.2025 року, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
Відповідно до положень п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Як визначено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно з ч. 4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Як слідує з ч.1, ч.2 ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Отже, приписами ч. 2 ст.317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.
Так в судовому засіданні встановлено, що постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року у справі № 210/1972/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 11.06.2024 року.
Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вважаючи неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, представник позивача посилався на те, що 07 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , а за кермом перебував його син ОСОБА_3 . Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутній, а поліцейськими не доведений.
Однак, такі доводи представника позивача про те, що позивач взагалі не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються відеозаписом на диску DVD-RW, долученому до відзиву. Зміст відеозапису не відображає факту керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак в ході розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, останній не заперечує, що саме він керував цим автомобілем. Так з відеофайлу під назвою «Макаров 1» вбачається, що на 02.35 хвилині ОСОБА_1 пропонує поліцейським «Мужики, давайте я поїду». В цьому ж відеофайлі на 07.15 хв. ОСОБА_1 під час розмови з поліцейськими, які йому зазначили, що бачили як він зупинився і вийшовши з машини, відкрив капот, відповів їм «Я вас не бачив, встав раніше». Трохи згодом пропонував поліцейським «Давайте по нормальному».
Слід відзначити, що зазначена подія була підставою й для провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 17 вересня 2025 року було винесено постанову якою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи на факт наявної похибки газоаналізатора Драгер під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, яка є допустимою під час застосування даного технічного засобу, а не через встановлення відсутності факту керування останнім транспортним засобом.
Як встановлено судом, фактичні обставини події, викладені у позовній заяві, не відповідають дійсним обставинам, які зафіксовані на відеозапису.
Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, провівши хронологічний аналіз подій, беручи до уваги, що станом на 07 травня 2025 року судове рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами набрало законної сили та було чинним, а також враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи зазначені вище обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявна вина, а отже і склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП. Відтак суд вважає, що інспектор Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 та правомірно виніс постанову серії ЕНА № 4675566.
Суд, дослідивши письмові докази, на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.1ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, а тому підстави для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору за рахунок відповідача відсутні.
Керуючись статтями 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя       Ю.В. Онопченко