Справа № 420/29913/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 32145772, місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул.. Михайла Грушевського, 40) до Львівської митниці (код ЄДРПОУ 43971343, місце знаходження: 79000, м. Львів, вул. Т.Костюшка, 1) про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови в прийнятті митних декларацій,-
ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 02 вересня 2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 32145772, місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 40) до Львівської митниці (код ЄДРПОУ 43971343, місце знаходження: 79000, м. Львів, вул. Т.Костюшка, 1), в якій позивач просить: 
- Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/100293/2 від 27.07.2025, №UA209000/2025/100294/2 від 27.07.2025;
- Визнати протиправними та скасувати картки відмови Львівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2025/002169 від 27.07.2025, № UA209230/2025/002170 від 27.07.2025. 
Також, у позові представник просить стягнути судові витрати. 
Ухвалою суду від 09 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.
На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 26.07.2025 року декларант звернувся з митною декларацією №25UA209230070124U1 та № 25UA209230070128U8 до Відповідача, у зв`язку із імпортуванням та ввезенням на територію України товару.
26.07.2025 року позивачем було отримано повідомлення про необхідність надання додаткових документів. У відповідь декларантом було направлено лист з додатковими документами.
Проте, 27.07.2025 року Декларантом було отримано від Відповідача картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2025/002169 та № UА209230/2025/002170, а також рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/100293/2 та № UА209000/2025/100294/2, за якими митну вартість товару визначено із застосуванням другорядного методу – за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
На думку представника позивача така відмова є протиправною та рішення підлягають скасуванню, з огляду на таке. 
Стосовно розбіжностей вказаних відповідачем щодо експортних декларацій країни відправлення та надання перекладу представник позивача зазначив, що відомості про митне оформлення товарів зазначених в копіях митних декларацій країни відправлення (Китайської Народної Республіки) №223120250001655717 від 03.05.2025, №223120250001654750 від 03.05.2025 є загальнодоступними в мережі Інтернет на сторінці Митної Адміністрації Китайської Народної Республіки. Відповідно до інформації, розміщеної в мережі Інтернет на сторінці Митної Адміністрації Китайської Народної Республіки митні органи Китайської Народної Республіки здійснили митне оформлення товарів, заявлених в митних деклараціях № 223120250001655717 від 03.05.2025, № 223120250001654750 від 03.05.2025. Львівська митниця під час здійснення митного контролю товарів, зазначених в митних деклараціях мала можливість отримати інформацію про митне оформлення товарів, зазначених в копіях митних декларацій країни відправлення.
Митні декларації країни відправлення (Китайської Народної Республіки) №223120250001655717 від 03.05.2025, №223120250001654750 від 03.05.2025 заповнені відповідно до законодавства Китайської Народної Республіки.
Крім того, представник звертає увагу, що в інвойсах (invoice) № GLCW202501 від 18.04.2025, № GLCW202502 від 18.04.2025, які відносяться до основних документів, що підтверджують митну вартість товарів, вказані умови поставки товарів - CFR Копер, тобто разом з географічним місцем поставки - Копер, Словенія. В пакувальних листах б/н від 18.04.2025 до інвойсів (invoice) № GLCW202501 від 18.04.2025, № GLCW202502 від 18.04.2025 вказані умови поставки товарів - CFR Копер, тобто разом з географічним місцем поставки - Копер, Словенія.
Львівська митниця вказуючи в оскаржуваних рішеннях на не зазначення в копіях митних декларацій країни відправлення географічного пункту поставки товару як на підставу для коригування митної вартості товарів, не навела підтверджень тому, що в законодавстві Китайської Народної Республіки містяться норми про обов`язковість зазначення місця поставки товарів в митних деклараціях.
Також згідно з пунктом 7.1 контракту № S-GALILEO 24 від 17.01.2024 Сторонами погоджено, що приймання Товарів за кількістю та якістю буде здійснено за фактом доставки до порту призначення - Одеса (Чорноморськ), Україна, відповідно до товарно-транспортних документів. Отже, в митних деклараціях країни відправлення (Китайської Народної Республіки) №223120250001655717 від 03.05.2025, №223120250001654750 від 03.05.2025 у повній відповідності до умов пункту 7.1 контракту № S-GALILEO 24 від 17.01.2024 вказано Україну як країну призначення, а тому митниця в оскаржуваних рішеннях необґрунтовано вказує на зазначення в митних деклараціях країни призначення - Україна як на підставу для коригування митної вартості товарів.
Враховуючи викладене, позивач об`єктивно не впливає на заповнення митних декларацій країни відправлення, не відповідає за правильність їх заповнення та внесення до них відповідної інформації, а також за здійснення митного оформлення експорту товарів, яке в даному випадку проводилось у відповідності до законодавства Китайської Народної Республіки.
Також, представник звертає увагу, що відповідачем в оскаржуваних рішеннях не зазначено, які саме дані, що містяться у копіях митних декларацій країни відправлення є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митних деклараціях. Також зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається, яким саме чином ненадання перекладу митних декларацій країни відправлення вплинуло на достовірність визначення позивачем задекларованої митної вартості. 
Стосовно тверджень митного органу, що «ціни у прайс-листі не відповідають дійсній вартості товарів згідно зі cт. VII ГАТТ, оскільки прайс-лист виданий за цим контрактом для одного покупця» представник позивача зазначає, що в прайс-листі б/н від 10.04.2025 продавця товарів - компанії SHANGHAI GALILEO IMPORT AND EXPORT LTD, Китай зазначені ціни за одиницю товару, які відповідають цінам за одиницю товару, зазначеним в інвойсах №GLCW202501 від 18.04.2025, № GLCW202502 від 18.04.2025.Факт видачі продавцем прайс-листа б/н від 10.04.2025 за контрактом № S-GALILEO 24 від 17.01.2024 із зазначенням в ньому ТОВ "Південна торгова компанія", як покупця товарів, не міг бути підставою для його неврахування відповідачем під час здійснення контролю митної вартості товарів. Львівська митниця під час прийняття оскаржуваних рішень безпідставно не прийняла до уваги наданий декларантом прайс-лист, а отже належним чином не здійснила перевірку числового значення заявленої позивачем митної вартості товарів та порушила положення пункту 6 частини 3 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, пункту 4 частини 1 статті 3, частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV.
Стосовно наданих декларантом платіжних інструкцій, представник позивача зазначив, що відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам. 
Додатковою угодою від 01.11.2024 сторони контракту виклали пункт 8.1 контракту № S-GALILEO 24 від 17.01.2024 у новій редакції, яка передбачає, що оплата за товар за фактом здійснюється не пізніше ніж за 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту оформлення митної декларації на території України. Покупець має право за власним рішенням здійснити повну передоплату у любому розмірі вартості товару до моменту його поставки.
В інвойсі (invoice) № GLCW202501 від 18.04.2025 вказано, що покупець має право, за власним рішенням, здійснювати повну передоплату у любому розмірі вартості товару до моменту його поставки та сума до оплати: п`ятдесят чотири тисячі триста тридцять дев`ять доларів США 00 центів (54 339,00 доларів США). 
В інвойсі (invoice) № GLCW202502 від 18.04.2025 вказано, що покупець має право, за власним рішенням, здійснювати повну передоплату у любому розмірі вартості товару до моменту його поставки та сума до оплати: п`ятдесят вісім тисяч сорок шість доларів СИТА 00 центів (58 046,00 доларів США).
Разом з митними деклараціями декларантом була надана платіжна інструкція в іноземній валюті № 255 від 22.07.2025, яка підтверджує факт оплати за товари, зазначені в інвойсах (invoice) № GLCW202501 від 18.04.2025, № GLCW202502 від 18.04.2025, в контракті № S-GALILEO 24 від 17.01.2024, в додатковій угоді від 01.11.2024 до контракту та містить усі необхідні реквізити.
Таким чином, не відповідає дійсності твердження Львівської митниці в оскаржуваних рішеннях про те, що начебто платіжна інструкція в іноземній валюті № 255 від 22.07.2025 не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті.
Стосовно тверджень митниці, що «довідки про транспортні витрати № ТД-25/326 від 26.07.2025, № ТД-25/327 від 26.07,2025 зазначені транспортні витрати тільки по іноземній території», «декларантом подано: рахунки на перевезення та договір перевезення, проте заявку на перевезення не подано. Документального підтвердження або спростування виявлених розбіжностей - не надано» представник позивача зазначив, що разом з митною декларацією (МД) № 25UA209230070124U1 від 26.07.2025 декларантом до митниці подані, серед іншого, наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): коносамент №CHN2217294 від 09.05.2025, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 250327 від 20.07.2025, довідка TOB "Академія міжнародних транспортних перевезень" про транспортні витрати № ТД-25/326 від 26.07.2025 та рахунок на оплату ТОВ "Академія міжнародних транспортних перевезень" № 1026 від 21.07.2025, рахунок на оплату ТОВ "Академія міжнародних транспортних перевезень" № 1027 від 21.07.2025, договір про перевезення вантажів № А01112020-2 від 21.09.2020.
Разом з митною декларацією (МД) № 25UA209230070128U8 від 26.07.2025 декларантом до митниці подані, серед іншого, наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): коносамент № CHN2218450 від 09.05.2025, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 250328 від 20.07.2025, довідка ТОВ "Академія міжнародних транспортних перевезень" про транспортні витрати № ТД-25/327 від 26.07.2025 та рахунок на оплату ТОВ "Академія міжнародних транспортних перевезень" № 1028 від 21.07.2025, рахунок на оплату ТОВ "Академія міжнародних транспортних перевезень" № 1029 від 21.07.2025, договір про перевезення вантажів № А01112020-2 від 21.09.2020.
Так, надані довідки ТОВ "Академія міжнародних транспортних перевезень" про транспортні витрати № ТД-25/326 від 26.07.2025, № ТД-25/327 від 26.07.2025 містили саме відомості про розмір витрат на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, які згідно з пунктами 5, 6 частини 10 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI включаються до митної вартості товарів. 
Відсутність в довідках ТОВ "Академія міжнародних транспортних перевезень" про транспортні витрати № ТД-25/326 від 26.07.2025, № ТД-25/327 від 26.07.2025 відомостей про витрати на транспортування товарів після їх ввезення на митну територію України не може свідчити про зазначення в них неповних відомостей про складові митної вартості товарів, оскільки у відповідності до положень пункту 2 частини 11 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI витрати на транспортування товарів після ввезення на митну територію України не включаються до митної вартості товарів.
Крім того, представник звертає увагу, що відомості наведені в довідках ТОВ "Академія міжнародних транспортних перевезень" про транспортні витрати № ТД-25/326 від 26.07.2025, № ТД-25/327 від 26.07.2025 співпадають з інформацією, наведеною в міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) № 250327 від 20.07.2025, № 250328 від 20.07.2025, рахунках на оплату ТОВ "Академія міжнародних транспортних перевезень" № 1026 від 21.07.2025, № 1027 від 21.07.2025, № 1028 від 21.07.2025, № 1029 від 21.07.2025 та в інших документах, наданих до митного оформлення та містять відомості, що дозволяють визначити розмір транспортних витрат та ідентифікувати їх з конкретним вантажем, а отже довідки ТОВ "Академія міжнародних транспортних перевезень" про транспортні витрати № ТД-25/326 від 26.07.2025, № ТД-25/327 від 26.07.2025 є допустимими доказами на підтвердження витрат на транспортування товарів. А також, чинним законодавством України, не передбачено положень щодо обов`язкового надання декларантом до митних органів договору про перевезення вантажів № А01112020-2 від 21.09.2020 для підтвердження витрат на перевезення як складової частини митної вартості товарів. 
Таким чином, ненадання декларантом договору про перевезення вантажів № А01112020-2 від 21.09.2020 не могло бути підставою для коригування митним органом митної вартості товарів та для відмови у митному оформленні товарів.
Стосовно доводів митного органу, що «звіт про оцінку Ц-240, Ц-241, відповідно до приміток якого, такий висновок носить довідковий характер, Інтернет,який неможливо ідентифікувати до даної поставки, висновок експертної організації, що має довідковий характер» представник зазначає, що у висновку за результатами цінового моніторингу Київської обласної торгово-промислової палати № Ц-240 від 25.07.2025 експерт підтверджує митну вартість товару, заявлену декларантом в митній декларації № 25UA209230070124U1 від 26.07.2025 відповідно до інвойсу № GLCW202501 від 18.04.2025. Також, у висновку за результатами цінового моніторингу Київської обласної торгово-промислової палати № Ц-241 від 25.07.2025 експерт підтверджує митну вартість товару, заявлену декларантом в митній декларації № 25UА209230070128Ш від 26.07.2025 відповідно до інвойсу № GLCW202502 від 18.04.2025.
Незгода Львівської митниці з результатами цінового моніторингу, викладеними у висновках за результатами цінового моніторингу Київської обласної торгово-промислової палати № Ц-240 від 25.07.2025, № Ц-241 від 25.07.2025 не могла бути підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також причиною для коригування митної вартості та для відмови у митному оформленні товарів.
З наведених підстав представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.
Через канцелярію суду 23.09.2025року від Львівської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке.
Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2025/100293/2 від 27.07.2025 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 26.07.2025 №25UA209230070124U1), виносилось на товари: 
- 1.Акумуляторні батареї, електричні, нові, свинцеві,що працюють на не рідкому електроліті, герметичні, захищені від витікання, які не мають отворів для обслуговування (долива дистильованої води), тип електроліту-кислотний (гелевий електроліт), прямокутної форми,не використовуються для запуску поршневих двигунів, виключно для використання в електровелосипедах з напругою 12B: VALVE REGULATED, 12 VOLT LEAD-ACID BATTERY, MODEL 6-DZF-12 / ГЕРМЕТИЧНА 12- ВОЛЬТОВА СВІНЦЕВО-КИСЛОТНА АКУМУЛЯТОРНА БАТАРЕЯ, МОДЕЛЬ 6-DZF-12 (12V 12AH) -752шт; VALVE REGULATED, 12 VOLT LEAD-ACID BATTERY, MODEL 6-DZF20 / ГЕРМЕТИЧНА 12-ВОЛЬТОВА СВІНЦЕВО-КИСЛОТНА АКУМУЛЯТОРНА БАТАРЕЯ, МОДЕЛЬ 6-DZF-20 (12V 20AH) – 3190 шт.; Не є обладнанням подвійного використання. Торговельна марка CHILWEE. Виробник SHANGHAI GALILEO IMPORT AND EXPORT LTD. Країна виробництва CN. За ціною 2,5601 дол. США за кг, на умовах поставки CFR KOPER.
В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (надалі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами опрацювання встановлено наступне: 
1) експортна декларація країни відправлення 223120250001655717 - не містить будь-яких відміток митних органів країни відправлення, тому не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт експорту, у зв`язку з чим наведені в ній відомості не є остаточними; вказані умови поставки CFR , але не зазначений географічний пункт поставки товару. У графі порт призначення зазначено Україна, як країну кінцевого призначення, а не Словенія.
Із всього, що можна зробити висновки, що експортна митна декларація країни відправлення не містить всіх відомостей необхідних для ідентифікації числових значень складових митної вартості по товару і не може бути використана митним органом як додаткова інформація. Не надано переклад та не зроблено верифікацію експортної митної декларації, відповідно до ст. 254 МКУ та вимог листа ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-ЕП.
Так, згідно з ст. 254 МКУ документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій подаються митному органу українською мовою, офіційно мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Дана вимога є імперативною, тобто чітко визначає дії декларанта під час подачі документів для митного оформлення і митного контролю і не допускає відхилень від вказаної поведінки. Листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп визначено, що експортна митна декларація на товари походженням з КНР можуть використовуватися митними органами України як додаткова довідкова інформація за умови верифікації таких декларацій та їх перекладів на державну мову Українським національним комітетом Міжнародної Торгової Палати на підставі Угоди про співробітництво між Всекитайським комітетом сприяння міжнародній торгівлі (ССІТ)/ Китайською Міжнародною Торговою Палатою (ССОІС) та Українським національним комітетом Міжнародної Торгової Палати від 29.12.2009. У даному випадку декларація країни відправлення, складена на китайській мові та подана до митного контролю та митного оформлення без перекладу, тому неможливо підтвердити митну вартість товару даним документом;
2) Ціни у прайс-листі не відповідають дійсній вартості товарів згідно зі ст.VII ГАТТ, оскільки прайс-лист виданий за цим контрактом для одного покупця. 
3) Платіжна інструкція №255 від 22.07.2025 на купівлю валюти, у розмірі 112385 USD, у гр. «Призначенні платежу» міститься посилання на контракт, відповідно до п.1.2 Контракту, загальна його вартість 1 800 000 USD, тобто такий документ, не засвідчує факт переведення коштів продавцю. Платіжна інструкція не може бути взята до уваги, оскільки такий документ являється платіжною інструкцією, що не є документом, який засвідчує факт переведення коштів. Банківський платіжний документ не може бути взятий до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою № 216, та відміток виконавця надавача платіжних послуг, які свідчать про виконання платіжних операцій за таким платіжним документом.
4) Довідка про транспортні витрати №ТД-25/326 від 26.07.2025, зазначено транспортні витрати тільки по іноземній території. Зазначено не повні числові значення розміру транспортних витрат. Довідка про транспортні витрати не може вважатися належним документом, оскільки вона не є первинним документом у розумінні ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а згідно з п.44.1 ст. 44 платникам податків забороняється формування показників митних декларації на підставі даних, не підтверджених первинними документами. Довідки про транспортні витрати не відносяться до первинних документів та їх ведення не передбачене чинним законодавством,а відтак вони не є належними документами,що підтверджують відомості внесені до МД.
5) Звіт про оцінку Ц-240, відповідно до приміток якого, такий висновок носить довідковий характер, Інтернет, який неможливо ідентифікувати до даної поставки, висновок експертної організації, що має довідковий характер. Не подано договір перевезення. 
Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості та проведеного розрахунку митної вартості, визначеної за основним методом.
Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2025/100294/2 від 27.07.2025 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 26.07.2025 №25UA209230070128U8), виносилось на товари: 
1.Акумуляторні батареї, електричні, нові, свинцеві,що працюють на не рідкому електроліті, герметичні, захищені від витікання, які не мають отворів для обслуговування (долива дистильованої води), тип електроліту-кислотний (гелевий електроліт), прямокутної форми, не використовуються для запуску поршневих двигунів, виключно для використання в електровелосипедах з напругою 12B: VALVE REGULATED, 12 VOLT LEAD-ACID BATTERY,MODEL 6-EVF-32/ГЕРМЕТИЧНА 12- ВОЛЬТОВА СВІНЦЕВО-КИСЛОТНА АКУМУЛЯТОРНА БАТАРЕЯ, МОДЕЛЬ 6-EVF-32 (12V 32AH) - 515шт; VALVE REGULATED, 12 VOLT LEAD-ACID BATTERY,MODEL CW1225EB/ГЕРМЕТИЧНА 12-ВОЛЬТОВА СВІНЦЕВО-КИСЛОТНА АКУМУЛЯТОРНА БАТАРЕЯ, МОДЕЛЬ CW1225EB (12V 25AH) - 2675шт; Не є обладнанням подвійного використання. Торговельна марка CHILWEE Виробник SHANGHAI GALILEO IMPORT AND EXPORT LTD Країна виробництва CN. За ціною 2,7192 дол. США за кг, на умовах поставки CFR KOPER.
В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (надалі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами опрацювання встановлено наступне: 
1)експортна декларація країни відправлення 223120250001654750 - не містить будь-яких відміток митних органів країни відправлення, тому не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт експорту, у зв`язку з чим наведені в ній відомості не є остаточними; вказані умови поставки CFR , але не зазначений географічний пункт поставки товару. У графі порт призначення зазначено Україна, як країну кінцевого призначення, а не Словенія.
Із всього, що можна зробити висновки, що експортна митна декларація країни відправлення не містить всіх відомостей необхідних для ідентифікації числових значень складових митної вартості по товару і не може бути використана митним органом як додаткова інформація. Не надано переклад та не зроблено верифікацію експортної митної декларації, відповідно до ст. 254 МКУ та вимог листа ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-ЕП.
Так, згідно ст. 254 МКУ документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій подаються митному органу українською мовою, офіційно мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Дана вимога є імперативною, тобто чітко визначає дії декларанта під час подачі документів для митного оформлення і митного контролю і не допускає відхилень від вказаної поведінки. Листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп визначено, що експортна митна декларація на товари походженням з КНР можуть використовуватися митними органами України як додаткова довідкова інформація за умови верифікації таких декларацій та їх перекладів на державну мову Українським національним комітетом Міжнародної Торгової Палати на підставі Угоди про співробітництво між Всекитайським комітетом сприяння міжнародній торгівлі (ССІТ)/ Китайською Міжнародною Торговою Палатою (ССОІС) та Українським національним комітетом Міжнародної Торгової Палати від 29.12.2009. У даному випадку декларація країни відправлення № 223120250001654750, складена на китайській мові та подана до митного контролю та митного оформлення без перекладу, тому неможливо підтвердити митну вартість товару даним документом;
2) Ціни у прайс-листі не відповідають дійсній вартості товарів згідно зі ст.VII ГАТТ, оскільки прайс-лист виданий за цим контрактом для одного покупця. 
3) Платіжна інструкція №255 від 22.07.2025 на купівлю валюти, у розмірі 112385 USD, у гр. «Призначенні платежу» міститься посилання на контракт, відповідно до п.1.2 Контракту, загальна його вартість 1 800 000 USD, тобто такий документ, не засвідчує факт переведення коштів продавцю. Платіжна інструкція не може бути взята до уваги, оскільки такий документ являється платіжною інструкцією, що не є документом, який засвідчує факт переведення коштів. Банківський платіжний документ не може бути взятий до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою №216, та відміток виконавця надавача платіжних послуг, які свідчать про виконання платіжних операцій за таким платіжним документом. Довідка про транспортні витрати № ТД-25/327 від 26.07.2025, зазначено транспортні витрати тільки по іноземній території.
4) Зазначено не повні числові значення розміру транспортних витрат. Довідка про транспортні витрати не може вважатися належним документом, оскільки вона не є первинним документом у розумінні ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а згідно з п.44.1 ст. 44 платникам податків забороняється формування показників митних декларації на підставі даних, не підтверджених первинними документами. Довідки про транспортні витрати не відносяться до первинних документів та їх ведення не передбачене чинним законодавством, а відтак вони не є належними документами, що підтверджують відомості внесені до МД. 
5) Звіт про оцінку Ц-241, відповідно до приміток якого, такий висновок носить довідковий характер, Інтернет, який неможливо ідентифікувати до даної поставки, висновок експертної організації, що має довідковий характер. 
6) Не подано договір перевезення.
Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості та проведеного розрахунку митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів (Відповідно до електронного повідомлення). Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларантом подано: рахунки на перевезення та договір перевезення, проте заявку на перевезення не подано. Документального підтвердження або спростування виявлених розбіжностей – не надано.
Відповіді на відзив до суду не надходило. 
Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія» зареєстровано як юридична особа 27.08.2002 року.
Основний вид економічної діяльності: 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів.
Так судом встановлено, що 17.01.2024 року між ТОВ «Південна торгова компанія» (Україна, покупець) та компанією SHANGHAI GALILEO IMPORT AND EXPORT LTD (Китай, продавець) було укладено контракт № S-GALILEO 24.
Предмет цього Контракту складає продаж мопедів, скутерів, мотоциклів, трициклів, мотоквадроциклів, електро велосипедів, електро скутерів, електро трициклів та запасних частин до них, що виготовляються на заводах SHANGHAI GALILEO IMPORT AND EXPORT LTD, Китай, надалі іменовані як Товари, у кількості та за ціною, зазначеною у рахунках фактурах, що додаються до відвантаження, відповідно до цього контракту. (п. 1.1 контракту)
Очікувана кількість товарів, що доставляється: 10000 штук, очікувана загальна сума цього контракту: 1 800 000,00 дол США. (п. 1.2 контракту)
Ціна товарів, зазначених у пункті 1.1 цього Контракту та зазначена у рахунках-фактурах повинна бути встановлена у доларах США та розуміється як CFR Констанца, Румунія (Інкотермс-2020), CFR Гданськ, Польща (Інкотермс-2020), CFR Копер, Словенія (Інкотермс-2020) та DAP Малашевичі, Польща (Інкотермс-2020) (п. 2.1 контракту)
Продавець поставить товар Покупцеві на умовах, визначених в інвойсі за кожним постачанням, відповідно до правил INCOTERMS-2020. (п. 5.1 контракту)
Передоплата за товар здійснюється у розмірі від 30 до 100% вартості товару по інвойсу. Оплата за товар за фактом здійснюється не пізніше ніж за 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту оформлення митної декларації на території України. (п. 8.1 контракту)
Відповідно до додаткової угоди від 01.11.2024 року, змінено п. 8.1 контракту, а саме зазначено: оплата за товар за фактом здійснюється не пізніше ніж за 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту оформлення митної декларації на території України. Покупець має право за власним рішенням здійснити повну передоплату у любому розмірі вартості товару до моменту його поставки.
Відповідно до інвойсу № GLCW202501 від 18.04.2025 узгоджено поставку товару «запасні частини для електровелосипедів та триколісних електровелосипедів: герметична, 12-вольтова свінцево-кислотна акумуляторна батарея» на суму 54339,00 дол США; судно: CMA CGM IVANHOE/OBEKVW з Шанхаю в Копер; умови поставки товарів - CFR Копер, Словенія; покупець має право, за власним рішенням, здійснювати повну передоплату у любому розмірі вартості товару до моменту його поставки; доставка товару здійснюється протягом 60-90 днів в залежності від маршруту і транспортних умов; порт відвантаження: Шанхай, Китай; доставка морем, у 20-футовому ST контейнері, порт прибуття - Копер, Словенія.
Відповідно до пакувального листа (до інвойсу № GLCW202501) від 18.04.2025 передбачено поставку товару на 826 пакувальних місць. 
Також, Відповідно до інвойсу № GLCW202502 від 18.04.2025 узгоджено поставку товару «запасні частини для електровелосипедів та триколісних електровелосипедів: герметична, 12-вольтова свінцево-кислотна акумуляторна батарея» на суму 58046,00 дол США; судно: CMA CGM IVANHOE/OBEKVW з Шанхаю в Копер; умови поставки товарів - CFR Копер, Словенія; покупець має право, за власним рішенням, здійснювати повну передоплату у любому розмірі вартості товару до моменту його поставки; доставка товару здійснюється протягом 60-90 днів в залежності від маршруту і транспортних умов; порт відвантаження: Шанхай, Китай; доставка морем, у 20-футовому ST контейнері, порт прибуття - Копер, Словенія.
Відповідно до пакувального листа (до інвойсу № GLCW202502) від 18.04.2025 передбачено поставку товару на 638 пакувальних місць. 
Відповідно до прайс листа від 10.04.2025 року визначено: 
- Герметична 12-вольтова свінцево-кислотна акумуляторна батарея 6-DZF-12 ємністю 12V 12AH за ціною 10,75 дол США;
- Герметична 12-вольтова свінцево-кислотна акумуляторна батарея 6-DZF-20 ємністю 12V 20AH за ціною 14.50дол США;
- Герметична 12-вольтова свінцево-кислотна акумуляторна батарея CW1225EB ємністю 12V 25AH за ціною 17.05 дол США;
- Герметична 12-вольтова свінцево-кислотна акумуляторна батарея 6-EVF-32 ємністю 12V 32AH за ціною 24.15дол США;
Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті №255 від 22.07.2025 року здійснено переплату за контрактом № S-GALILEO 24 від 17.01.2024 року на суму 112 385 дол США. 
Також, судом встановлено, що між ТОВ «Південна торгова компанія» (замовник) та ТОВ «Академія міжнародних транспортних перевезень» (перевізник) 21.09.2020 року було укладено договір № А01112020-2 на перевезення вантажів.
Так, відповідно до довідки про транспортні витрати для надання в митні органи:
- за вих. №ТД-25/326 від 26.07.2025 року повідомлено, що вартість послуг з організації автоперевезення контейнера 20'ST SEGU1779661 за CMR №250327 за межами: України до митного кордону за маршрутом Копер (Словенія) - ЧОП (Тиса) (Україна) тягачем VOLVO FH, державний номер НОМЕР_1 та напівпричіпом KRONE SD, державний номер НОМЕР_2 складає 82 619,61 грн. без ПДВ. Страхування вантажу за межами митної території України не проводилось. Вартість доставки визначена з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт.
- за вих. №ТД-25/327 від 26.07.2025 року повідомлено, що вартість послуг з організації автоперевезення контейнера 20' ST APZU3267469 за CMR №250328 за межами України до митного кордону за маршрутом Копер (Словенія) - ЧОП (Тиса) (Україна) тягачем SCANIA R450, державний номер НОМЕР_3 та напівпричіпом KRONE SD, державний номер НОМЕР_4 складає 82 619,61 гри. безПДВ. Страхування вантажу за межами митної території України не проводилось. Вартість доставки визначена з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт.
Судом встановлено, що у зв`язку з імпортуванням на митну територію товару, декларантом (ТОВ "С ТА К ЛОДЖІСТИК", код ЄДРПОУ 40295835) було подано митні декларації: 
- № 25UA209230070124U1 від 26.07.2025, в графі 31 "Пакування та опис товару" був наведений опис товару, а саме: опис товару № 1 ” 1. Акумуляторні батареї, електричні, нові, свинцеві,що працюють на не рідкому електроліті, герметичні, захищені від витікання, які не мають отворів для води), тип електроліту-кислотний обслуговування (долива дистильованої (гелевий електроліт), прямокутної форми,не використовуються для запуску поршневих двигунів, виключно для використання в електровелосипедах з напругою 12 В: VALVE REGULATED, 12 VOLT LEADACID BATTERY, MODEL 6-DZF-12 / ГЕРМЕТИЧНА 12-ВОЛЬТОВА СВІНЦЕВОКИСЛОТНА АКУМУЛЯТОРНА БАТАРЕЯ, МОДЕЛЬ 6-DZF-12 (12V 12АН) -752 шт.; VALVE REGULATED, 12 VOLT LEAD-ACID BATTERY, MODEL 6-DZF-20 / ГЕРМЕТИЧНА 12-ВОЛЬТОВА СВІНЦЕВО-КИСЛОТНА АКУМУЛЯТОРНА БАТАРЕЯ, МОДЕЛЬ 6-DZF-20 (12V 20АН) -3190 шт.; не є обладнанням подвійного використання. Торговельна марка CHILWEE. Виробник SHANGHAI GALILEO IMPORT AND EXPORT LTD. Країна виробництва CN" (в графі 33 "Код товару" зазначений код товару № 1 згідно з УКТЗЕД - 85072080 90).
- № 25UA209230070128U8 від 26.07.2025, в графі 31 "Пакування та опис товару" був наведений опис товару, а саме: опис товару № 1 " 1. Акумуляторні батареї, електричні, нові, свинцеві,що працюють на не рідкому електроліті, герметичні, захищені від витікання, які не мають отворів для обслуговування (долива дистильованої води), тип електроліту-кислотний (гелевий електроліт), прямокутної форми,не використовуються для запуску поршневих двигунів, виключно для використання в електровёлосипедах з напругою 12В: VALVE REGULATED, 12 VOLT LEAD-ACID BATTERY,MODEL 6-EVF-32/TEPMETH4HA 12-ВОЛЬТОВА СВІНЦЕВО-КИСЛОТНА АКУМУЛЯТОРНА БАТАРЕЯ, МОДЕЛЬ 6-EVF-32 (12V 32АН) - 515 шт.; VALVE REGULATED, 12 VOLT LEAD-ACID BATTERY, MODEL CW 1225EB/1 'HPMЕТИЧНА 12-ВОЛЬТОВА СВІНІЩВО-КИСЛОТНА АКУМУЛЯТОРНА БАТАРЕЯ, МОДЕЛЬ CW1225EB (12V 25АН) -2675 шт.; не є обладнанням подвійного використання. Торговельна марка CHIL WEE. Виробник SHANGHAI GALILEO IMPORT AND EXPORT LTD. Країна виробництва CN" (в графі 33 "Код товару" зазначений код товару № 1 згідно з УКТЗЕД - 85072080 90).
Разом з митною декларацією (МД) № 25UA209230070124U1 від 26.07.2025 декларантом до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): 
пакувальний лист б/н від 18.04.2025, інвойс №GLCW202501 від 18.04.2025, коносамент № CHN2217294 від 09.05.2025, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 250327 від 20.07.2025, сертифікат про походження товару № 25С02В1М0329/00075 від 10.07.2025, платіжна інструкція в іноземній валюті № 255 від 22.07.2025, довідка ТОВ "Академія міжнародних транспортних перевезень" про транспортні витрати № ТД-25/326 від 26.07.2025, прайс-лист виробника товарів компанії SHANGHAI GALILEO IMPORT AND EXPORT LTD, Китай б/н від 10.04.2025, висновок за результатами цінового моніторингу Київської обласної торгово-промислової палати № Ц-240 від 25.07.2025, контракт № S-GALILEO 24 від 17.01.2024, додаткова угода від 01.11.2024 до контракту № S-GALILEO 24 від 17.01.2024, договір про надання послуг митного брокера № Б19042025/2 від 19.04.2025, контрольнийталон від 25.07.2025, копія митної декларації країни відправлення № 223120250001655717 від 03.05.2025.
На вимогу митного органу від 26.07.2025 року про надання додаткових документів, декларантом 26.07.2025 було надано додаткові документи: рахунок на оплату ТОВ "Академія міжнародних транспортних перевезень" № 1026 від 21.07.2025, рахунок на оплату ТОВ "Академія міжнародних транспортних перевезень" № 1027 від 21.07.2025, договір про перевезення вантажів № А01112020-2 від 21.09.2020. Та лист, яким повідомлено, що надано всі документи. 
Разом з митною декларацією (МД) № 25UA209230070128U8 від 26.07.2025 декларантом до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): 
пакувальний лист б/н від 18.04.2025, інвойс № GLCW202502 від 18.04.2025, коносамент № CHN2218450 від 09.05.2025, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 250328 від 20.07.2025, сертифікат про походження товару № 25С02В1М0329/00074 від 10.07.2025, платіжна інструкція в іноземній валюті № 255 від 22.07.2025, довідка ТОВ "Академія міжнародних транспортних перевезень" про транспортні витрати № ТД-25/327 від 26.07.2025, прайс-лист виробника товарів компанії SHANGHAI GALILEO IMPORT AND EXPORT LTD, Китай б/н від 10.04.2025, висновок за результатами цінового моніторингу Київської обласної торгово-промислової палати №Ц-241 від 25.07.2025, контракт № S-GALILEO 24 від 17.01.2024, додаткова угода від 01.11.2024 до контракту № S-GALILEO 24 від 17.01.2024, договір про надання послуг митного брокера № Б19042025/2 від 19.04.2025, контрольний талон від 25.07.2025, копія митної декларації країни відправлення № 223120250001654750 від 03.05.2025.
На вимогу митного органу від 26.07.2025 року про надання додаткових документів, декларантом 26.07.2025 було надано додаткові документи: рахунок на оплату ТОВ "Академія міжнародних транспортних перевезень" № 1028 від 21.07.2025, рахунок на оплату ТОВ "Академія міжнародних транспортних перевезень" № 1029 від 21.07.2025, договір про перевезення вантажів № А01112020-2 від 21.09.2020.Та лист, яким повідомлено, що надано всі документи.
Проте, Львівська митниця 27.07.2025 року прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/100293/2 та № UА209000/2025/100294/2, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2025/002169 від 27.07.2025 та № UА209230/2025/002170 від 27.07.2025. 
У зв`язку з незгодою декларанта з рішенням про коригування митної вартості № UA209000/2025/100293/2 від 27.07.2025 товар випущений у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 25UA209230070311U4 від 27.07.2025. У зв`язку з незгодою декларанта з рішенням про коригування митної вартості № UА209000/2025/100294/2 від 27.07.2025 товар випущений у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 25ЦА209230070312113 від 27.07.2025. 
Не погодившись із вказаними рішеннями позивач звернувся до суду із цим позовом. 
Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.
Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.
Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.
До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.
Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.
Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.
Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про корегування митної вартості товарів №№ UA209000/2025/100293/2 та UА209000/2025/100294/2 від 27.07.2025 року. 
Судом встановлено, що підстави для прийняття обох рішень є ідентичними, а саме:
1) експортна декларація країни відправлення 223120250001655717/223120250001654750 - не містить будь-яких відміток митних органів країни відправлення, тому не може бути взята до уваги як документ,що підтверджує факт експорту, у зв`язку з чим наведені в ній відомості не є остаточними; вказані умови поставки CFR , але не зазначений географічний пункт поставки товару. У графі порт призначення зазначено Україна, як країну кінцевого призначення,а не Словенія. Із всього, що можна зробити висновки, що експортна митна декларація країни відправлення не містить всіх відомостей необхідних для ідентифікації числових значень складових митної вартості по товару і не може бути використана митним органом як додаткова інформація. Не надано переклад та не зроблено верифікацію експортної митної декларації, відповідно до ст. 254 МКУ та вимог листа ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-ЕП;
2) ціни у прайс-листі від не відповідають дійсній вартості товарів згідно зі ст.VII ГАТТ, оскільки прайс-лист виданий за цим контрактом для одного покупця.
3) платіжна інструкція № 255 від 22.07.2025на купівлю валюти, у розмірі 112385 USD, у гр. «Призначенні платежу» міститься посилання на контракт, відповідно до п.1.2 Контракту, загальна його вартість 1 800 000 USD, тобто такий документ, не засвідчує факт переведення коштів продавцю.Платіжна інструкція не може бути взята до уваги,оскільки такий документ являється платіжною інструкцією, що не є документом, який засвідчує факт переведення коштів. Банківський платіжний документ не може бути взятий до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою № 216, та відміток виконавця надавача платіжних послуг, які свідчать про виконання платіжних операцій за таким платіжним документом.
4) довідка про транспортні витрати №ТД-25/326від 26.07.2025/Довідка про транспортні витрати № ТД-25/327 від 26.07.2025, зазначено транспортні витрати тільки по іноземній території. Зазначено не повні числові значення розміру транспортних витрат. Довідка про транспортні витрати не може вважатися належним документом, оскільки вона не є первинним документом у розумінні ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а згідно з п.44.1 ст. 44 платникам податків забороняється формування показників митних декларації на підставі даних, не підтверджених первинними документами.Довідки про транспортні витрати не відносяться до первинних документів та їх ведення не передбачене чинним законодавством,а відтак вони не є належними документами,що підтверджують відомості внесені до МД.
5) Звіт про оцінку Ц-240/ Звіт про оцінку Ц-241, відповідно до приміток якого, такий висновок носить довідковий характер, Інтернет,який неможливо ідентифікувати до даної поставки, висновок експертної організації, що має довідковий характер. 
6) Не подано договір перевезення. 
Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості.
Суд встановив, що на вимогу митного органу від 26.07.2025 року про надання додаткових документів, декларантом 26.07.2025 було надано додаткові документи: рахунок на оплату ТОВ "Академія міжнародних транспортних перевезень" № 1026 від 21.07.2025, рахунок на оплату ТОВ "Академія міжнародних транспортних перевезень" № 1027 від 21.07.2025, договір про перевезення вантажів № А01112020-2 від 21.09.2020. Та лист, яким повідомлено, що надано всі документи. 
Також, на вимогу митного органу від 26.07.2025 року про надання додаткових документів, декларантом 26.07.2025 було надано додаткові документи: рахунок на оплату ТОВ "Академія міжнародних транспортних перевезень" № 1028 від 21.07.2025, рахунок на оплату ТОВ "Академія міжнародних транспортних перевезень" № 1029 від 21.07.2025, договір про перевезення вантажів № А01112020-2 від 21.09.2020, та лист, яким повідомлено, що надано всі документи.
Однак ці документи не були враховані відповідачем та прийняті оскаржувані рішення.
Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.
Стосовно тверджень митного органу що «експортна декларація країни відправлення 223120250001655717/223120250001654750 - не містить будь-яких відміток митних органів країни відправлення, тому не може бути взята до уваги як документ,що підтверджує факт експорту, у зв`язку з чим наведені в ній відомості не є остаточними; вказані умови поставки CFR, але не зазначений географічний пункт поставки товару. У графі порт призначення зазначено Україна, як країну кінцевого призначення, а не Словенія. Із всього, що можна зробити висновки, що експортна митна декларація країни відправлення не містить всіх відомостей необхідних для ідентифікації числових значень складових митної вартості по товару і не може бути використана митним органом як додаткова інформація. Не надано переклад та не зроблено верифікацію експортної митної декларації, відповідно до ст. 254 МКУ та вимог листа ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-ЕП», суд зазначає таке.
По-перше, щодо відсутності відміток митних органів країни відправлення, суд погоджується з доводами представника позивача, що відомості про митне оформлення товарів зазначених в копіях митних декларацій є загальнодоступними в мережі Інтернет на сторінці Митної Адміністрації Китайської Народної Республіки. Львівська митниця під час здійснення митного контролю товарів, зазначених в митних деклараціях мала можливість отримати інформацію про митне оформлення товарів, зазначених в копіях митних декларацій країни відправлення. 
Крім того, суд звертає увагу, що такі документи як «експортна декларація країни відправлення» формується не покупцем товару, а саме митними органами країни відправлення, тобто Китайської Народної Республіки, а тому декларант не може нести відповідальність за належне заповнення інформації в такому документі. 
Отже суд доходить висновку що такі твердження митного органу є помилковими.
По-друге, щодо умов поставки без зазначення географічного пункту, суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи в інвойсах (invoice) від 18.04.2025№ GLCW202501 та № GLCW202502, які відносяться до основних документів, що підтверджують митну вартість товарів, вказані умови поставки товарів - CFR Копер, тобто разом з географічним місцем поставки - Копер, Словенія. 
В пакувальних листах б/н від 18.04.2025 вказані умови поставки товарів - CFR Копер, тобто разом з географічним місцем поставки - Копер, Словенія.
Отже, при сукупній оцінці наданих до митного органу вказаних документів можна встановити географічне місце поставки. 
Крім того, згідно з пунктом 7.1 контракту, Сторонами погоджено, що приймання Товарів за кількістю та якістю буде здійснено за фактом доставки до порту призначення - Одеса (Чорноморськ), Україна, відповідно до товарно-транспортних документів. 
Отже, в митних деклараціях країни відправлення у повній відповідності до умов контракту вказано Україну, як країну призначення. А тому, такі доводи митного органу відхиляються судом. 
По-третє, стосовно не надання перекладу декларацій країни відправлення, суд погоджується з доводами представника позивача, що чинним законодавством не передбачено обов`язку декларанта надавати такі документи. А тому такі твердження митного органу відхиляються судом, адже зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається, яким саме чином ненадання перекладу митних декларацій країни відправлення вплинуло на достовірність визначення позивачем задекларованої митної вартості.
Стосовно тверджень митного органу, що «ціни у прайс-листі не відповідають дійсній вартості товарів згідно зі ст.VII ГАТТ, оскільки прайс-лист виданий за цим контрактом для одного покупця» суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи в прайс-листі б/н від 10.04.2025 продавця товарів - компанії SHANGHAI GALILEO IMPORT AND EXPORT LTD, Китай зазначені ціни за одиницю товару, які відповідають цінам за одиницю товару, зазначеним в інвойсах №GLCW202501 від 18.04.2025, № GLCW202502 від 18.04.2025.
Суд погоджується з доводами представника позивача, що факт видачі продавцем прайс-листа із зазначенням в ньому ТОВ "Південна торгова компанія", як покупця товарів, не міг бути підставою для його неврахування відповідачем під час здійснення контролю митної вартості товарів. Отже такі доводи митниці є необґрунтованими та відхиляються судом.
Стосовно тверджень митного органу що «платіжна інструкція № 255 від 22.07.2025 на купівлю валюти, у розмірі 112385 USD, у гр. «Призначенні платежу» міститься посилання на контракт, відповідно до п.1.2 Контракту, загальна його вартість1 800 000 USD, тобто такий документ, не засвідчує факт переведення коштів продавцю. Платіжна інструкція не може бути взята до уваги,оскільки такий документ являється платіжною інструкцією, що не є документом, який засвідчує факт переведення коштів. Банківський платіжний документ не може бути взятий до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою № 216, та відміток виконавця надавача платіжних послуг, які свідчать про виконання платіжних операцій за таким платіжним документом», суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, до митного органу разом з митною декларацією було надано платіжну інструкцію віноземній валюті №255 від 22.07.2025 року, відповідно до якої здійснено переплату за контрактом № S-GALILEO 24 від 17.01.2024 року на суму 112 385 дол США.
Судом встановлено, що відповідно до умов контракту, очікувана кількість товарів, що доставляється: 10000 штук, очікувана загальна сума цього контракту: 1 800 000,00 дол США. (п. 1.2 контракту). Ціна товарів, зазначених у пункті 1.1 цього Контракту та зазначена у рахунках-фактурах повинна бути встановлена у доларах США та розуміється як CFR Констанца, Румунія (Інкотермс-2020), CFR Гданськ, Польща (Інкотермс-2020), CFR Копер, Словенія (Інкотермс-2020) та DAP Малашевичі, Польща (Інкотермс-2020) (п. 2.1 контракту)
Передоплата за товар здійснюється у розмірі від 30 до 100% вартості товару по інвойсу. Оплата за товар за фактом здійснюється не пізніше ніж за 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту оформлення митної декларації на території України. (п. 8.1 контракту)
Відповідно до додаткової угоди від 01.11.2024 року, змінено п. 8.1 контракту, а саме зазначено: оплата за товар за фактом здійснюється не пізніше ніж за 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту оформлення митної декларації на території України. Покупець має право за власним рішенням здійснити повну передоплату у любому розмірі вартості товару до моменту його поставки.
Відповідно до інвойсу № GLCW202501 від 18.04.2025/№ GLCW202502 від 18.04.2025 узгоджено, зокрема, що покупець має право, за власним рішенням, здійснювати повну передоплату у любому розмірі вартості товару до моменту його поставки. 
Тобто, аналізуючи вказане, суд доходить висновку, що позивач на виконання умов контракту здійснив за власним рішенням передоплату у будь-якому розмірі вартості товару, тобто 112 385 дол США від загальної вартості товару на суму 1 800 000,00 дол США, до моменту його поставки – 22.07.2025 року, що підтверджується платіжною інструкцією та відповідає умовам договору.
Отже зазначені доводи митного органу є необґрунтованими, у зв`язку з цим відхиляються судом. 
Стосовно твердження митного органу, що «довідка про транспортні витрати №ТД-25/326 від 26.07.2025/Довідка про транспортні витрати № ТД-25/327 від 26.07.2025, зазначено транспортні витрати тільки по іноземній території. Зазначено не повні числові значення розміру транспортних витрат. Довідка про транспортні витрати не може вважатися належним документом, оскільки вона не є первинним документом у розумінні ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а згідно з п.44.1 ст. 44 платникам податків забороняється формування показників митних декларації на підставі даних, не підтверджених первинними документами. Довідки про транспортні витрати не відносяться до первинних документів та їх ведення не передбачене чинним законодавством,а відтак вони не є належними документами,що підтверджують відомості внесені до МД», суд зазначає, що згідно з пунктами 5, 6 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ТОВ «Південна торгова компанія» (замовник) та ТОВ «Академія міжнародних транспортних перевезень» (перевізник) 21.09.2020 року було укладено договір № А01112020-2 на перевезення вантажів.
Так, відповідно до довідки про транспортні витрати для надання в митні органи:
- за вих.. №ТД-25/326 від 26.07.2025 року повідомлено, що вартість послуг з організації автоперевезення контейнера 20'ST SEGU1779661 за CMR №250327 за межами: України до митного кордону за маршрутом Копер (Словенія) - ЧОП (Тиса) (Україна) тягачем VOLVO FH, державний номер НОМЕР_1 та напівпричіпом KRONE SD, державний номер НОМЕР_2 складає 82 619,61 грн. без ПДВ. Страхування вантажу за межами митної території України не проводилось. Вартість доставки визначена з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт.
- за вих.. №ТД-25/327 від 26.07.2025 року повідомлено, що вартість послуг з організації автоперевезення контейнера 20' ST APZU3267469 за CMR №250328 за межами України до митного кордону за маршрутом Копер (Словенія) - ЧОП (Тиса) (Україна) тягачем SCANIA R450, державний номер НОМЕР_3 та напівпричіпом KRONE SD, державний номер НОМЕР_4 складає 82 619,61 гри. без ПДВ. Страхування вантажу за межами митної території України не проводилось. Вартість доставки визначена з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт.
Отже, у відповідності до вимог наведеної статті 58 МК України, перевізником визначено вартість перевезення до митної території України, яка включено у ціну товару.
А тому, суд погоджується з доводами представника позивача, та вважає такі доводи митного органу помилковими. 
Стосовно тверджень митного органу, що «Звіт про оцінку Ц-240/ Звіт про оцінку Ц-241, відповідно до приміток якого, такий висновок носить довідковий характер, Інтернет,який неможливо ідентифікувати до даної поставки, висновок експертної організації, що має довідковий характер» суд вважає такі доводи необґрунтованими, з огляду на те, що такі документи мають інформаційний характер, Відповідачем ні в оскаржуваному рішенні, ні у відзиві, не зазначено об`єктивних підстав, за яких саме надані Позивачем висновки не могли бути прийняті до уваги під час перевірки правильності визначення митної вартості як додатковий документ.
Також стосовно тверджень митного органу щодо не надання договору перевезення, суд зазначає, що вони є помилковими та відхиляє з огляду на те, що як вбачається з матеріалів справи, на вимогу митного органу 26.07.2025 року декларантом були надані листи про надання додаткових документів серед яких було надано і договір № А01112020-2 на перевезення вантажів. 
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності;
Сторони є вільними у укладенні зовнішньоекономічного договору, а тому відсутність банківських реквізитів у відповідних документах не може вплинути на митну вартість імпортованого товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.
Суд вважає, що надані позивачем документи та дані, які в них містяться є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.
Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).
В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.
В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).
Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.
Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.
Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.
Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.
Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.
Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.
У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 18720,51 грн за основними вимогами.
Також у позовній заяві представником позивача заявлено, що на підставі ч. 4 ст. 134, ч. 7 ст. 139 КАС України, докази, які необхідні для визначення розміру витрат на правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 32145772, місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул.. Михайла Грушевського, 40) до Львівської митниці (код ЄДРПОУ 43971343, місце знаходження: 79000, м. Львів, вул. Т.Костюшка, 1) про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови в прийнятті митних декларацій, - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці (код ЄДРПОУ 43971343, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. КостюшкаТ., 1) про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/100293/2 від 27.07.2025 року. 
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2025/002169 від 27.07.2025 року Львівської митниці(код ЄДРПОУ 43971343, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. КостюшкаТ., 1).
Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці(код ЄДРПОУ 43971343, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. КостюшкаТ., 1)про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/100294/2 від 27.07.2025 року. 
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2025/002170 від 27.07.2025року Львівської митниці(код ЄДРПОУ 43971343, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. КостюшкаТ., 1).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці (код ЄДРПОУ 43971343, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. КостюшкаТ., 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 32145772, місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул.. Михайла Грушевського, 40) судовий збір в розмірі 18720,51 грн (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 51 копійка).
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Суддя Л.Р. Юхтенко