Справа № 591/2857/26 Провадження № 3/591/781/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А. І. розглянула справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство:України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення і 
У С Т А Н О В И Л А :
06 березня 2026 року близько 11 год 55 хв  ОСОБА_1  перебуваючи за адресою: м. Суми, площа Покровська, буд. 3 здійснив незаконний обмін валютних цінностей 50 доларів США на 2 100 грн без відповідних дозвільних документів, чим порушив вимоги стст. 6 та 9 Закону України «Про валюту та валютні операції». Незаконний обмін валютних цінностей він здійснив гр. ОСОБА_2 .
Дії ОСОБА_1 поліцейський уповноваженого підрозділу поліції кваліфікував за статтею 162 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення визнав та пояснив, що у визначений у протоколі день, час та місце до нього підійшов незнайомий і попросив обміняти 50 доларів США на гривні, на що той погодився, не маючи відповідної ліцензії, здійснив незаконний обмін валютних цінностей як засобів платежу 50 доларів США на 2 100 грн. Раніше притягався до адміністративне правопорушення. Свою протиправну поведінку пояснює відсутністю роботи та скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов такого висновку.

Відповідальність особи за статтею 162 КУпАП передбачена за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.
Для притягнення до відповідальності за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити склад правопорушення, зокрема незаконний обмін валютних цінностей.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про валюту та валютні операції»: 1) валютна операція - операція, що має хоча б одну з таких ознак: а) операція, пов`язана з переходом права власності на валютні цінності та (або) права вимоги і пов`язаних з цим зобов`язань, предметом яких є валютні цінності, між резидентами, нерезидентами, а також резидентами і нерезидентами, крім операцій, що здійснюються між резидентами, якщо такими валютними цінностями є національна валюта; б) торгівля валютними цінностями; в) транскордонний переказ валютних цінностей та транскордонне переміщення валютних цінностей.

Згіднозі статтею 6 Закону України «Про валюту і валютні операції» торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про валюту та валютні операції» валютні операції можуть здійснюватися виключно банківськими або небанківськими установами на підставі ліцензії Національного Банку України. Такої ліцензії у  ОСОБА_1 відповідно немає.

З матеріалів справи вбачається, що грошові кошти в іноземній валюті (долари США) та національній валюті (гривні) вилучені та є валютною цінністю в розумінні Закону України «Про валютні і валютні цінності».

Обставини, установлені судом під час розгляду справи, підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №780225 від 06 березня 2026 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 , фотокопії купюри 50 доларів США, особистих поясненнях ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законом рішення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена поза розумним сумнівом і його дії за статтею 162 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковані вірно.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог стст. 6, 9 Закону України «Про валюту та валютні операції» суду не надано.
Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає. 
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. 

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 162 КУпАП, у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, які були предметом вчиненого правопорушення, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
Постановив:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього за цим законом адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей 50 доларів США серії МА49942472А.
Стягнути з ОСОБА_1 (Паспорт ID картка НОМЕР_1 , дата видачі: 03 01 2018 Органом:5910) судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя           А. І. Косар