Справа № 275/53/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
13 квітня 2026 року смт. Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569558 від 18.01.2026 року, ОСОБА_1 18.01.2026 року о 19 годині 25 хвилин на а/д Брусилів – Лазарівка 3 100м, керуючи транспортним засобом Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3.б ПДР України, згідно якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміни, в ігнорування п. 13.4. ПДР України, а саме водій, на смузі руху якого перешкода, або габарити його авто перешкоджають руху, зобов`язаний дати дорогу, але під час руху не врахувавши безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з транспортним засобом FORD, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши наступне. Так, близько 19:30 18.01.2026 року він на належному йому автомобілі Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , в якому були пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рухався по автодорозі між населеними пунктами Брусилів – Лазарівка в напрямку с-ща Брусилова. Дорога була пряма, розчищена, однак засніжена, на дорозі був сніговий накат, на узбіччі з обох сторін - снігові намети. Він рухався зі швидкістю 35-40 км/год та, побачивши світло фар та зрозумівши, що назустріч їде автомобіль, почав зменшувати швидкість для забезпечення безпечного роз`їзду. Оскільки за 50 метрів він побачив, що автомобіль, що їхав назустріч, не зменшує швидкості та траєкторії руху, він взяв праворуч, заїхав у сніговий намет та зупинився. Однак через 5 секунд після його зупинки, автомобіль, що їхав назустріч, порівнявся з його автомобілем та вдарив в задню частину його автомобіля. Вважає, що автомобіль, що вдарив його, міг проїхати, не зачепивши його автомобіль, оскільки місця для цього було достатньо. Через це вважає себе невинним у даній дорожньо-транспортній пригоді. 
Захисник ОСОБА_1 адвокат Яременко Д.В. в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують провину останнього у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Так, вважає, що схема ДТП містить суттєві недоліки, зокрема, в ній не відображене місце зіткнення транспортних засобів, через що неможливо встановити, на чиїй саме смузі руху трапилося ДТП. Крім того, матеріали справи не містять безперервного відеозапису події з відео реєстраторів поліцейських, що складали протокол про адміністративне правопорушення, що не дає можливості об`єктивно встановити всі обставини дорожньо-транспортної пригоди. 
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 18.01.2026 року після 19:00 вона рухалась по а/д Брусилів – Лазарівка, керуючи автомобілем FORD, н.з. НОМЕР_2 , в сторону с. Лазарівка з невеликою швидкістю та бачила, що назустріч їде автомобіль по її полосі для руху, не гальмуючи та не надаючи їй можливості проїхати. Вже безпосередньо перед її автомобілем цей автомобіль різко вивернув на свою полосу для руху, його занесло та він вдарив автомобіль під її керуванням. Вона почала гальмувати в момент перед зіткненням, з`їхати праворуч, щоб уникнути ДТП, їй було нікуди, оскільки узбіччя не було розчищене, дорога була слизька. Після зіткнення вона проїхала декілька метрів та зупинила автомобіль.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що перебувала а автомобілі Volkswagen під керуванням ОСОБА_1 18.01.2026 року в вечірній час в якості пасажира. Вказала, що вони рухались по автошляху між с-щем Брусилів та с. Лазарівка. Дорога була засніжена, слизька, на ній були снігові замети. Вона бачила, що назустріч до них наближався автомобіль, який, як їй здалось, рухався швидко. Оскільки дорога була вузька для роз`їзду двох автомобілів, водій їх автомобіля з`їхав з розчищеної частини дороги праворуч та зупинився. Десь через 5 секунд після зупинки їх автомобіля, вона відчула удар в задню частину їх автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був пасажиром автомобіля Volkswagen під керуванням ОСОБА_1 18.01.2026 року, коли той о 19:30 потрапив в ДТП на а/д Брусилів – Лазарівка. Вказав, що назустріч їм рухався інший автомобіль, який швидко до них наближався. Щоб безпечно з ним роз`їхатись, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з`їхав праворуч у замет та зупинився. Через декілька секунд автомобіль, що рухався назустріч, вдарив їх автомобіль, коли той вже не рухався. Зазначив, що дорога була засніжена, з сніговими заметами.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, прийшла до наступних висновків.
Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.4. ПДР України передбачено, що якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.
Разом з тим, з переглянутих в судовому засіданні відеозапису події, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідних фотографій з місця ДТП, схеми ДТП не вбачається, що ним були порушені наведені вище Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Так, на фотографіях, долучених до матеріалів справи, видно, що автомобіль Volkswagen з`їхав з розчищеної частини дороги та знаходиться у сніговому заметі (а.с. 94-95). Зазначене положення вказаного автомобіля також зафіксовано і на схемі ДТП, що, на думку судді, підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що він з`їхав з дороги, щоб надати можливість проїхати автомобілю FORD, виконавши таким чином вимоги п. 13.4. ПДР України, а також що автомобіль Volkswagen не рухався, коли сталось зіткнення.
Крім того, характер пошкоджень автомобілів Volkswagen (задня ліва частина) та FORD (передня ліва частина) беззаперечно свідчить, що саме автомобіль FORD вдарив автомобіль Volkswagen.
Те, що в момент зіткнення автомобіль Volkswagen з`їхав в намет та не рухався, також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, сумніватись в поясненнях яких в судді немає підстав.
Про достатність місця для роз`їзду автомобілів в місці зупинки автомобіля Volkswagen також свідчить й відеозапис з реєстратора поліцейських, де зафіксований проїзд автомобіля по дорозі поряд з автомобілем Volkswagen в момент оформлення матеріалів ДТП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суддя у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене, а також те, що судом не здобуто належних та допустимих доказів, які підтвердили, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 13.4. ПДР України не надав дорогу іншому автомобілю, коли їх зустрічний роз`їзд був утруднений, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 221, 247, 251, 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:	  	О.  С.  Данилюк