Справа № 585/5005/25 
Номер провадження 3/585/35/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 
РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 546411, в графі 7 «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних», якого вказано: 20 грудня 2025 року 22:24:00 хвилини м.Ромни вулиця Полтавська 176 водій керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР – Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк, чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи 8. Відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1  в судове засідання не прибув, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
9 березня 2026 року адвокат Цимбал В.І. в судове засідання надав суду клопотання, в резолютивній частині якого просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування клопотання вказав, що на розгляді Роменського міськрайонного суду, перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546411 від 20.12.2025 року складеного інспектором Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Гриценком І.М. з істотними порушеннями вимог ст.ст. 8,19 Конституції України, чинного законодавства України та нормативно-правових актів МВС України, притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчиненого 20.12.2025 року близько 22 год. 24 хв. біля будинку №176 на вулиці Полтавській в. місті Ромни Сумської області, якого в дійсності не вчиняв, так як не керував транспортним засобом «з явними ознаками алкогольного сп`яніння». Слід зазначити, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546411 від 20.12.2025 року є протиправним, так як складений поліцейським Роменського РВП ГУНП в Сумській області упереджено, з грубими порушеннями приписів Конституції України, норм чинного законодавства України, зокрема, з порушеннями вимог КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію» та вимог нормативно-правових актів МВС України, а саме: Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року: Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Таким чином, поліцейський Роменського РВП ГУНП в Сумській області допустив порушення процедури притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, і такі протиправні дії поліцейського по складанню протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5. ПДР України - не ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні; процесуальні дії вчинив не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та нормативно-правовими актами; необґрунтовано, тобто без врахування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі '' п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних доводів. 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кадубец проти Словаччини» зазначено, що стаття 6 Конвенції гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів, незважаючи на те, що був вчинений адміністративний проступок, а не кримінальне діяння. 
Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Приписи ч.2 ст. 19 Конституції України зобов`язують органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Нормами статті 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Основними засадами судочинства, що визначені ст. 120 Конституції України, зокрема, є: законність; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В пункті 4.1 Рішення Конституційного Суду України №23-рп/20Ю від 22.12.2010 року у справі №.1-34/2010 вказано, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Така позиція КСУ відповідає і правовій пооиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Конституційний Суд України у Рішенні від 26.02.2019 року № 1-P/2019 зазначив, що „ протидія злочинності має здійснюватися виключно правовими засобами з неухильним дотриманням прав і свобод людини, а також принципів верховенства права та верховенства Конституції України. З-поміж іншого у вищевказаному Рішенні зазначено, що, ... елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу».
У Рішенні від 26.0.4.201.4 року №5-рп/2015 Конституційний Суд України наголосив, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яку притягають до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її відповідно до закону уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (перше речення абзацу третього підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини) Конституційний Суд України зазначив, що принцип індивідуалізації юридичної відповідальності у процедурі притягнення особи до адміністративної відповідальності має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність - абзац другий підпункту 3.2 пункту з мотивувальної частини Рішення від 15 червня 2022 року № 4-р(ІІ)/2022.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» - водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка, а в п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 вказано, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до параграфу 43 рішення Європейського суду з прав людини від. 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Нормами статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. А відповідно до статті 9 цього Кодексу - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи: громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями статей 242, 254, 244, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Статтею 241 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно статті 242 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приписами статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).
Нормами статті 267 КУпАП визначено: адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Відповідно до вимог статті 266 КУпАП: особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу, та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років.
Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (Порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N1103 , містить наступні положення та вимоги: Цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду. Огляд проводиться, зокрема: уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; Результати огляду, проведеного уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 Р- за N 1413/27858 (Інструкція) містить наступні положення та вимоги: 1. Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. 4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 6. поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби).ІІ. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів: 1. За наявності ознак, передбачених пунктом З розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. 6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 10.Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. 
Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, шо мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. затверджена наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року, містить наступні положення та вимоги:
Ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
Застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, шо мають функттії фото- і кінозйомки, відеозапису. здійснюється з метою, зокрема попередження, виявлення або фіксування правопорушення:
Відповідно до пункту 5 розділу II - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності .встановлених на пристрої дати та часу.
VII. Обов`язки працівника поліції, пов`язані із застосуванням технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису:
Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.
Дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції.
Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки.
У разі копіювання та видачі відеозапису робиться відмітка в Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або в Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (додаток з до Інструкції).
Відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546411 від 20.12.2025 року та відеозапису, який не додається до протоколу, а в порушення процесуального порядку, встановленого чинним законодавством, доданий невідомою особою та у невстановлений спосіб до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що 20 грудня 2025 року близько 22 год. 24 хв. на вулиці Полтавській біля будинку 176 в місті Ромни інспектор Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Гриценко І.М. склав відносно ОСОБА_1 вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, за порушення останнім вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність водіїв за порушення вимог, зокрема, пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний, тобто водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами – ч.ч. 1-4 цієї статті. Слід звернути увагу, що згідно статті і Закону України «Про автомобільний транспорт» та пункту 1.10 ПДР України - водієм транспортних засобів є особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. Згідно протоколу серії ЕПР1 №546411, складеного 20.12.2025 року о 22 год. 24 хв. поліцейським з порушенням вищевказаних вимог чинного законодавства України та нормативно-правових актів, зокрема, пункту 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції, у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він «... 20.12.2025 року о 22:24:00 в м. Ромни вул. Полтавська, 176 водій керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо виживання лікарськи... В пункті 8 «відповідальність передбачена» протоколу вказано: ст. 130 ч.1 КУпАП». В пункті 10 «технічний засіб відеозапису» протоколу вказано:943, 04. В пункті 11 «до протоколу додаються» протоколу вказано:інші матеріали справи. Слід зазначити, що вищевказаний протокол від 20.12.2025 року, а також супровідний лист Роменського РВП №95013-2025 від 25.12.2025 (231417) не містить інформації, що до протоколу додається відеозапис з нагрудної бодікамери чи/або з відеореєстратора службового автомобіля поліції. Але в матеріалах справи перебуває компактдиск з відеозаписом фіксації складання 20.12.2025 року поліцейським СРПП Роменського РВП відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис не містить інформації щодо примусової зупинки поліцейськими автомобіля, яким би керував водій ОСОБА_1 20.12.2025 року близько 22:24 год - біля будинку 176 по вулиці Полтавській в місті Ромни. Слід зазначити, що ні протокол серії ЕПР1 №546411 від 20.12.2025, ні супровідний лист Роменського РВП №95013-2025 від 25.12.2025 (231417) не містять інформації щодо будь-якого технічного засобу з відеозаписом фіксації правопорушення, вчиненого 20.12.2025 року ОСОБА_1 , який би орган поліції спрямовував до суду на підтвердження вини останнього. Таким чином, з достовірністю можна стверджувати, що вищевказаний відеозапис не міг бути доданий ні до протоколу про адміністративне правопорушення, ні до матеріалів, які направлялися до Роменського міськрайонного суду з Роменського РВП, а отже матеріали не містить жодного доказу (ст. 251 КУпАП) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і тому, в силу ст.ст. 8, 19, 62 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 245 КУпАП, не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у умисному невиконанні п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні, адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується. В той же час, з відеозапису вбачається, що автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» номерний знак НОМЕР_2 станом на 22 год.24 хв. 20.12.2025 року не перебуває в рухомому стані та керується водієм ОСОБА_3 , а тому останній не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП тому, що виключно водій, а не особа, яка сидить з кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху і відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 19.02.2020 року по справі № 204/8036/16-а. Слід зазначити, що згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 19.02.2020 року у справі N204/8036/16-a - тільки наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності, а якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. За викладених обставин, вищевказаний протокол інспектор Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 склав з грубим порушенням приписів статей 8, 19 Конституції України, статті 7 Закону України «Про Національну поліцію» вимог статей 7, 9, 245, 251-256 КУпАП та, зокрема, пунктів і, 3,4 Порядку та пункту 6 Інструкції, а тому в силу вимог ст. 62 Конституції не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Отже, поліцейським Роменського РВП ГУНП в Сумській області допущені грубі порушення як процедури направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, так і процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином, не може бути належним та допустимим доказом протокол серії ЕПР1 №546411 від 20.12.2025 року, який інспектор Роменського РВП ГУНП в Сумській області склав з порушенням приписів ст.ст. 8, 19, 62 Конституції України, вимог ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 7, 9, 245, 252-256, 268 КУпАП та, зокрема, пунктів і, 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Вищевикладені норми чинного законодавства України та обставини з достовірністю свідчать про протиправність складеного поліцейським Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_2 протоколу серії ЕПР1 №546411 від 20.12.2025 року про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, так як відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин, зазначених в протоколі, зокрема: щодо порушення ОСОБА_3 вимог п.2.5. ПДР, тобто наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. За викладених обставин, враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства України та вимоги нормативно-правових актів МВС України, які обов`язкові до застосування поліцейськими, очевидним та безспірним є факт відсутності як події адміністративного правопорушення, так і відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. і ст. 130 КУпАП України, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
ЄСПЛ у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R(91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
В пункті 3 частини і статті 284 КУпАП вказано, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виносить постанову про закриття справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього додаються інші матеріали справи. В графі 14 «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» протоколу будь-які записи відсутні, тобто пояснення по суті відсутні, запис про відмову від дачі пояснень не внесений. 
Згідно супровідного про направлення адміністративного матеріалу, додатком до нього вказано на 5 аркушах.
До протоколу додано: рапорт ОСОБА_4 , рапорт І. Гриценка та конверт з двома дисками, всього на 5 аркушах ( з супровідним листом). 
Рапорти поліцейських суд не досліджує, оскільки вони не є доказом. 
При перегляді одного диску видно що на відеозаписі з`являється автомобіль з номерним знаком цифри якого 9004. На іншому відеозаписі який розпочинається о 22:32:00, видно що відеозапис проводиться в темну пору доби. До автомобіля, який стоїть поза межами дороги (проїзд у двір) передньою частиною до домогосподарства (до воріт) підходить особа, на одязі якої встановлена бодікамера. В автомобілі горять лише освітлювальні прилади «стопи». Фари автомобіля не ввімкнені, в салоні освітлення не видно. Чоловік, який перебував на водійському сидінні відкрив двері автомобіля. Поліцейський привітався, представився, повідомив, що ведеться відеофіксація та повідомив, що його зупинено за п.5 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Запропонував надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкового страхування. Чоловік, який перебував в автомобілі разом з водієм, повідомив, що вони приїхали додому. Поліцейський відповідає що чудово, що вони приїхали додому. Водій вийшов з автомобіля та через деякий час надав документи для встановлення особи. Після встановлення особи водія, інспектор запитав у ОСОБА_1 , чи не вживав він алкогольних напоїв, так як від нього чути запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. ОСОБА_1 повідомив, що не вживав. Інспектор запропонував пройти оглядна стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку повідомив, що якщо потрібно пройде, а потім відмовився. Працівник поліції попередив, що в такому випадку може бути складено протокол за відмову від проходження огляду, оскільки це є порушенням ПДР. ОСОБА_1 погодився пройти огляд. Після того, як інспектор дістав прилад, поліцейський знову повідомляє що пропонує ще раз пройти медичний огляд і якщо він відмовиться, буде складено протокол. ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, потім знову погодився. На питання особи, яка присутня при цих подіях, інспектор пояснив, що поняті не потрібні, оскільки ведеться відео фіксація. Інспектор пояснює ОСОБА_5 про те що ось запакована ціла трубочка, при Вас я її відкриваю. На відеозаписі чути як присутня при цих подіях особа, чоловік, який представився ОСОБА_6 , повідомляє поліцейський про те що необхідно понятих, 3 чоловіка, поліцейські роз`яснюють, що ведеться відеофіксація. Коли ця особа вказує що так робити не правильно, поліцейські відповідають що неправильно їздити нетверезим. ОСОБА_7 відповів що вони стояли на місці, потім знов повторює, що ми стояли отут. А поліцейський каже: «Ви стояли отут, тому що ми вас зупинили». Той чоловік заперечує і говорить, ні, вони тут і стояли. Далі видно і чути як поліцейський дістав з пакунка трубочку та закріпив її до приладу, зробив контрольний забір повітря на наявність алкоголю у приладі, та повідомив, що в приладі алкоголю не має. Повідомив, що наступний тест 1520 та запропонував ОСОБА_1 продути в прилад до характерного звуку. ОСОБА_1 говорить, що я ж нікуди не їхав. Працівник поліції говорить: «Ну харашо, не їхали, то й не їхали». Інспектор говорить що востаннє запитує і якщо він буде якось уникати проходження огляду, ці дії він буде вважати відмовою від проходження огляду, після чого буде складено відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський роз`яснив права та обов`язки передбачені КУпАП, в тому числі надавати пояснення. Поліцейський з обуренням говорить що ви герої, випили, відпочили і їдете в такому стані. Поліцейський повідомив день час та місце розгляду справи в Роменському міськрайонному суді. Встановлює адресу місця проживання, номер телефону. Пояснює що ОСОБА_8 , відносно вас складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і запитує чи буде він отримувати протокол. Пропонує пройти до автомобіля щоб роздрукувати протокол. ОСОБА_1 відмовився отримувати копію протоколу. Інспектор повідомив, що в такому разі протокол не вручають, а буде направлено рекомендованим листом. Особа, яка присутня при тих подіях говорить що їх не ознайомили хто вони такі, поліцейський відповідає що не зобов`язаний його ознайомлювати ні з чим Чоловік запитує, а якби я їхав за рулем, поліцейський відповідає що якби їхав то він би його ознайомив, а так воно його не стосується. Далі пояснює що їхав ось водій, а той чоловік говорить так я їхав. Інший голос відповідає: «Як скажете». Поліцейський роз`яснює що протокол надійде поштою та повідомив, що водій відсторонений від керування ТЗ. Крім цього, до протоколу додано відеозапис з бодікамери іншого працівника поліції, на якому зафіксовано частину тих же обставин. 
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом… 
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби). 
В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визначено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан а лкогольного сп`яніння…. 
Аналіз наведених норм чинного законодавства приводить до висновку, що в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП України, до нього мають бути долучені докази перебування особи, яка керувала транспортним засобом, у стані сп`яніння або докази на підтвердження відмови цієї особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Не зважаючи на норми чинного законодавства, до протоколу відносно ОСОБА_1 не додано доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом і на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Зокрема до протоколу не додано доказів того, що транспортний засіб, з якого вийшов ОСОБА_1 здійснював рух і був зупинений на вимогу поліції.
Та обставина що автомобіль перебуває не на проїзній частині і не на обочині, за відсутності доказів руху даного автомобіля, дає підстави ставити під сумнів твердження, викладені в протоколі, про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом і був зупинений. 
На думку суду, очевидною є та обставина, що у випадку зупинки транспортного засобу під час його руху, він мав би зупинитися на обочині дороги, де здійснював рух. А у випадку якби водій не виконав вимог поліції про зупинку, цілком очевидним є з`ясування поліцейським причин невиконання такої вимоги. При цьому суд відмічає, що на проїзній частині вул. Полтавська в районі будинку № 176 і на обочині, цілком достатньо місця для безпечної зупинки автомобіля на вимогу поліції. В той же час з відеозапису не вбачається щоб поліцейські запитували у водія чому на вимогу поліції він не зупинився відразу, а з`їхав з проїзної частини під двір. 
Крім цього в протоколі відсутні будь-які пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і відмітка про відмову давати пояснення. З відеозапису вбачається, що поліцейський лише роз`яснив особі, відносно якої складав протокол, право давати пояснення, проте не запропонував їх надати в письмовій формі. Також поліцейський не пропонував надати такі пояснення ОСОБА_1 і в усній формі. 
При цьому не зрозумілим залишається, чому, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не відібрала пояснень у ОСОБА_1 та іншого чоловіка, який назвався ОСОБА_7 щодо обставин справи.
Вказане є суттєвим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначених ст. 268 КУпАП, і є порушенням права на захист, що само по собі є підставою вважати дії поліцейського протиправними. 
Отже поліцейський на власний розсуд оцінив ситуацію і виклав у протоколі лише позицію, яку він вважав правильною, при цьому не те що не спростувавши доводи іншої сторони, а навіть не з`ясувавши ці доводи. 
Суд не вбачає підстав самостійно витребувати в поліції докази на підтвердження того, що автомобіль, який відображений на відеозаписі та вказаний у протоколі дійсно здійснював рух і був зупинений працівниками поліції, оскілки такі дії суду можуть вважатися виявом упередженості та необ`єктивності і свідченням обвинувального ухилу суду. 
Дані докази суд не вбачає підстав витребувати і з тих міркувань, що судом, в інших справах, вживалися заходи для витребування таких доказів, і мали місце непоодинокі випадки, коли докази взагалі не надавалися, або надавалися невчасно - вже після винесення рішення по суті. 
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Протокол про адміністративне правопорушення – це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу – це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За встановлених обставин, суд не вбачає можливості дійти беззаперечного висновку, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО 
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ       В.О.Шульга