ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р.  Справа № 911/883/25 

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

розглянувши матеріали справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи)

за позовом Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича», м. Київ
до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, смт Глеваха, Фастівський район, Київська область
про стягнення 35 844, 05 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

АБ «Мамаєва Дмитра Юрійовича» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про стягнення 30 000, 00 грн основної заборгованості, 2 029, 28 грн інфляційних нарахувань, 388, 85 грн 3% річних, 3 425, 92 грн пені.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати за надані послуги відповідно до Договору про надання правової допомоги № 25/12/23-1 від 25.12.2023 р. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/883/25 за позовом Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про стягнення 35 844, 05 грн і визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено сторонам строки для подачі відповідних заяв по суті спору.
21.04.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 19.04.2025 р. на позовну заяву про стягнення заборгованості, що долучено судом до матеріалів справи, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
23.04.2025 р. через систему “Електронний суд” до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 04.07.2025 р., що долучено судом до матеріалів справи.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд – 

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 р. між позивачем (надалі – Бюро) та відповідачем (надалі – Замовник) було укладено договір про надання послуг правової допомоги № 25/12/23-1, згідно з умов п. 1.1. Представництво та захист інтересів Замовника в цивільній, господарській, адміністративній юрисдикції, а саме судах загальної юрисдикції, Адміністративних відповідно до вимог КАС України, Господарських судах відповідно до вимог ГПК України, апеляційному суді, Верховному суді, прокуратурі, органах Національної поліції, та інших правоохоронних органах та органах державної влади та місцевого самоврядування, господарськими суб`єктами, підприємствами, організаціями, установами з подання позовної заяви до ГУ ДПС як відокремленого підрозділу ДПС України з приводу скасування податкових повідомлень рішень № 0025485704 від 19.05.2020 року, № 005075704 від 31.01.2020 року, № 0030445704 від 09.06.2020 року (надалі – Договір).
Згідно з п.п. г) п. 2.1. Договору зобов`язання Замовника:
г) оплатити Бюро вартість послуг за надання правової допомоги з підготовки та представництва інтересів в усіх судових засіданнях в усіх судах України за одну подану позовну заяву 10 000 грн.
Відповідно до п.п. в) п. 2.2. зобов`язання Бюро:
в) на підставі цього Договору представляти його інтереси в усіх судових установах, а саме судах загальної юрисдикції, Адміністративних, Господарських судах, Апеляційному суді, Верховному суді, прокуратурі, національній поліції та в інших установах та організаціях Київською обласною державною адміністрацією та всіма державними та господарюючими суб`єктами та органами виконання судових рішень з приводу передбаченого п. 1.1.
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що даний Договір складено в двох примірниках однакової юридичної сили вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань передбачених п.п. 1.1.
У вересні 2024 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 07/09/24-03 від 07.09.2024 р., у якій він вимагав за наслідками надання послуг протягом двох днів з моменту отримання акту прийому-передачі послуг підписати його та оплатити заборгованість, у разі неотримання підписаного акту або мотивованої відмови від підписання акту протягом двох днів з моменту отримання, послуги вважаються прийнятими за обсягом, вартістю та якістю викладених в акті. Факт направлення вказаної вимоги та актів здачі прийняття робіт (надання послуг) підтверджується: описом вкладення у цінний лист № 0104200020731 від 07.09.2024 р., накладною № 0104200020731 від 07.09.2024 р., фіскальним чеком № 0104200020731 від 07.09.2024 р., наявними у матеріалах справи.
Відповідач підписані зі своєї сторони вказані акти, позивачу не повернув, так само не надіслав позивачу мотивовану відмову від їх підписання.
Таким чином, на виконання умов договору позивачем у вересні 2024 р. було надано відповідачу послуги з правової допомоги на загальну суму 30 000, 00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 25/12/23-1 від 25.12.2023 р., відповідними актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.09.2024 р. (підписаними позивачем), наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 901 цього ж кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 530 цього ж кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з положеннями ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач свій обов`язок щодо оплати за надані послуги з правової допомоги не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 30 000, 00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 25/12/23-1 від 25.12.2023 р., відповідними актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.09.2024 р. (підписаними позивачем), іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ст. 86 цього ж кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18.
У процесі розгляду справи, відповідачем у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували виконання ним у встановлений договором строк і станом на час розгляду справи у повному обсязі свого обов`язку по оплаті за надані послуги з правової допомоги згідно з договором про надання правової допомоги № 25/12/23-1 від 25.12.2023 р.
Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 30 000, 00 грн за договором про надання правової допомоги № 25/12/23-1 від 25.12.2023 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, як було зазначено вище, позивач просить стягнути із відповідача 2 029, 28 грн інфляційних нарахувань та 388, 85 грн 3 % річних за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті за надані послуги з 14.09.2024 р по 18.02.2025 р., у відповідності до виконаного ним розрахунку.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок інфляційних нарахувань від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.
Правильний розрахунок інфляційних нарахувань від суми основної заборгованості за договором наступний:
Сума боргу
Основна сума заборгованості за договором:	Сума боргу	
з 14/09/2024 до 18/02/2025	30 000,00 грн.	
Всього:	30 000,00 грн.	
Інфляційні витрати:
Останній період (14/09/2024 - 18/02/2025)	Індекс інфляції	
вересень 2024	101,50	
жовтень 2024	101,80	
листопад 2024	101,90	
грудень 2024	101,40	
січень 2025	101,20	
лютий 2025	100,80	
Розрахунок здійснюється за формулою

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )
ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,
......
ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.
Останній період
IIc (101,50 : 100) x (101,80 : 100) x (101,90 : 100) x (101,40 : 100) x (101,20 : 100) x (100,80 : 100) = 1.08909811
Інфляційне збільшення:
30 000,00 x 1.08909811 - 30 000,00 = 2 672,94 грн.
Отже, загальний розмір інфляційних нарахувань від суми основної заборгованості за надані послуги у вищевказані періоди становить 2 672, 94 грн.
Оскільки, розмір інфляційних нарахувань від суми основної заборгованості, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних нарахувань від суми основної заборгованості у вищевказані періоди у розмірі 2 029, 28 грн. 
Розрахунок 3% річних внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем за надані йому послуги, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % у вищевказані періоди у розмірі 388, 85 грн.
Крім того, як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути із відповідача пеню за період прострочення відповідачем виконання свого обов`язку по оплаті за надані послуги з 14.09.2024 р. по 18.02.2025 р. всього на загальну суму 3 425, 92 грн.
З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно вимог ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 25/12/23-1 від 25.12.2023 р., підписаного між позивачем та відповідачем, при його укладанні не встановлено вимоги про сплату неустойки у вигляді пені за прострочення зобов`язання по оплаті за надані послуги. 
Отже, оскільки, як було зазначено вище, умовами договору не передбачено нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов`язання по оплаті за надані послуги, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частинні стягнення з відповідача пені у розмірі 3 425, 92 грн за несвоєчасну оплату за надані послуги є безпідставними та необґрунтованими, а тому не вбачає підстав для задоволення вказаної вимоги.
Як вбачається із матеріалів справи, у своїх запереченнях відповідач зазначає, що позивачем не було виконано роботи у повному обсязі, а тому позивач не набув права грошової вимоги за договором про надання правової допомоги № 25/12/23-1 від 25.12.2023 р.
При цьому, суд звертає увагу, що позивачем було направлено відповідачу вимогу № 07/09/24-03 від 07.09.2024 р., у якій він просив протягом двох днів з моменту отримання актів прийому-передачі послуг підписати його та оплатити надані послуги з правової допомоги або надати мотивовану відмову від підписання акту.
Однак, відповідачем не було виконано вимоги позивача, а саме не було надано мотивованої та обґрунтованої відповіді про відмову від прийняття наданих послуг. Факт надання послуг відповідачем не заперечувались, а отже, відповідно до умов вимоги № 07/09/24-03 від 07.09.2024 р., у разі неотримання підписаного акту або мотивованої відмови від підписання акту протягом двох днів з моменту отримання, послуги вважаються прийнятими за обсягом, вартістю та якістю викладених в акті. 
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву є безпідставними та необґрунтованими з вищевказаних підстав та у зв?язку із тим, що відповідачем не було доведено відповідними доказами факту неналежного виконання робіт (надання послуг) позивачем.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (08631, вул. Вокзальна, буд. 18-А, селище Глеваха, Фастівський район, Київська область; ідентифікаційний код 33018727) на користь Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» (02055, пр-кт Григоренка, буд. 15, оф. 218, м. Київ; ідентифікаційний код 42759693) 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 2 029 (дві тисячі двадцять дев`ять) грн 28 (двадцять вісім) коп. інфляційних нарахувань, 388 (триста вісімдесят вісім) грн 85 (вісімдесят п`ять) коп. 3 % річних та судові витрати 2 738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн 59 (п`ятдесят дев`ять) коп. судового збору.
3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца