Номер провадження 1-кп/754/516/26
Справа№754/18275/25
Вирок 
Іменем України

04 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт кримінальному провадженні №12025100030002773 від 02.10.2025 щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотарівка Шахтарського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_4 
сторони захисту: обвинуваченого -  ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_5 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 31.08.2025 приблизно о 16 годині 03 хвилини, перебуваючи у торгівельній залі магазину «Атлетікс» по вул. Гната Хоткевича, 1-В у м. Києві, побачив у відділі чоловічих товарів спортивні штани чорного кольору, марки «Nike Therma», розміру S, код товару DQ5405-010 після чого, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 14.07.2025 №478/2025 строком на 90 діб.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони є таємними для оточуючих підійшов до вішалок з одягом, звідки шляхом вільного доступу зняв штани чорного кольору, марки «Nike Therma», розміру S, марки «Nike Therma», розміру S, код товару DQ5405-010 вартістю 3499 грн. 17 коп. без ПДВ, які належать ТОВ «Атлетікс». Після чого, тримаючи у руках вказані штани, увійшов до примірочної, де зірвавши паперові бірки та зламавши антикрадіжну магнітну кліпсу з товару, залишивши їх у роздягальні, а вищевказані спортивні штани сховав до рюкзаку, який тримав при собі.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_3 вийшов за межі магазину, тим самим таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Атлетікс», в умовах воєнного стану.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Атлетікс» матеріальної шкоди на загальну суму 3499 грн. 17 коп. без ПДВ.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд доходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Як обставину, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненному, добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Прокурор в судовому засіданні просив визнати винуватим ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі. Вважав за можливе звільнити обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, під час судового розгляду надавав чіткі та послідовні показання, не намагався приховати певні обставини, у зв`язку із чим судовий розгляд справи був проведений у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, розкаявся у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що наприкінці серпня 2025 року знаходився у ТРЦ «Проспект» у Деснянському районі м. Києва у магазині «Атлетікс» та побачив штани чорного кольору виробника «Nike», розміру S вони були з паперовою біркою, де було зазначено їх вартість, антикрадіжна кліпса на штанах була відсутня. Зазначив, що у нього на вказані штани грошей не вистачало, на той час він був студентом, тому вирішив здійснити крадіжку. З магазину вийшов без будь-яких перешкод. Вартість вказаних штанів 3499 грн. 17 копійок не оспорює. Через два тижні, зрозумів протиправність своїх дій та вирішив добровільно повернути штани до магазину. Під час повернення ним штанів адміністратором магазину було викликано поліцію. У вчиненому щиро кається, зробив для себе відповідні висновки. 
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали. 
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, який раніше не судимий, не працює, не одружений, має визначене місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває, щире каяття обвинуваченого, добровільне усунення заподіяної шкоди, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, та обирає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався і на даний час відсутні підстави для його обрання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні - відсутні.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (у разі наявності).
Роз`яснити ОСОБА_3 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати. 
Речові докази у кримінальному провадженні: штани чорного кольору, марки «Nike Therma», розміру S, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого - залишити за належністю ТОВ «Атлетікс».
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1