Справа № 206/379/26 
Провадження № 3/206/212/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17 лютого 2026 року     м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРБУД», який притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Самарського районного суду міста Дніпра з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії № 1486/04-36-07-10 від 29.08.2025, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З вказаного проколу вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: Дніпропетровська область, Індустріальний район, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 2Л, 2М.
Виходячи із системного аналізу Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.
Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 була помилково направлена в Самарський районний суд міста Дніпра, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні на території Самарського району міста Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
У пункті 33 рішення Європейського суду з прав людини "Сокур проти України" (N 29439/02) зазначено про те, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 283, 284, 276 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРБУД», який притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України для направлення для розгляду до належного суду.

Суддя: В.В. Гаркуша