ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6639/25  Номер провадження 33/814/425/26	Головуючий у 1-й інстанції Сингаївська Т. С.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2026 року 	м. Полтава  	

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., за участі секретаря Чемерис А.К., за участі ОСОБА_1 , адвоката Рахманова В.І., ОСОБА_2 , адвоката Павлюченка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 08 січня 2026 року,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №409101 від 01.08.2025: 01.08.2025 о 12:50 за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, буд.46 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan Versa Note д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Сінна, на перехресті з вул.Соборності, перед початком та зміною напрямку руху для виконання маневру повороту ліворуч на вул.Соборності, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимогу п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №409143 від 01.08.2025: 01.08.2025 о 12:50 за адресою м.Полтава, вул.Соборності, буд.46 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вул.Майдан Незалежності в напрямку вул.Сінна, виїхав на перехрестя з вул.Соборності на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Versa Note д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр поворот ліворуч, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.8.7.3.ґ ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 08 січня 2026 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення, а визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 .Вважає, що водій ОСОБА_1 діяв згідно до вимог ПДР України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409101 від 01.08.2025 року, ОСОБА_2 інкримінується порушення ним п. 10.1 ПДР України, а саме порушення правил перестроювання і зміни руху.
Апеляційній суд погоджується з висновком місцевого суду, що доказів порушення п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 не виявлено, що, зокрема, підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано обставини ДТП, та відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України.
При цьому матеріалами справи підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7.3.ґ ПДР, що йому інкримінується у протоколі серії ЕПР1 №409143 від 01.08.2025 року.
Так, згідно п. 8.7.3. ґ ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Матеріали відеозапису, на якому зафіксовано обставини ДТП, підтверджується, що водій Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на великій швидкості на жовтий забороняючий сигнал світлофору, порушивши п.8.7.3.ґ ПДР, що фактично призвело до ДТП за участю транспортних засобів. 
Доводи апеляційної скарги, що водій ОСОБА_1 міг розпочати рух на зелений дозволяючий сигнал світлофора – не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки з матеріалів відеозапису вбачається, що жовтий сигнал світлофору ввімкнувся в момент, коли автомобіль Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_2 рухався на значній віддаленості до перехрестя, що зобов`язувало його керуватися п. 8.10. ПДР України.
При цьому, варто зауважити, що перехрестя вул. Соборності та вул. Сінної є досить протяжним, що виключає можливість перетинання вказаного перехрестя на жовтий сигнал світлофора без створення небезпеки для учасників дорожнього руху, згідно п. 8.11 ПДР України. 
Отже, апеляційний суд погоджується із висновоком місцевого суду, що водій ОСОБА_1 діяв усупуереч вимог ПДР України, що шо є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП.
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою – відсутні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Полтави від 08 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Полтавського апеляційного суду      Ю. В. Дряниця