ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 683/2348/25
Провадження № 22-ц/820/201/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар судового засідання – Кошельник В.М.,
за участю: представника апелянта – адвоката Грицая Л.М.,
представника відповідача – Фурмана Ю.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/2348/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Грицаєм Леонідом Миколайовичем, на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2025 року, в складі судді Лугового О.М., за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Стар 2006» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

встановив:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог 
В серпні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив  стягнути з ТОВ «Агро Стар 2006» орендну плату за користування земельною ділянкою за 2022-2023 роки в розмірі 18964,78 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 липня 2020 року ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Стар 2006» уклали договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6824289100:05:025:0364. Згідно з договором оренди земельної ділянки сторони погодили, що даний договір укладено строком на 10 років 168 календарних днів до 31 грудня 2030 року. Розмір орендної плати у рік становить 9482,39 грн. Орендна плата вноситься до 31 грудня кожного року оренди. Згідно з рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2023 року, яке набрало законної сили 29 лютого 2024 року, договір оренди земельної ділянки від 16 липня 2020 року втратив свою чинність. Протягом 2022-2023 років ТОВ «Агро Стар 2006» користувалось орендованою земельною ділянкою та використовувало її за призначенням, проте орендна плата за 2022-2023 роки не була сплачена.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позивач не є власником земельної ділянки, а тому не має права вимагати орендну плату за користування нею.У зв`язку з витребуванням у відповідача земельної ділянки з кадастровим номером 6824289100:05:025:0364 на підставі рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року, відсутні правові підстави вважати його орендодавцем земельної ділянки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, також судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що суд не встановив у зв`язку з чим відповідач не здійснював орендну плату за користування земельною ділянкою у 2022-2023 роках та не задовольнив клопотання позивача про витребування доказів, які б підтверджували оплату вартості оренди за землю. Суд у рішенні послався на те, що рішення органу місцевого самоврядування про виготовлення технічної документації та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1 не приймалось та він не набув права власності на земельну ділянку. Разом з тим, ОСОБА_1 не було відомо про те, що рішення Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та затвердження технічної документації є неприйнятим через відсутність кворуму. При цьому, суд у рішенні послався на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2023 року у справі №683/2038/23. Однак, вказаним судовим рішенням не встановлено жодних фактів чи будь-яких доказів неправомірних дій ОСОБА_1 в отриманні земельної ділянки з кадастровим номером 6824289100:05:025:0364. Суд першої інстанції, при ухваленні рішення, не надав належної правової оцінки вимогам статті 15 Закону України «Про оренду землі», статті 526 ЦК України. 

Процесуальні дії апеляційного суду
Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 27 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Агро Стар 2006» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у позивача правових підстав вимагати орендну плату, оскільки його право власності на земельну ділянку було набуте незаконно, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Отже, позивач не може вважатися орендодавцем відповідно до статті 4 Закону України «Про оренду землі», не мав законних підстав для укладення договору оренди та отримання орендної плати. 
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 – адвокат Грицай Л.М. вимоги апеляційної скарги підтримав, спросив скасувати рішення суду першої інстанції.
Апелянт ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Представник відповідача ТОВ «Агро Стар 2006» – адвокат Фурман Ю.Р. проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Мотивувальна частина
Встановлені фактичні обставини справи 
Встановлено, що 16 липня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Стар 2006» було укладено договір оренди земельної ділянки №24ГУ, кадастровий номер 6824289100:05:025:0364.
Пунктом 3.1. договору оренди встановлено, що він укладений строком на 10 років 168 календарних днів до 31 грудня 2030 року. 
Відповідно до пункту 4.1. договору розмір орендної плати у рік становить 9482,39 грн. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, що здійснюється за вибором орендаря безготівковим розрахунком (платежем) на поточний (картковий) рахунок орендодавця або пересиланням поштового переказу (поштових переказів) шляхом виплати орендодавцю грошових коштів за поштовим переказом об`єктами поштового зв`язку (оператором поштового зв`язку). 
Згідно з пунктом 4.3. договору орендна плата вноситься до 31 грудня кожного року оренди. 

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 525 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (пункт 1 частини першої статті 611 ЦК України).
Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 зазначив, що у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України: (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).
Частиною другою статті 792 ЦК України визначено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Згідно із статтею 93 Земельного кодексу України (далі – ЗК України) право оренди земельної ділянки – це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі – це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі – це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
За положеннями статей 24, 25 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати, орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.
Як встановлено судом, на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 16 липня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Стар 2006», відповідачу передано в оренду земельну ділянку площею 1,8044 га, кадастровий номер 6824289100:05:025:0364, з цільовим призначенням – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 
Пунктом 3.1. договору оренди встановлено, що він укладений строком на 10 років 168 календарних днів до 31 грудня 2030 року. Відповідно до пункту 4.1. договору розмір орендної плати у рік становить 9482,39 грн.
Звертаючись з позовом до суду, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за 2022-2023 роки у розмірі 18964,78 грн. Відповідач не заперечував, що у 2022-2023 роках ОСОБА_1 орендна плата не перераховувалася. Крім того, заперечуючи щодо позову, відповідач зазначив, що вимоги про стягнення орендної плати за 2022-2023 роки є необґрунтованими, оскількипозивач не був законним власником земельної ділянки, що підтверджено рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2023 року, яке набрало законної сили 29 лютого 2024 року. 
Суд першої інстанції у своєму рішенні погодився з такими доводами відповідача та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. 
Колегія суддів враховує, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2023 року витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області земельну ділянку площею 1,8044 га, кадастровий номер 6824289100:05:025:0364, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (колишня територія Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області), а також витребувано у ТОВ «Агро Стар 2006» на користь територіальної громади в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області земельну ділянку площею 1,8044 га, кадастровий номер 6824289100:05:025:0364, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2023 року залишено без змін.
Отже, вказане судове рішення набрало законної сили 29 лютого 2024 року.
Однак, договір оренди був чинним до моменту набрання судовим рішенням законної сили, тому орендна плата за період 2022-2023 років підлягала сплаті у порядку та на умовах, встановлених договором.
Отже, будучи зобов`язаним своєчасно сплачувати орендну плату у порядку та строки, передбачені умовами договору оренди, а саме до 31 грудня поточного року, відповідач протягом 2022-2023 років неналежно виконував свої зобов`язання за договором, не здійснював виплату орендної плати у грошовій формі. Вказані обставини свідчать про систематичність порушення ним умов договору, а відтак про наявність підстав для стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню орендна плата на підставі договору оренди №24ГУ від 16 липня 20202 року за 2022-2023 рокив розмірі 18964,78 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Згідно з частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.
Судові витрати
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апелянт звільнений від сплати судового збору, то підстави для стягнення на його користь судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Стар 2006»(місцезнаходження: вул. Центральна, 57/4, с. Левківка, Хмельницького району, Хмельницької області, 31146, код ЄДРПОУ: 34342384) на користь  ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість зі сплати орендної плати за 2022-2023 роки в розмірі 18964,78 грн (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні 78 копійок).
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16 лютого 2026 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук 
А.М. Костенко