Овруцький районний суд Житомирської області    

Справа № 286/4604/25
П О С Т А Н О В А

25 березня 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Ільюком І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545291 від 19.12.2025, згідно якого 19.12.2025 о 16 год. 01 хв. в с. Заріччя по вул. Центральна ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці скоєння адмінправопорушення за допомогою алкотестера «Драгер 6820», результат огляду 0,42‰, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 надав заперечення, в якому просить закрити провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. При цьому вказав, що своєї вини він не визнає, так як не керував мопедом Мустанг, д.н. НОМЕР_1 , в 16 год. 01 хв. в с. Заріччя по вул. Центральній на автодорозі Овруч - Словечно 3 км в стані алкогольного сп`яніння. Сам по собі протокол серії ЕПР1 №545291 про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
З долучених до матеріалів справи відеозаписів як з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, так і бодікамери поліцейського не вбачається, що він керував вказаним транспортним засобом Мустанг, д.н. НОМЕР_1 , а саме, що його о 16:01:00 під час керування вказаним транспортом зупинили працівники поліції. Долучене до справи відео є фрагментованим та не містить відомостей, хто саме керував зафіксованим на ньому транспортним засобом, який стояв та чи рухався по обочині назустріч поліцейському автомобілю. Із вказаного відеозапису не можливо встановити особу, що перебувала за кермом, та не вбачається, що саме він знаходився за кермом .
В протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №545291, який складено 19.12.2025 о 17:40:38 год. в с. Заріччя по вул. Центральна, 1 Коростенського району, а саме в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його пояснення відсутні та надати їх в нього не вимагав працівник поліції, протокол складався у його відсутність, що вбачається з відеозапису бодікамери поліцейського, запис якої проводився на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди його на поліцейському автомобілі доставили для з`ясування особи.
В дійсності 19.12.2025 біля 16 годин він повертався з роботи додому в с. Збраньки Коростенського району, керуючи мопедом Мустанг, д.н. НОМЕР_2 , який придбав для користування. За селом Заріччя мопед поламався, він відкотив його на обочину, намагався поремонувати, але в нього це не вийшло. Тоді він став чекати когось із односельців, друзів, які б допомогли йому забрати мопед з місця поломки. Так як було холодно і він замерз, то випив спиртне, яке придбав по дорозі та яке він мав спожити дома. В цей час біля нього зупинився поліцейський автомобіль, який рухався в сторону с. Заріччя, з якого вийшло 2 поліцейські та 2 особи в цивільному, як потім стало відомо, це були працівники ТЦК. Поліцейські стали цікавитися його документами, а потім силою, взявши його за руки, посадили в автомобіль та привезли в ІНФОРМАЦІЯ_3 , де стали встановлювати його особу, провели освідування на вжиття ним спиртних напоїв, чого він не заперечував. Так як проба на алкоголь була позитивною 0,42 проміле, його поліцейський повідомив, що буде складати протокол про адмінправопорушення, який йому надішлють по пошті.
З наданих відеозаписів відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, бодікамери поліцейського, які приєднані до справи, докази керування мопедом Мустанг, д.н. НОМЕР_2 , в 16 год. 01 хв. в с. Заріччя по вул. Центральній на автодорозі Овруч - Словечно 3 км в стані алкогольного сп`яніння відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545291 відносно нього на місці не складався та поліцейські не вчиняли ніяких дій по його складанню. Як свідчать приєднаний до справи протокол серії ЕПР1 №545291, що його складено 19.12.2025 о 17:40:38 год. в с. Заріччя по вул. Центральна, 1 Коростенського району, він в даний час та в даному місці не заходився. Що стосується внесених в протокол даних свідка ОСОБА_2 , то він в протоколі не підписувався .
Тобто, вказаними відеозаписами не підтверджено факту керування мопедом, що є обов`язковими складовими об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з підстав, наведених в запереченні. Просить закрити провадження у справі відносно нього, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження його вини. Він дійсно не керував мопедом, коли до нього підійшли працівники поліції та ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спиртне він вжив після поломки мопеда, так як змерз.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши письмові докази та оглянувши в судовому засіданні відеозаписи, долучені до справи, суддя приходить до наступного. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу (алкогольного: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В частині 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» законодавець закріпив, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п.2 п.п.1). Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (розділ 3 п.2). Наведене свідчить, що з метою фіксації фактів порушення водіями Правил дорожнього руху України передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відеореєстратора патрульної машини та нагрудних камер, які є належними та допустимими доказами, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотоматеріали. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено надані суду письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545291 від 19.12.2025; результат тесту на алкоголь №419 від 19.12.2025 з використанням приладу Алкотестера Драгер 6820, який показав, що у ОСОБА_1 на момент проведення тесту вміст алкоголю становив 0,42‰; розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП; заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення; розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; направлення на медичне обстеження на стан наркотичного, алкогольного сп`яніння та визначення в організмі наркотичних речовин; розписку про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6065 від 20.10.2025; пояснення ОСОБА_3 від 19.12.2025; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №6376081 від 19.12.2025, а також відеозаписи, які зроблені за допомогою нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля. Крім того, заслухано показання свідка.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, долучено оптичний диск марки «DVD-R» із відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та портативного відеореєстратора поліцейського, на якому наявні два відеофайли.
При перегляді в судовому засіданні вказаного DVD+R диску з відеозаписами події, яка мала місце 19.12.2025 за участю ОСОБА_1 , судом встановлено, що відеофайл під назвою 2025-12-19 at 17.56.27 містить інформацію про рух поліцейського автомобіля, який наближається до мопеда, що стоїть на узбіччі зустрічної смуги руху, на якому сидить особа чоловічої статі, фари вимкнені. Поліцейський автомобіль не подавав сигналу про зупинку. Під`їхавши до мопеда, біля якого знаходився чоловік, поліцейський автомобіль зупинився. Тобто, факту зупинки водія мопеду «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_1 , відеозапис не містить. 
На наступному відео файлі відображено спілкування поліцейського з водієм на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , який представився ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив, що причиною зупинки водія є те, що він керував мопедом та при вимушеній зупинці не увімкнув покажчик повороту. Поліцейський пропонує водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медзакладі, оскільки під час спілкування у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та продув алкотестер «Драгер», результат огляду 0,42‰. При продувці Драгера камера направлена не на особу ОСОБА_1 , а іншу особу. Після чого інспектор, не роз`яснюючи водію його права та обов`язки, повідомив, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський запитує водія, чи буде він розписуватись в протоколі, постанові. Водій відповів відмовою. Після цього поліцейський повідомив, що копії протокола, постанови буде направлено за місцем проживання водія. На цьому відеозапис закінчився. Буд-яких інших відеофайлів диск не містить. 
Відтак, відеозаписи не містять зафіксованого факту, що ОСОБА_1 взагалі 19.12.2025 керував транспортним засобом, в тому числі і мопедом «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_1 , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Не містять також і факту його зупинки працівниками поліції. Огляд на стан сп`яніння не було проведено на місці зупинки транспортного засобу, а проведено було на території ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Крім того, відеозапис обставин події свідчить про те, що уповноваженими особами було проігноровано вимоги глави 19 КУпАП та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише констатуванням факту, що останній відмовляється від підпису в протоколі та постанові. Тобто, ні протоколу, ні будь-яких інших документів у присутності водія інспектором складено не було.
Однак, вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складання протоколу. При порушенні вказаних норм зазначені протоколи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами. 
Свідок ОСОБА_2 - працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно разом з поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснював патрулювання в м. Овруч та прилеглих до нього територіях. Коли рухалися з м. Овруч в напрямку села Заріччя, то помітили, що їде мотоцикл, так їм показалось, а насправді він стояв з правої сторони в напрямку села, фари були увімкнені. Вирішили перевірити його військово-облікові документи та посвідчення водія. Оскільки водій мотоцикла перебував в розшуку, то його було доставлено в РТЦК м. Овруч. Рухаючись в автомобілі, він запитав водія, чи вживав останній спиртні напитки. Спочатку він заперечував, а коли в автомобілі почали пітніти вікна, то сказав що вживав пиво. На території РТЦК водій продув в Драгер, результат був позитивний, щось біля 0,53‰. На нього було складено протокол і він залишився у військкоматі, так як перебував у розшуку. Був направлений на ВЛК. 
Проаналізувавши у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібрані поліцейським, суд установив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тобто, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За встановлених обставин, зважаючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, та припущеннях, а суду не було надано достатніх та незаперечних доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно про наявність правових підстав для закриття справи. 
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 130, 280, 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,- 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд. 
Суддя:	  	А.  Л.  Гришковець