КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/1711/2026 
№ 757/48323/25-п
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 10 березня 2026 року апеляційну скаргу захисника Алієва В. В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

У С Т А Н О В И В:

07 листопада 2025 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/,та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к. 

Згідно з постановою, 23 вересня 2025 року, о 17 год. 04 хв. по бульвару Лесі Українки, 20/22, у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України / далі - ПДР України/, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, після чого мотоцикл «Хонда» відкинуло в припаркований автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), а також по інерції відкинуло в автомобіль «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_4 ). В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Алієв В. В.просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи.
На думку апелянта, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , який в порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, виїжджаючи з прилеглої території , розпочав рух не переконавшись у безпечності свого маневру, став перешкодою для транспортного засобу, який вже рухався по тій смузі руху, на яку виїжджав Форд та фактично позбавив можливості водія мотоциклу «Хонда» уникнути зіткнення.
Натомість суд першої інстанції не мотивував чому обов`язок водієм автомобіля «Форд» надати дорогу транспортним засобам фактично був проігнорований.
Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що копію постанови від 07.11.2025 було отримано лише 28.01.2026. При цьому захисник вказує, що неодноразово звертався до суду з письмовими заявами про видачу копії судового рішення, яке було проігноровано судом.

Про день і час розгляду апеляційної скарги учасники справи повідомлялись належним чином, однак до суду апеляційної інстанції не з`явились. 
Враховуючи вказане, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП суд вважає за можливим розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності учасників справи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Алієва В. В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Крім того, вважаю, що строк на апеляційне оскарження захиснику Алієву В. В. підлягає поновленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що захисник був відсутній під час судового розгляду в суді першої інстанції. Копію постанови Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року захисник отримав лише 28 січня 2026 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень водіів автомобілів «Форд» ОСОБА_2 , «Тойота» ОСОБА_3 , «Сітроен» ОСОБА_4 , які були надані поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, відеозапису. 
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 23 вересня 2025 року,о 17 год. 04 хв. в м. Києві, по бул-ру Лесі Українки, 20/22 керував мотоциклом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, після чого мотоцикл «Хонда» відкинуло в припаркований автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 також по інерції відкинуло в автомобіль «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
З письмових пояснень водія ОСОБА_2 , наданих під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди поліцейським убачається, що останній здійснював виїзд із прилеглої території за адресою: бульвар Лесі Українки, 20/22. Розпочавши рух, він проїхав орієнтовно близько 20 метрів від місця виїзду на основну дорогу, після чого відчув удар у задню частину свого транспортного засобу. Після цього ОСОБА_2 зупинився та вийшов з автомобіля, де побачив водія мотоцикла марки «Хонда» - ОСОБА_1 .
Даними письмових пояснень водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджується факт виявлення пошкоджень на їх припаркованих транспортних засобах. При цьому поруч із транспортними засобами знаходився мотоцикл марки «Хонда», який лежав на дорожньому покритті, а також стояв пошкоджений автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 . 
Даними відеозапису з місця пригоди підтверджуються викладені вище пояснення учасників пригоди.
Так, з останнього убачається, як водій автомобіля «Форд» здійснив виїзд на проїзну частину та проїхав певну відстань смугою руху, після чого ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Хонда», здійснюючи різке маневрування між смугами, не дотримуючись безпечної швидкості руху та дистанції з автомобілем «Форд», допустив з ним зіткнення. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл «Хонда» було відкинуто на припарковані поруч транспортні засоби. При цьому доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що саме водій автомобіля Форд не пропустив ОСОБА_1 , який нібито рухався по тій смузі, на яку він мав виїхати спростовується даними вказаного відеозапису. В той час, коли водій автомобіля «Форд» виїхав з прилеглої території на головну смугу руху, ОСОБА_1 по ній ще не рухався. Суд першої інстанції посекундно виклав рух вказаних транспортних засобів в мотивувальній частині постанови суду.
Дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів також підтверджують винуватість ОСОБА_1 . 
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом першої інстанції детально проаналізовано кожен доказ та вірно встановлено фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому п. 12.1, 13.1 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди. 
За таких обставин вважаю, що постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Алієва В. В. - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Алієву В. В. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Алієва В. В. залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від07 листопада  2025 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя 
Київського апеляційного суду О.В. Жук