Справа № 182/7601/25
Провадження № 3/0182/106/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

10.02.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 22.04.2021, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, працюючого різноробочим ПК «Дніпровський», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
в с т а н о в и в:
Опис обставин справи визнаних Судом доведеними
 
1.11.11.2025 о 12-32 год. в м.Нікополь по вул.Шевченка біля будинку 223 гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «MusstangMT-110-2» без номерного знаку, червоного кольору, рама НОМЕР_3 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя). ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Від подальшого керування гр. ОСОБА_1 було відсторонено. Дане правопорушення скоєно втретє на протягом року, попередні правопорушення скоєні за ч.1 ст.130 КУпАП 24.08.2025 (протокол ААД № 797400), за ч.1 ст.130 КУпАП - 06.09.2025 (протокол ААД 797429), за ч.2 ст.130 КУпАП від 02.10.2025(протокол ААД № 954134).При цьому,  ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом без посвідчення водія, дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Водія від керування транспортним засобом у встановленому законом порядку відсторонено. Вказані події зафіксовано на нагрудну камеру №796898.
2.Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а, 2.5 ПДР.
3.Дії  ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
4.У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та розгляд провадження був повідомленим належним чином. З урахуванням зазначеного, справа розглядається за наявними матеріалами.
Оцінка та мотиви Суду
5.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
6.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно з ст.36 КУпАП.
7.Пункт 2.1 а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
8.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
9.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на законну вимогу поліцейського, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).
10.Вина  ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ААД №994222, №994286 від 11.11.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2025, згідно із яким огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , що зафіксовано на нагрудну камеру №796898, зазначені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, млява мова, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого  ОСОБА_1 відмовився від огляду, що засвідчив своїм підписом, також відбувалась фіксація на нагрудну камеру №796898; письмовими визнавальними показами ОСОБА_1 , який вказав про відмову від огляду та зазначив, що вживав канабіс 09.11.2025, раніше притягався неодноразово за ст.130 КУпАП, посвідчення водія він не має; копія постанови серії ББА №749595 від 11.11.2025 про притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3КУпАП; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.11.2025, відповідно до якої  ОСОБА_1 посвідчення водія не має; копією постанови суду від 03.09.2025 (справа № 182/5513/25), якою гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; копією постанови суду від 24.09.2025 (справа № 182/6094/25) згідно з ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП; довідкою від 12.11.2025, відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу НПУ, належність транспортного засобу «MusstangMT-110-2» не встановлена. 
11.Крім того, у матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камери поліцейського, який у повній мірі підтверджує обставини та відомості зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його відмову від проходження огляду на встановлення ступеня сп`яніння у медичному закладі, також зазначає, що вже притягався за керування транспортними засобами без посвідчення водія, водій з перших секунд відео повідомляє що він вживав канабіс за декілька днів до моменту зупинки, також йому відомо що у такому стані не можна керувати жодним транспортним засобом. Вказує що не бажає проходити огляд, оскільки тест все одно виявить у його організмі канабіс. 
12.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.
13.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
14.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.
15.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
16.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
17.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
18.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.
19.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
20.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
21.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинені правопорушення, зокрема передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафубез позбавлення права керування транспортними засобами (відповідно до довідки інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 посвідчення водія не має) та без оплатного вилучення транспортного засобу (згідно відомостями з інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу НПУ, належність транспортного засобу «MusstangMT-110-2» не встановлена), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
22.Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.
23.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
24.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1. Справи №182/7601/25, №182/7603/25– об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/7601/25 (провадження №3/0182/106/2026).
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. на користь держави.
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
6. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців. 

Суддя:	  	Т.  С.  Ступак