Справа № 303/1822/26
Провадження № 3/303/480/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
09 березня 2026 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.В. Плечищева, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Миколаївка, Менський район Чернігівської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , начальник служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр.  ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що у період з 18 по 23 лютого 2026 року Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено тематичну перевірку стану охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого виявлено факти порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю (Закону України «Про державну таємницю», «Порядку №939») з боку начальника РСО ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , яка згідно ст.21 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42 «Порядку №939» відповідає за здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі та постійного контролю за їх додержанням».
Зокрема, у порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 211 «Порядку 939» у розділі 1 Акту про придатність режимної зони №36 для проведення секретних робіт, затвердженого т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 22.09.2025, інв.№314дск, членом комісії ОСОБА_1 зазначено, що у тамбурі розміщено ПЕОМ інв. №10480147. однак, інвентарний номер монітора вищевказаного ПЕОМ облікований за іншим інв. № 101480024, що не відповідає описовій частині акту обстеження. Водночас, не вказано сховище №10 з 4-а чарунками (№№ НОМЕР_1 , 2, 3, 4) у режимному приміщенні №37. Також, не зазначено наявність у режимному приміщенні №38 кондиціонера марки «СН» (інв. №101480631) та телефонного апарату «Panasonic» (інв.№111371941);
Крім того, ОСОБА_1 не вірно визначено тривалість та періодичність проведення секретних робіт у режимній зоні №36. Вказані порушення унеможливлюють ідентифікацію комісією СБУ даного приміщення, як режимного приміщення де цілодобово проводяться секретні роботи.
Так, викладена ОСОБА_1 як членом комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 - обстеження вказаної режимної зони №36 інформація щодо періодичності та тривалості секретних робіт не відповідає змісту спеціального дозволу на провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею ЗАЗ-2024-14 від 27.06.2024 наданий УСБУ в Закарпатській області вказаній установі.
Разом з цим, ідентичні порушення вимог режиму секретності були задокументовані органом СБУ у червні 2024 року.
Додатково, в ході проведення вказаних заходів контролю, органом СБ України встановлено низку порушень вимог чинного законодавства України про державну таємницю з боку керівника РСО ОСОБА_1 , зокрема:
-комісією СБУ в ході опрацювання облікових карток громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці (за формою згідно з додатком 6 до «Порядку №939»), встановлено відсутність відомостей (в графі «Трудова діяльність, пов`язана з державною таємницею») про місце знаходження ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням вимог п.56 «Порядку №939»;
-комісією СБУ у ході вивчення Переліку режимних приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що у порушення вимог п.211 «Порядку №939», додатку 30 до «Порядку» керівником РСО у графі 5 Переліку щодо режимного приміщення №6 для спалювання МНСІ не відповідає висновку комісії установи в акті придатності вказаного режимного приміщення;
- у порушення вимог п.220 «Порядку №939» у наявному в ІНФОРМАЦІЯ_4 списку відповідальних осіб із зразками їх підписів (інв. №327 від 11.02.2026) відсутня посадова особа, яка в разі відсутності начальники установи виконує його обов`язки та має доступ до режимного приміщення №38;
-у порушення вимог п.759 «Порядку №939» в РСО ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній план заходів щодо усунення виявлених недоліків і порушень вимог режиму секретності, виконання висновків комісії та реалізації їх пропозицій за результатами проведення попередніх перевірок стану ОДТ в установі;
Станом на 23 лютого 2026 року вищезазначені порушення вимог режиму секретності не усунуто, тобто адмінправопорушення є триваючим (ст.38 КУпАП).
Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, визначеного п.6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була завчасно та належним чином повідомлена про час, місце і дату судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд розглянути справу без її присутності, свою вину визнає в повному обсязі.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.212-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останнього, по наявним матеріалам справи.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є начальником служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 02.03.2026 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.02.2026 року № 58/26-915 дск., копія наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.07.2024 року № 564 «Про призначення комісії для проведення обстежень режимних приміщень», копія допуску ОСОБА_1 до державної таємниці від 16.09.2021 року № 67, копія функціональних обов`язків та посадові інструкції начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , копією з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.09.2021 року № 67 щодо надання доступу до державної таємниці із ступенем секретності «таємно» та іншими матеріалами справи.
Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Оплату адміністративного штрафу провести на такі реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ / 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA798999980313050106000007383, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. який зарахувати на: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу – судовий збір; пункт ставок судового збору – 5.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя Мукачівського 
міськрайонного суду  Оксана ПЛЕЧИЩЕВА