Заводський районний суд м. Запоріжжя 
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/43/26
Провадження №: 3/332/221/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
17 лютого 2026 року      м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 року об 11-35 год. в м.Запоріжжі, на вул. Скворцова, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota yaris д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя , порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування водій відсторонений, про повторність попереджений.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в установленому законодавством порядку, шляхом направлення повістки на адресу його місця проживання, яку зазначено у протоколі .  
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. 
Як  вбачається з протоколу ОСОБА_1 своїм особистим підписом підтвердив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу. Тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 548528 від 23.12.2025 року , відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення, крім того підтверджується рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Олександра Пахомова, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2025 року, з яких вачається , що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння , довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області про відсутність повторності, іншими матеріалами справи. 
Факт відмови водія від проходження обстеження на стан сп`яніння є порушенням п.2.5 ПДР і утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. 
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -  відмова особи , яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за  можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. 
З матеріалів справи вбачаєься , що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 та наразі перебуває на військовій службі. На підставі вищезазначеного суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 130ч.1,268 ч. 2 , 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.
Звільнити ОСОБА_1   від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» . 
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя        Сінєльнік Р.В.