Справа № 209/1317/25
Провадження № 2-о/209/1/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського
в складі: головуючої судді Корнєєвої І.В.
присяжних Максютенко О.О.
Зеленка Д.А.
за участю секретаря судового засідання Пиндик Т.С.
заявників ОСОБА_1 
ОСОБА_2 
захисника Куценка В.А.
представника заінтересованої особи Чуйко Ж.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Департамент соціальної та ветеранської політики Кам`янської міської ради в особі Дніпровського управління соціального захисту населення, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:
Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в котрій зазначив, що заявники є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 06 вересня 2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 643.
Заявники та їх донька ОСОБА_3 проживають разом за адресою їх реєстрації місця проживання : АДРЕСА_1 .
Донька ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи з дитинства, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серія 12 ААД № 089289, виданою 30 жовтня 2024 року Комунальним закладом «Обласний клінічний цент медико- соціальної експертизи «ДОР» міжрайонною психіатричною МСЕК № 2. Причина інвалідності – інвалідність першої групи з дитинства, донька не розмовляє, є лежачою хворою, потребує медичного лікування та постійного стороннього догляду, яке приводить до того, що вона не має життєдіяльності до самообслуговування, до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою, до трудової діяльності, до навчання, до професійного навчання, до здобуття освіти. Загальна тривалість перебування до інвалідності з дитинства , а після досягнення нею повноліття – з ІНФОРМАЦІЯ_2 . Донька не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонної допомоги і контролю і в зв`язку з цим, вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1».
Весь цей час за донькою доглядали заявники. У заявників добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживають, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебувають, мають можливіть та бажання доглядати доньку та бути її опікунами. 
Заявник просять визнати недієздатною громадінку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м.Кам`янське Дніпровського району Дніпропетровської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . призначити опікунами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заявників- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку м.Дніпродзержинська (Кам`янське) Дніпропетровської області, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Дніпродзержинська (Кам`янське) Дніпропетровської області, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . 
В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили вимоги задовольнити в повному обсязі.
Захисник – адвокат Куценко В.А. просив вимоги заявників задовольнити, зазначивши, що рішення органу опіки та піклування відносно ОСОБА_2 безпідставне та необгрунтоване, бо ОСОБА_2 має відстрочку від військової служби у зв`язку з інвалідністю доньки. Призначення ОСОБА_2 опікуном буде відповідати найкращим інтересам недієздатної доньки, інваліда 1 групи з дитинства.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні просила заяву задовольнити частково , визнати ОСОБА_3 недієздатною , призначити опікуном ОСОБА_6 її матір ОСОБА_1 , у призначенні опікуном ОСОБА_2 відмовити.
Суд, вислухавши пояснення учасників по справі, дослідивши письмові доказі у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 41 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України).
Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).
Судом встановлено, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 06 вересня 2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області , актовий запис № 643 (а.с.5).
Заявники та їх донька ОСОБА_3 проживають разом за адресою їх реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с.22,25,26).Заявники є власниками вказаної квартири (а.с.23-24).
Донька ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи А з дитинства, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серія 12 ААД № 089289, виданою 30 жовтня 2024 року Комунальним закладом «Обласний клінічний цент медико- соціальної експертизи «ДОР» міжрайонною психіатричною МСЕК № 2 (а.с.20-21).
Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не судимі (а.с.28,29), за станом здоров`я можуть виконувати обов`язки опікуна. 
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №438-ц від 11.11.2025 року ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад формі глубокої розумової відстаності. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с.63-64).
На засіданні опікунської ради 12.02.2026 року було розглянуто звернення громадянина ОСОБА_1 щодо можливості призначення її опікуном над ОСОБА_3 та виконавчий комітет Кам`янської міської ради як орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 ,1982 р.н.,опікуном над ОСОБА_3 , у разі визнання її судом недієздатною (а.с.88-89).
Згідно з частиною 3 статті 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання,органом опіки та піклування, психіатричним закладом.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до частини шостої ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Приймаючи до уваги, що нездатність ОСОБА_3 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними доведена висновком судово-психіатричного експерта та іншими наданими та добутими доказами, суд вважає можливим визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , недієздатною, встановивши строк дії рішення, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_3 _2 два роки.
Суд вважає, що вимоги заявників в частині призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікунами над ОСОБА_3 підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі - Правила).
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.
Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.
Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.
Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).
У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 496/4271/16-а (провадження № 11-606апп18), сформулювано правовий висновок про те, що рішення виконавчого комітету як органу опіки та піклування є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб, яких рекомендовано призначити опікунами, таке рішення не порушує прав та обов`язків інших опікунів та підопічного. Правові наслідки для інших опікунів, підопічного виникають виключно в результаті постановлення рішення судом, в процесі чого саме і відбувається оцінка усіх доказів у сукупності, зокрема й оскаржуваного рішення органу опіки та піклування, яке не має наперед встановленої сили для суду, який розглядає справу і вирішує правове питання призначення опікуна недієздатній особі.
Суд враховує, що предметом судового розгляду в справі № 496/4271/16-а (К/9901/29090/18) була оцінка правомірності висновку та рішення органу опіки та піклування про позбавлення особи батьківських прав, а не призначення опікуна..
Але суд враховує практику Верховного Суду, який у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №336/5652/18 зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються Органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20 зазначив, що при призначенні опікуна важливі і повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються Органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, який був затверджений Верховною Радою України, було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Правовий режим воєнного стану неодноразово продовжувався та триває в Україні наразі.
Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022, який був затверджений Верховною Радою України, було оголошено загальну мобілізацію в Україні.
Відповідно до Положення «Про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки» затвердженого Постановою КМУ № 154 від 23 лютого 2023 року, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки згідно покладених на них завдань в т. ч. ведуть військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також облік громадян України, які уклали контракт добровольця територіальної оборони, ветеранів війни та військової служби, та інших осіб, які мають право на пенсійне забезпечення відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
В постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме Орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
При цьому враховується, що подання Органу опіки та піклування носить лише рекомендаційний характер і при ухваленні судом свого рішення у справі не має пріоритетного значення та може бути враховане на розсуд суду.
На засіданні опікунської ради 12.02.2026 року було розглянуто звернення громадянина ОСОБА_2 щодо можливості призначення його опікуном над ОСОБА_3 та виконавчий комітет Кам`янської міської ради як орган опіки та піклування вважає за доцільне відмовити в призначенні ОСОБА_2 ,1978 р.н., опікуном над ОСОБА_3 , 2006 р.н. (а.с.89 зв.ст.-90).
Як встановлено судом ОСОБА_2 , 1978 р.н. є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку, має відстрочку від призову до завершення мобілізації на підставі п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як батько, на утриманні якого перебуває повнолітня донька з інвалідністю 1 групи.(а.с.101).
Суд зазначає , що ризик того, що призначення опікуном ОСОБА_2 спрямоване на подальше оформлення ОСОБА_2 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації спростовується тим, що ОСОБА_2 має відстрочку від призову на підставі п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідно до якої не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані жінки та чоловіки, на утриманні яких перебуває повнолітня дитина, яка є особою з інвалідністю I чи II групи.
На переконання суду , факт наявності відстрочки від призову в ОСОБА_2 , на якого слід покласти обов`язки опікуна, підтверджений фактично наявністю запису у військово-облікованому документі з Резерв+ , відповідно до якого ОСОБА_2 має відстрочку від призиву на підставі п.7 ч.1 ст. 23 вищевказаного закону , відстрочка діє до завершення мобілізації (а.с.101).
Зазначене виключає сумнів у можливих зловживаннях у відповідному питанні, не ґрунтується на припущеннях про те, що за відповідних обставин відстрочка може бути оформлена ОСОБА_2 в майбутньому.
Тому суд дійшов переконання про те, що подання є таким, яке винесено передчасно, без повного і всебічного дослідження всіх обставин щодо заявленої вимоги та ґрунтується виключно на інформації, отриманій органом опіки та піклування, без участі у засіданні органу опіки та піклування заявників.
Між тим, наявні в матеріалах справи докази та з`ясовані у судовому засіданні обставини спонукають до висновку про необґрунтованість подання і дають підстави вважати, що воно очевидно суперечить якнайкращим інтересам особи, над якою встановлюється опіка, прийнято органом опіки без  врахування особистих приязних взаємин між батьком та дочкою , піклування батька дочкою з дитинства та теперішнім станом здоров`я повнолітньої недієздатною дочки,яка потребує постійного стороннього догляду, тобто подання органу опіки та піклування прийнято всупереч меті покликаного судового інституту призначення опіки.
Приймаючи до уваги, що нездатність ОСОБА_3 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними доведена висновком судово-психіатричного експерта та іншими наданими та добутими доказами, суд вважає необхідним та таким, що відповідає як найкращим інтересами недієздатної повнолітньої дочки, призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікунами над недієздатною ОСОБА_3 , задовольнивши заяву заявників в цій частині вимог.
Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 89, 259, 264,265,268, 300 ЦПК України, суд, 

ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Департамент соціальної та ветеранської політики Кам`янської міської ради в особі Дніпровського управління соціального захисту населення, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , недієздатною.
Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , недієздатною, встановити на два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.
Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою ст.300 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст виготовлений 06 квітня 2026 року 

Суддя І.В.Корнєєва

Присяжні О.О. Максютенко 

Д.А.Зеленко