Справа № 711/694/26
Номер провадження 3/711/334/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 квітня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1№ 573669), про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 23.01.2026 о 11.45 год. в м.Черкаси, по вул. Героїв Дніпра, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , перед виконанням розвороту поза перехрестям, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині та здійснив зіткнення з транспортним засобом Chrysler Town Countryд.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення, що 23.01.2026 близько 11.45 год. він керував автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по вул.Героїв Дніпра, в м.Черкаси. Попереду був пішохідний перехід, тому наближаючись до нього знизив швидкість. Рух він здійснював в лівій смузі, так як мав намір повернути. Швидкість руху його автомобіля була близько 50 км. Перед пішохідним переходом знизив швидкість. При виконанні повороту швидкість його автомобіля була близько 10 км/год. Попереду нього в попутному напрямку та в зустрічному напрямку, автомобілів не було. Перед виконанням повороту, впевнися, що саме з переду не їдуть транспортні засоби. Щодо транспортних засобів, які рухаються ззаду не пам`ятає, а саме перед виконанням повороту не дивився, чи їдуть там автомобілі, бо вважає, що він не повинен цього робити. Перед поворотом завчасно увімкнув відповідний покажчик повороту і при повороті відчув удар в заднє ліве крило. Зіткнення відбулося в лівій смузі, в тій смузі в якій він здійснював рух. Удар відбувся в ліве крило. Від удару його автомобіль розвернуло. 
В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Космина В.М. зазначив, що його довіритель ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнає в повному обсязі. Пояснив, що 23.01.2026 ОСОБА_1 став учасником ДТП, за фактом якого стосовно нього було складено адміністративний протокол. Як вбачається з фабули протоколу в діях ОСОБА_1 працівники поліції вбачають порушення вимог пункту 10.4 ПДР України. Зокрема зазначається, що ОСОБА_1 , будучи водієм автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_4 при виконанні розвороту не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем Chrysler д.н.з. НОМЕР_3 . Пунктом 10.4 ПДР України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. З долученого ним відеозапису вбачається, що у об`єктиві камери в 01:16:19 годин з`являється передня частина автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_4 . При цьому важливо відмітити, що чітко вбачається, як рух автомобіля здійснюється обвинуваченим у лівій смузі. В 01:16:20 годин за відеозаписом видно, як автомобіль Ford д.н.з. НОМЕР_4 вже перебуває у процесі виконання маневру повороту ліворуч та в цей час автомобіль Chrysler д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням потерпілого здійснює зіткнення своєю передньою частиною з правою задньою частиною автомобіля Ford. У своїх поясненнях потерпілий вказував, що обвинувачений здійснював маневр розвороту з автобусної зупинки, однак наданим відеозаписом та характером пошкоджень ТЗ такі твердження беззаперечно спростовуються. Автобусна зупинка стоїть перед місцем зіткненням, а у об`єктив камери потрапляє автомобіль Ford д.н.з. НОМЕР_4 лише фрагментарно, отже якби маневр повороту ліворуч здійснювався б з автобусної зупинки, то у об`єктив камери момент зіткнення навіть не потрапив би. Відтак, вважаю, що саме водій автомобіля Chrysler д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожньої обстановки, а отже саме в його діях наявний склад адміністративного правопорушення. Враховуючи вказане вище, просить суд провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, для встановлення істини у справі та доведення невинуватості ОСОБА_1 , просить суд призначити комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання: Як відповідно до вимог ПДР України, з технічної точки зору повинний був діяти водій автомобіля ФОРД д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 .? Як відповідно до вимог ПДР України, з технічної точки зору повинний був діяти водій автомобіля Chrysler д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .? Яка була швидкість руху автомобіля ФОРД д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 у момент настанням ДТП, відповідно до відеозаписів, що наявні у матеріалах справи? Яка була швидкість руху автомобіля Chrysler д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 у момент настанням ДТП, відповідно до відеозаписів, що наявні у матеріалах справи? Коли виникла небезпека для руху водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем ФОРД д.н.з. НОМЕР_4 ? Коли виникла небезпека для руху водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем Chrysler д.н.з. НОМЕР_3 ? Чи мав водій автомобіля Chrysler д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи вбачаються невідповідності вимогам ПДР України у діях водія автомобіля ФОРД д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , які з Технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП? Чи вбачаються невідповідності вимогам ПДР України у діях водія автомобіля Chrysler д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП? Для виконання експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 711/694/25 та дозволити використовувати їх у повному обсязі, в тому ж числі всі наявні у справі відеозаписи та фотографії. Витрати за проведення комплексної судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 клопотання захисника Космини В.М., щодо призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, що він являється другим учасником ДТП. По суті пояснив, що 23.01.2026 близько 11.45 год. він керував автомобілем Chrysler Town Country д.н.з. НОМЕР_3 . Рухався по вул. Г.Дніпра в крайній лівій смузі в напрямку річкового порту. Попереду руху, знаходилася зупинка для автобусів, на якому стояв автомобіль білого кольору марки Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 . В той час, як він проїжджав зазначену зупинку, автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , з крайньої правої смуги, розпочав маневр розвороту, при цьому не впевнився у безпечності такого маневру та відсутності транспортних засобів, які рухаються в лівій смузі у попутному напрямку. В результат чого відбулося зіткнення з автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 . Він намагався застосувати екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не представилося можливим. Від удару його автомобіль розвернуло та винесло на смугу зустрічного руху. Проти призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи заперечує, оскільки вважає, що в ході судового розгляду суду надані всі необхідні матеріали для вирішення справи по суті.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 – адвокат Чередниченко Є.М. зазначив, що відповідно до наданих правопорушником пояснень, наданих суду фотографій та відеозаписів, по характеру пошкоджень транспортних засобів, встановлено, що удар автомобіля Ford Fusion дислокується в районі заднього лівого колеса та переходить на задню частину автомобіля. З цього можна зробити висновок, що удар прийшовся саме в ліву частину автомобіля, а не в задню. Те що удар відбувся в лівій полосі руху стає під великим питанням, оскільки відповідно до наданих фотографій зроблених на місці ДТП, автомобіль можливо частково і знаходився на лівій смузі руху, однак це є місцем зіткнення. В даному випадку виникає питання звідки ОСОБА_1 починав повертати. Щоб здійснити відповідний радіус повороту і стати в таке положення, в якому він був, автомобіль не міг виконувати поворот з лівої смуги, а, однозначно, зробив його з правої смуги, а той можливо, зробив його з кармана. З приводу того, що там є роздільна смуга, яка надає можливість розвороту, то просить суд звернути увагу на фотографії, які вони надали суду. на яких чітко видно, що там подвійна суцільна, тому в цьому місці поворот неможливий. З огляду на обставини встановлені в судовому засіданні, вважає, що працівники поліції дійшли правильних висновків при складанні протоколу та склали його саме на ОСОБА_1 . Враховуючи викладене та обставини, які встановлені в ході судового розгляду, просить суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п.10.1 ПДР України, оскільки вони знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, яка відбулася. Щодо заявленого стороною захисту клопотання, про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, заперечив та просив суд відмовити в його задоволенні. Вважає, що в ході судового розгляду сторонами надані всі необхідні докази для вирішення справи по суті, а призначення даної експертизи призведе для безпідставного затягування справи та порушення строків її розгляду. 
В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка надала суду пояснення, що 23.01.2026 близько 11.45 год. вона стала свідком ДТП. В той час вона стояла на зупинці громадського транспорту по вул. Героїв Дніпра, біля свого дому та чекала на 20 маршрутку. Повз неї проїхала машина білого кольору. В подальшому вказаний автомобіль, якось злегка зробив маневр праворуч, після чого розпочав повертати ліворуч, при цьому пересікаючи подвійну суцільну лінію. Цей факт її дуже здивував, оскільки, якщо вказаний автомобіль (Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 ) мав намір повернути в двори, то він мав змогу здійснити поворот ліворуч трохи раніше, де для цього є розрив в суцільній смузі. А в разі того, якщо він проїхав цей заїзд, то йому необхідно було проїхати трохи вперед по прямій і за пішохідним переходом є також місце для виконання повороту ліворуч. Не зважаючи на це, водій білого автомобіля розпочав поворот саме в цьому місці, де це заборонено, через подвійну суцільну, що її дуже здивувало. Крім того, в тому місці де білий автомобіль здійснював поворот, дорога дуже вузенька, тому здійснити маневр повороту ліворуч з лівої смуги неможливо, саме тому білий автомобіль, проїхавши зупинку громадського транспорту, перед виконанням повороту здійснив маневр праворуч, при цьому заїхавши в скошений карман для автомобілів, де парковка для автомобілів. Тобто маневр він розпочав виконувати з правої сторони дороги. Під час повороту білий автомобіль фактично перекрив дорогу чорному автомобілю (Chrysler Town Country д.н.з. НОМЕР_3 ), який рухався позаду. Від удару чорну машину віднесло в сторону вправоруч. Одразу після удару водій чорного автомобілю вийшов, а водій білого – не виходив. Він вийшов лише на вимогу іншого водія. З водіями ДТП вона особисто не знайома. В той час, як вже відбулася ДТП, очевидцем, якої вона стала, приїхала необхідна їй маршрутка та вона мала намір їхати, проте водій чорного автомобіля, який перебував в стані сильного хвилювання, ходив і запитував, чи бачив хтось безпосередньо подію, тому їй стало дуже шкода його та вона надала свої данні і номер телефону. На сьогоднішній день вона навіть не знає імен обох водіїв.
В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який надав суду пояснення, що 23.01.2026 близько 11.45 год. він став свідком ДТП між автомобілями Ford Fusion білого кольору та Chrysler Town Country чорного кольору. Бачив, як по вул. Г.Дніпра білий автомобіль рухався з права на ліво, відносно нього. В подальшому він бачив, як білий автомобіль з правої смуги, почав розвертався ліворуч, при цьому перекривши рух автомобілю чорного кольору, який рухався позаду в лівій смузі. Після чого, відбулося зіткнення транспортних засобі, під час якого чорний автомобіль ударив білий в задню ліву пасажирську дверку. Чи перетинав водій білого автомобіля подвійну суцільну він не бачив, оскільки в цей час відволікся на телефонну розмову. З водіями ДТП він не знайомий. Після ДТП шукали очевидців події, саме тому він надав свої контактні данні.
В судовому засіданні досліджено відеозапис з місця ДТП, яке надано сторонами. В ході перегляду вказаного відео, судом встановлено, що на ньому відображається частина проїжджої частини вул. Г.Дніпра в м.Черкаси. Відеозапис не містить моменту ДТП. На ньому наявні лише наслідки від ДТП за участі транспортних засобі Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 та Chrysler Town Country д.н.з. НОМЕР_3 . Зокрема, встановлено, що в наслідок удару, який відбувся між транспортними засобами, автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 по інерції винесло на парковку, на якій були припарковані транспортні засоби: Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_5 , ЗАЗ-Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_6 , Mazda Cх-5 д.н.з. НОМЕР_7 , внаслідок чого їх було пошкоджено.
Заслухавши поясненням особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_1 та його представника Космини В.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника Черненка Є.М., Гришко Л.В., Вовка В.А., дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи надані сторонами та які надійшли з протоколом про адміністративне правопорушення, фотографії з місця ДТП, приходжу до наступного:
Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.
Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.
Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1 ПДР України - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.4 ПДР України – перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. 
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, п.10.1 та 10.4 ПДР України призвело до пошкодження транспортних засобів.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме: ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573669, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом поліцейського роти № 3 взводу № 1 БУПП в Черкаській області ДПП ст. сержанта поліції П.О. Гайдай, поясненнями учасників ДТП наданими в судовому засіданні, відеозаписами та фотографіями з місця ДТП долученими працівниками поліції та учасниками справи.
Клопотання сторони захисту про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи суд залишає без задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Враховуючи, що в даному випадку очевидно, що порушення ПДР України здійснив саме водій ОСОБА_1 , що є в причино-наслідковому зв`язку з ДТП, а тому суд не вбачає підстав для призначення експертизи. 
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.
Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.
На підставі підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	В.  М.  Олійник