П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/23569/25	

Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л. Р.
Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – Лук`янчук О.В.
суддів – Бітова А. І.
– Ступакової І. Г. 

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕРСІОР” на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕРСІОР” до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 420/23569/25. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 420/23569/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕРСІОР” до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено в повному обсязі.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному Реєстрі податкових накладних від 15.07.2025 № 181756 про відповідність платника податків на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕРСІОР” п.8 критеріїв ризиковості платника податку.
Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНВЕРСІОР” з переліку платників податків, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку.
Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕРСІОР” з Переліку платників податків, які відповідають вимогам підпункту “а” підпункту 97.2 пункту 97 підрозділу 2 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України”.
Зобов`язано Державну податкову службу України включити Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНВЕРСІОР” у Перелік платників податків, які відповідають вимогам підпункту “а” підпункту 97.2 пункту 97 підрозділу 2 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України”.
Визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо не прийняття податкових накладних №1/7 від 19.06.2025, №2/7 від 20.06.2025, №3/7 від 23.06.2025, №4/7 від 24.06.2025, №6/7 від 25.06.2025, №8/7 від 26.06.2025, №10/7 від 27.06.2025, №12/7 від 30.06.2025, №13/7 від 30.06.2025, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНВЕРСІОР”.
Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області та Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкові накладні №1/7 від 19.06.2025, №2/7 від 20.06.2025 №3/7 від 23.06.2025, №4/7 від 24.06.2025, №6/7 від 25.06.2025, №8/7 від 26.06.2025 №10/7 від 27.06.2025, №12/7 від 30.06.2025, №13/7 від 30.06.2025, в Єдиному реєстрі податкових накладних за нульовою ставкою, згідно з п.п. б п. 193.1. ст. 193 Податкового кодексу України, подані Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНВЕРСІОР”.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕРСІОР” судовий збір в розмірі 3028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕРСІОР” судовий збір в розмірі 30280, 00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок).
Рішення суду набрало законної сили 02 грудня 2025 року після його перегляду в апеляційному порядку П`ятим апеляційним адміністративним судом.
Ухвалою від 26 грудня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕРСІОР” про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст. 382 КАС України), - задоволено частково.
Встановлено Головному управлінню ДПС в Одеській області та Державній податковій службі України строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року по справі № 420/23569/25.
Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області та Державну податкову службу України у строк 20 календарних днів з дати отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року по справі № 420/23569/25, із наданням доказів на підтвердження виконання рішення суду.
В іншій частині заяви, - відмовлено.
Через канцелярію суду 16.01.2026 року (сформовано в підсистему Електронний суд 15.01.2026) від ДПС України надійшла заява про продовження строку виконання рішення, в якій представник просить: продовжити встановлений судом процесуальний строк на подання звіту щодо виконання судових рішень по справі № 420/23569/25 на 60 календарних днів.
На обґрунтування заяви представник зазначає, що судове рішення по зазначеній справі є першим судовим рішенням у категорії справ, пов`язаних із особливостями функціонування режиму експортного забезпечення. 
Тому, на сьогодні у ДПС України відсутні технічні можливості виконання судового рішення по справі в частині: включення ТОВ “ІНВЕРСІОР” у Перелік платників податків, які протягом червня та липня 2025 року відповідали вимогам підпункту “а” підпункту 97.2 пункту 97 підрозділу 2 розділу XX Кодексу; прийняття та реєстрації в ЄРПН податкових накладних, складених ТОВ “ІНВЕРСІОР” з метою здійснення операцій з експорту окремих видів товарів у червні 2025 року та направлених на реєстрацію у липні 2025 року, за нульовою ставкою, згідно з п.п. “б” п. 193.1. ст. 193 Кодексу.
З метою повного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 по справі № 420/23569/25, ДПС України розробляються Заявки на внесення змін до програмного забезпечення ІКС ДПС щодо функціонування: Єдиного реєстру податкових накладних в частині виконання судових рішень, що набрали законної сили про реєстрацію/скасування реєстрації податкових накладних з операцій реалізації режиму експортного забезпечення; Переліку платників в умовах запровадження режиму експортного забезпечення, які передбачають наявність необхідних інструментів.
Враховуючи викладене, ДПС України наразі вживається вичерпний перелік заходів, спрямованих на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі № 420/23569/25, проте потребує додаткового часу на їх реалізацію в контексті вищезазначених обставин.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року заяву/звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення, - задоволено.
Продовжено Державній податковій службі України строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року по справі № 420/23569/25.
Зобов`язано Державну податкову службу України в 60-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року по справі № 420/23569/25 в повному обсязі із надання всіх необхідних доказів.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ “ІНВЕРСІОР” подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «ІНВЕРСІОР». Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 року по справі № 420/23569/25 – скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити Державній податковій службі України у задоволені заяви про продовження строку на подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/23569/25 від 30.09.2025.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що продовження процесуального строку можливе лише за умови наявності об`єктивних перешкод для вчинення дії у первісно встановлений строк, ТОВ «ІНВЕРСІОР» вважає що підстави для продовження строку на подання ДПС України звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №420/23569/25 із наданням доказів на підтвердження виконання рішення суду – відсутні.
Вказує , що контролюючий орган не надає жодних обґрунтованих пояснень щодо того: - у чому саме полягає технічна обмеженість функціоналу ІКС ДПС на даний час; - які конкретні технічні заходи чи програмні модулі потребують впровадження для належного виконання судового рішення.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, здійснивши аналіз причин невиконання рішення суду у повному обсязі та необхідність вчинення відповідних додаткових дій направлених на визначення механізму реального виконання рішення суду відповідачем, враховуючи намір останнього виконати рішення у найкоротший термін, що збігається з наміром позивача, дійшов висновку, щодо наявності підстав для задоволення заяви представника ДПС України та продовження строку для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року по справі № 420/23569/25 протягом 60 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд.
Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Завданням адміністративного судочинства, у силу норм частини першої статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2-3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно зі статтею 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, установлену законом.
Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності із приписами мотивувальної та резолютивної частин рішення суду).
Відповідно до ч. 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, завершальним етапом у передбаченій ст. 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.
Як випливає з норм ч. 2 статті 382 КАС України за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд може дійти висновку про виконання або невиконання (неповне виконання) судового рішення. При цьому, в залежності від стану виконання рішення, суд може: 1) встановити новий строк подання звіту; 2) накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у передбаченому розмірі або 3) прийняти звіт і вважати рішення виконаним у належний спосіб, що виключає підстави для прийняття одного із двох зазначених вище рішень.
Відтак, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Суд звертає увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права, на суд» (Hornsby у. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40 Seordino v. in Italy (Скордіно проти Італії) (по. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 §1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37,
Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece ) (Горнсбі проти Греції), § 41, Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31 - 32.
Хоча, за деяких обставин, виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинне порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).
У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus у. Prance (Матецс проти Франції) § 58 Sabin Pepescu v. Romania (Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватися, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi, v. in Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, ухвалою від від 26 грудня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕРСІОР” про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст. 382 КАС України), - задоволено частково.
Встановлено Головному управлінню ДПС в Одеській області та Державній податковій службі України строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року по справі № 420/23569/25.
Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області та Державну податкову службу України у строк 20 календарних днів з дати отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року по справі № 420/23569/25, із наданням доказів на підтвердження виконання рішення суду.
В іншій частині заяви, - відмовлено.
В подальшому, на виконання вимог ухвали суду податковим органом було подано заяву про продовження строку виконання рішення, яка задоволена судом першої інстанції та продовжено строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року по справі № 420/23569/25.
Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Поняття розумності процесуальних строків визначено статтею 119 КАС України.
Так, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (ч. 2 ст. 119 КАС України).
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. 
Відповідно до сталої позиції Верховного суду продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Дослідивши подану податковим органом 15.01.2026 року заяву, колегія суддів зазначає, що така обґрунтована тим, що ДПС України розробляються Заявки на внесення змін до програмного забезпечення ІКС ДПС щодо функціонування: Єдиного реєстру податкових накладних в частині виконання судових рішень, що набрали законної сили про реєстрацію/скасування реєстрації податкових накладних з операцій реалізації режиму експортного забезпечення; Переліку платників в умовах запровадження режиму експортного забезпечення, які передбачають наявність необхідних інструментів.
В свою чергу, жодних доказів, які б підтвердили обґрунтування вищезазначеної заяви до суду першої інстанції надано не було.
Тобто, суб`єкт владних повноважень лише декларує складність виконання, але не надає доказів, які б підтверджували реальні перешкоди чи вчинення дій на виконання рішення.
Апелянт правомірно звертає увагу, що в заяві щодо продовження строку подання звіту ДПС України наголошує на важливості доопрацювання програмного забезпечення як на перешкоді для виконання судового рішення. Водночас контролюючий орган не надає жодних обґрунтованих пояснень щодо того: - у чому саме полягає технічна обмеженість функціоналу ІКС ДПС на даний час; - які конкретні технічні заходи чи програмні модулі потребують впровадження для належного виконання судового рішення.
Так, необхідно наголосити, що податковий орган до заяви про продовження строку на подання звіту не надав доказів вчинення будь-яких дій (документів, листів, розпоряджень), спрямованих на виконання рішення протягом встановленого судом першої інстанції строку.
В свою чергу, продовження строку без поважних причин свідчить про неналежний судовий контроль та порушує право на розумні строки виконання судового рішення (ст. 12 КАС).
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.
Продовження строку на підставі лише «технічних потреб» без доказів реальних дій нівелює мету судового контролю (ст. 382 КАС). Це призводить до необґрунтованого затягування виконання рішення, що є порушенням права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції з прав людини).
Отже, оскільки Податкова не довела наявність обставин, які об`єктивно унеможливили подання звіту у встановлений термін, та не надала доказів фактичного початку процедури виконання, підстав для продовження строку за ст. 121 КАС немає, що помилково не становлено судом першої інстанції.
У відповідності до ст. 317 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з недодержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, згідно зі статтею 317 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин у справі, оскільки суд не врахував, що Податкова не надала доказів фактичних дій та безпідставно продовжив строк на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕРСІОР” задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року скасувати.
У задоволенні заяви Державної податкової служби України про продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення по справі № 420/23569/25 відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 
Повний текст постанови складено та підписано 24 лютого 2026 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук 

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова