Справа № 357/15260/25
3/357/96/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
23.03.2026 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи немає, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, про те, що вона 19.09.2025 о 14:03 год перебуваючи у магазині «Велмарт», що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10-А, таємно викрала з полиць магазину товар різного найменування на загальну суму 1868 гривень 77 копійок без ПДВ.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 328995 від 19.09.2025 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Ураховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не була доставлена в судове засідання, з метою забезпечення для ОСОБА_1 можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності (зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), вона викликалася в судове засідання на 14.10.2025 судовою повісткою смс-повідомленням на номер телефону, який вона вказала при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, у визначений день та час до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.
Окрім того, постановами суду від 14.10.2025, 03.11.2025, 24.11.2025, 11.12.2025, 07.01.2026, 27.01.2026, 10.02.2026 та від 02.03.2026 до ОСОБА_1 судом застосовувався примусовий привід в судове засідання, останнє призначене на 23.03.2026, однак у визначений день та час ОСОБА_1 до суду доставлено не було, постанови суду залишилися бути не виконаними, причини невиконання постанови суду від 07.01.2026 суду невідомі. Проте, відповідно рапорту старшого інспектора батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Аніти Ємільянович-Хітрова, під час виконання постанови про привід в судове засідання на 07.01.2026 працівники поліції прибули за адресою проживання ОСОБА_1 , однак двері не відчиняли, хоча було чути, що в квартирі хтось перебуває. Неодноразово телефонувавши до особи, вона постійно обіцяє, що сама приїде до суду для розгляду справи, але весь час ухиляється та придумує різні ситуації.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 19.09.2025 та є разовим, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.
На час розгляду справи судом (23.03.2026) від часу вчинення правопорушення (19.09.2025) пройшло більше шести місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Підстава для закриття провадження у справі зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою. 
Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, необхідно закрити з нереабілітуючих обставин у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно   ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА