ЄУН 932/825/26
Провадження №3/932/3184/26
ПОСТАНОВА
іменем України 
21.04.2026 місто Дніпро 
Суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра Салькова В.С., за участі особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Єрмолова Є.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.122-4,124 КпАП України,
 
ВСТАНОВИЛА:

19.03.2026 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595885 від 19.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП України ОСОБА_1 , згідно з яким 09.02.2026 о 21:47 водій ОСОБА_1 по вул. Личаківській, 181, в м. Львові, керуючи сідловим тягачем SCANIA, д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMIDT, д/н НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КпАП України. 
Також 19.03.2026 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595877 від 19.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України ОСОБА_1 , згідно з яким 09.02.2026 о 21:47 водій ОСОБА_1 по вул. Личаківській, 181, в м. Львові, керуючи сідловим тягачем SCANIA, д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMIDT, д/н НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду – стійку світлофора, через що наслідок наїзду світлофор та електромережа отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП України.
Справі за ст.122-4 КУпАП в результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду присвоєно єдиний унікальний номер 932/3184/26, номер провадження 3/932/825/26;
Справі за ст.124 КУпАП в результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду присвоєно єдиний унікальний номер 932/3185/26, номер провадження 3/932/826/25.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене та з урахуванням клопотання захисника про об`єднання справ в одне провадження суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 932/3184/26, номер провадження 3/932/825/26.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП та залишенні місця ДТП визнав повною мірою, пояснивши, що працював на той час водієм-далекобійником, здійснював фурою з напівпричепом доставлення вантажу до м. Львова. Під час поїздки почалася повітряна тривога, внаслідок чого відключилася GPS-навігація, він збився з маршруту та заїхав до невідомого місця, запанікував, намагався повернути. Через погану видимість та недостатність місця для маневру здійснив наїзд на стовп світлофору, який від таких дій нахилився. На дорозі внаслідок перекриття ним руху утворився затор, водії сигналили, то ж він від`їхав з місця події спочатку десь на 100м, почекав, а потім вирішив поїхати до місця розвантаження вантажу, щоб не перекривати рух та уникнути штрафних санкцій за затримку доставлення. Він нервував, бо така подія з ним сталася у перше, не викликав працівників поліції та поїхав, але бачив, що на дорозі наявні камери відеоспостереження та розумів, що його знайдуть. В подальшому працівники поліції зателефонували йому та викликали для складання протоколу, куди він з`явився 19.02.2026. 
Захисник ОСОБА_1 адвокат Єрмолов Є.М. закцентував, що дорожньо-транспортна пригода відбулася через необережність водія, сукупність негативних факторів – збій навігації через повітряну тривогу, незнайоме місто, темний час доби, тощо, просив врахувати вчинення правопорушень ОСОБА_1 вперше, повне визнання ним своєї вини, та призначити стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як вказує ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушенні серії ЕПР1 №595885 від 19.02.2026, схему місця ДТП, рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП у Львівській області ДПП, пояснення водія ОСОБА_1 , а також протокол про адміністративне правопорушенні серії ЕПР1 №595877 від 19.02.2026, схему місця ДТП, долучений відеозапис, рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП у Львівській області ДПП, пояснення водія ОСОБА_1 за зазначеним протоколом, проаналізувавши їхній зміст окремо та у сукупності, вислухавши ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважає, що своїми діями останній дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4,124 КУпАП України, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна, та залишення місця ДТП. 
Термін накладення адміністративного стягнення за цими правопорушеннями на день розгляду цієї справи не закінчився. 
Зважаючи на завдання КпАП України та мету адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , те, що відомості про притягнення його раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності за порушення ПДР відсутні, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, суддя доходить висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі ст.401 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Від Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» до суду надійшло клопотання про визнання підприємства потерпілим у справі, оскільки внаслідок ДТП пошкоджене майно підприємства. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, потерпілий під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції залучений не був. 
Дане клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки діючим законодавством не передбачено в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення прийняття постанови про визнання фізичної або юридичної особи потерпілим у справі про адміністративне правопорушення. За змістом КпАП України розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол, та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення. Особа, майно якої постраждало внаслідок ДТП, не позбавлена права на звернення до страхової компанії, де застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, або до суду з питань відшкодування завданої шкоди. 
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.23,24,27,33,36,122-4,124,221,276,280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України – об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером 932/3184/26, номер провадження 3/932/825/26. 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, перерахувавши його на розрахунковий рахунок (IBAN)UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше, ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надається до Шевченківського районного суду міста Дніпра. 
У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.
Відповідно до положень статті 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова