ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"10" квітня 2026 р. Справа № 924/1160/25 
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом Приватного підприємства "Укрнам", м. Сторожинець, Сторожинецький район, Чернівецька область
до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький
про визнання недійсним (скасування) рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/92-р/к від 25.07.2025 у справі №72/50-24 в частині, що стосується Приватного підприємства "Укрнам", та скасування штрафу, накладеного пунктами 3, 6, 9, 12 резолютивної частини цього рішення

Представники сторін:
від позивача: адвокат Шалар І.О. згідно ордеру серії СЕ №1126619 (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Дунець А.Ю. згідно виписки ЄДРПОУ

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін
До Господарського суду Хмельницької області 25.11.2025 надійшла позовна заява Приватного підприємства "Укрнам" (59000, Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Шевченка, 33, код ЄДРПОУ 41834067) до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29005, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, поверх 8, ЄДРПОУ 21312821) про визнання недійсним (скасування) рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/92-р/к від 25.07.2025 у справі №72/50-24 в частині, що стосується Приватного підприємства "Укрнам", та скасування штрафу, накладеного пунктами 3, 6, 9, 12 резолютивної частини цього рішення.
Ухвалою суду від 28.11.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення зазначених у ній недоліків та надання доказів реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі – ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
01.12.2025 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Укрнам" про усунення недоліків з доказами реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС.
Ухвалою суду від 02.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 23.12.2025.
14.01.2026 ухвалою суду продовжено підготовче провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 09.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Укрнам" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" та на стороні відповідача - Чернівецької міської ради, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2026.
11.02.2026 ухвалою суду судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20.02.2026.
Ухвалою суду від 20.02.2026, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 10.03.2026.
Судове засідання у справі, призначене на 10.03.2026, не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Шевчук О.І. з 01.03.2026 по 20.03.2026 включно.
Ухвалою суду від 23.03.2026 судове засідання у справі №924/1160/25 призначено на 31.03.2026.
У судовому засіданні оголошувались перерви, востаннє - ухвалою суду від 09.04.2026 до 10.04.2026.
Суд враховує, що відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення у справі "Смірнова проти України" від 08.11.2005). Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Відтак, враховуючи обставини даної справи, її складність та об`єктивну неможливість проведення судового засідання 10.03.2026, розгляд справи здійснювався в розумні строки.
Позивач – Приватне підприємство "Укрнам" (далі – ПП "Укрнам", підприємство, позивач) наполягає на задоволенні позовних вимог, в обґрунтування яких зазначає, що рішенням адміністративної колегії Південно-Західного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/92-р/к від 25.07.2025 у справі №72/50-24 визнано, що позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (далі – ТОВ "Скорпіон-15") вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, на закупівлю: код ДК 021:2015:45230000-8: поточний ремонт вул.Героїв Майдану від будинку №54 до будинку №74 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-005423-a) (торги №1); код ДК 021:2015:45230000-8: поточний ремонт вул.Садової від вул.Головної до вул.Федьковича (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-004828-a) (торги №2); код ДК 021:2015:45230000-8: поточний ремонт вул.Зарожанська від будинку №2 до будинку №10 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-004559-a) (торги №3); код ДК 021:2015:45230000-8: поточний ремонт вул.Небесної Сотні від вул.Комарова до будинку №22 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-005071-а) (торги №4), та накладено на позивача штраф в розмірі 272 000 грн (далі – Рішення). Звертає увагу, що в межах цієї справи розглянуто чотири окремі правопорушення, пов`язані з участю позивача у чотирьох процедурах закупівлі, та встановлено, що позивач вчинив антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів №1, антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів №2, антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів №3, антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів №4, та накладено чотири штрафи (в розмірі 68 000 грн.) у розрізі спотворення результатів кожного з таких торгів (за кожне окреме порушення). За змістом оспорюваного рішення антиконкурентні узгоджені дії полягали у залученні одного і того ж працівника до виконання робіт, переході працівників між суб`єктами господарювання, спільному використанні матеріально-технічної бази, наявності фінансово-господарських відносин, синхронності дій учасників торгів у часі, поданні документів з метою участі у торгах, які схожі за змістом та оформленням.
Не погоджуючись із Рішенням, позивач вказує, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, за відсутності ознак антиконкурентних узгоджених дій з боку ПП "Укрнам" під час проведення чотирьох закупівель та базується виключно на припущеннях. Так, висновки про залучення позивачем та ТОВ "Скорпіон-15" до надання послуг одного і того ж працівника – виконроба ОСОБА_1 та обізнаність щодо участі один одного в торгах є припущенням, так як ОСОБА_1 укладено цивільно-правову угоду №2021/01 від 02.08.2021 з ТОВ "Скорпіон-15" строком до 01.09.2021, тобто до моменту розміщення оголошень про проведення процедури закупівель 13.08.2021. Відтак, ОСОБА_1 не знав та не міг знати про те, що даний договір буде поданий до тендерних пропозицій ТОВ "Скорпіон-15", які завантажено 06.09.2021, тобто після закінчення договору. 25.08.2021 ОСОБА_1 уклав договір №1 з позивачем щодо виконання робіт в якості виконроба строком до 31.12.2021. Позивач на момент подання своїх тендерних пропозицій не знав про подання ТОВ "Скорпіон-15" документів із зазначенням про залучення ОСОБА_1 як виконроба. На думку позивача, залучення для виконання робіт одного й того ж працівника не може свідчити про обізнаність підприємств про їх участь у торгах, так як працівник з відповідною кваліфікацією на підставі цивільно-правового договору може виконувати роботи на різних підприємства у різний час за наявності попиту щодо його спеціалізації. 
Оспорюючи Рішення, також вказує, що перебування суб`єктів господарювання у фінансових та господарських відносинах не суперечить законодавству України та не є свідченням узгодженості дій між ними. Фінансово-господарські розрахунки між ПП "Укрнам" та ТОВ "Скорпіон-15" здійснювались систематично з огляду на укладення між вказаними підприємствами ряду договорів оренди техніки та надання індивідуальних та специфічних послуг. Вказані обставини не доводять, що учасники узгоджено здійснювали підготовку до участі в торгах, а лише вказують на синхронність їх дій, обумовлених торгами. У позивача та ТОВ "Скорпіон-15" різні кінцеві бенефіціарні власники, різні засновники та керівники, що свідчить про неможливість прийняття спільних управлінських рішень і, відповідно, не створює умов для обміну інформацією між конкурентами.
Щодо використання учасниками торгів спільної матеріальної бази зауважує, що однією з умов участі в торгах була наявність в учасників асфальтобетонного заводу. Позивачем та ТОВ "Скорпіон-15" укладено договори оренди асфальтобетонного заводу з метою подальшого використання для виготовлення асфальтобетону. Такі договори укладено не лише для участі у зазначених торгах, а й для подальшого виконання та надання інших послуг у господарській діяльності. Позивач з метою допущення до торгів та виконання вимог щодо участі в них уклав договори оренди спеціалізованої техніки, яка була наявна у ТОВ "Скорпіон-15". При цьому, ТОВ "Скорпіон-15" не повідомило позивача про свою участь у торгах. Також, позивач уклав договір №25-08 від 25.08.2021 оренди спеціалізованої машини поливальномийної з Приватним підприємством "Дор-Комун-Транс", при цьому не будучи обізнаним про укладення останнім договору оренди цього ж майна з ТОВ "Скорпіон-15".
Крім того, вважає припущенням зазначені в оспорюваному рішенні висновки щодо спільної підготовки ПП "Укрнам" та ТОВ "Скорпіон-15" своїх тендерних пропозицій для участі у торгах, позаяк подання тендерних пропозицій у торгах, що містять спільні об`єднуючі особливості (однаковий текст, спільну помилку, а також одну й ту ж вихідну дату) не можуть свідчити про те, що між учасниками процедур закупівель відбувся обмін інформацією під час підготовки конкурсної пропозиції. 
Відтак, стверджує, що оспорюване рішення не містить належних мотивів та беззаперечних доказів вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій. Відповідач обмежився констатацією збігів у часі та оформленні документів, що не є достатнім доказом наявності узгоджених дій між учасниками торгів.
Наголошує, що позивач не отримував Рішення, про його існування та зміст дізнався після 23.10.2025, з отриманням листа Чернівецької обласної прокуратури та ознайомлення з матеріалами іншої справи, яка перебуває на розгляді в Господарському суді Чернівецької області. Оскаржуване рішення завантажено позивачем з сайту за посиланням https://southwestmtv.amcu.gov.ua/npas/prouzghodzheni-dii-tov-skorpion-15-ta-pp-ukrnam. Саме з цієї дати у позивача фактично з`явилась можливість ознайомитися зі змістом Рішення та реалізувати своє право на його судове оскарження. Відтак, пропуск строку оскарження є поважним і обумовлений об`єктивною неможливістю своєчасно дізнатися про існування та зміст Рішення, що відповідає правовим позиціям Верховного Суду щодо обчислення строків оскарження з моменту фактичного отримання рішення, а не формальної дати його ухвалення чи направлення. 
Відповідач – Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Територіальне відділення АМК України, відділення, відповідач) заперечує проти позовних вимог та у поданому відзиві на позов вказує, що копію оспорюваного рішення надіслав на адресу позивача 29.07.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернуто відправнику без вручення. З огляду на неможливість вручення Рішення позивачу, 23.08.2025 інформацію про прийняте Рішення оприлюднено в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №172 (8097). Відтак, з урахуванням положень ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно якого рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, датою вручення Рішення позивачу вважається 02.09.2025. 
Звертає увагу, що визначений ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк оскарження Рішення сплив 03.11.2025. Позивач не скористався правом на оскарження Рішення в межах встановленого строку, що виключає можливість перевірки доводів останнього (у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) щодо законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. Враховуючи, що строки оскарження рішень органів Комітету є присічними та відновленню не підлягають, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
Доводи позивача про пропущення строку на оскарження Рішення з поважних причин вважає безпідставними з огляду на обізнаність підприємства щодо провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №72/50-24, у якій ПП "Укрнам" було відповідачем. Стверджує, що адвокат Раздорський Р.А., який здійснював представництво інтересів позивача, звертався до відділення із клопотанням щодо надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та проханням відкласти засідання адміністративної колегії відділення. Відповідачем задоволено обидва клопотання представника ПП "Укрнам", відкладено розгляд справи на засіданні адміністративної колегії з 06.06.2025 на 25.07.2025, а також забезпечено можливість для ознайомлення з матеріалами справи, про що інформувався позивач та його представник. Інформація про попередні висновки у справі №72/50-24 відносно ПП "Укрнам" та ТОВ "Скорпіон-15", про проведення адміністративної колегії відділення на 25.07.2025 була опублікована на вебсайті відділення 17.07.2025.
Крім того, вважає безпідставними твердження позивача щодо неповного з`ясування обставин справи. Так, при аналізі тендерних пропозицій ПП "Укрнам" та ТОВ "Скорпіон-15", завантажених для участі у торгах, відділенням встановлено, що обидва суб`єкти у довідках про наявність працівників зазначили, що у разі перемоги на торгах до надання послуг буде залучено одного й того самого працівника – виконроба Білика М.В. При цьому, вказана особа не була працевлаштована ні в ПП "Укрнам", ні в ТОВ "Скорпіон-15". Позивач уклав з Біликом М.В. цивільно-правову угоду №1 від 25.08.2021 строком дії до 31.12.2021, а ТОВ "Скорпіон-15" – цивільно-правову угоду №2021/01 від 02.08.2021 строком дії до 01.09.2021. Наведені суб`єкти розмістили свої пропозиції для участі у торгах №1 та №4 на електронному сайті публічних закупівель 06.09.2021. На момент подання тендерних пропозицій у торгах №1 та №4 строк дії цивільно-правової угоди між ТОВ "Скорпіон-15" та Біликом М.В. закінчився. Відтак, на думку відповідача, залучення до надання послуг одного і того ж працівника свідчить про обізнаність учасників щодо участі один одного в торгах, а завантаження у торгах №1 та у торгах №4 ТОВ "Скорпіон-15" цивільно-правової угоди, термін якої закінчився, свідчить про технічну участь ТОВ "Скорпіон-15" задля перемоги позивача у торгах. 
Крім того, відділенням установлено факти перебування упродовж 2021 року у трудових відносинах з обома учасниками та надання послуг й виконання робіт одними й тими ж працівниками, спільного використання матеріально-технічної бази. Так, ТОВ "Скорпіон-15" та позивач орендували у фізичної особи-підприємця Саінчука Іона Степановича один і той самий майновий комплекс – асфальтобетонний завод ДС-185 з нежитловими приміщеннями по вул. Комунальників, 8 в с.Магала Чернівецької області, а у ПП "Дор-Комун-Транс" - спеціалізовану техніку (машину поливальномийну вантажну). Крім того, позивач орендував у ТОВ "Скорпіон-15" та фізичної особи-підприємця Саінчука Іона Степановича, який був засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Скорпіон-15" у період проведення Торгів, будівельну техніку (асфальтоукладач, автогудронатор, котки, вантажні автомобілі, екскаватор-навантажувач). Наведені обставини свідчить про єдність економічних інтересів ПП "Укрнам" та ТОВ "Скорпіон-15", обізнаність із діяльністю один одного, що створювало умови для обміну інформацією, у тому числі щодо участі у торгах. Встановлена наявність фінансово-господарських відносин між цими учасниками свідчить про їх пов`язаність та підтверджує обмін інформацією між ними, у тому числі щодо господарської діяльності та участі у торгах.
Щодо наявності синхронності дій ПП "Укрнам" та ТОВ "Скорпіон-15" у часі, відповідач зазначає, що аналіз документів, поданих у складі тендерних пропозицій, показав, що вони датовані однаковою датою, що свідчить про узгодженість у підготовці матеріалів обома учасниками. Однакові дати складання документів, їх одночасне завантаження до системи Prozorro та синхронність подання тендерних пропозицій підтверджує спільну підготовку учасників до участі у торгах та узгодженість їхніх дій у часі.
Відтак, установлені відділенням вищенаведені факти у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ПП "Укрнам" та ТОВ "Скорпіон-15" своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах, зокрема, про обмін між ними інформацією. Вказані суб`єкти господарювання під час підготовки документів для участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі". Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції ТОВ "Скорпіон-15" та ПП "Укрнам" тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії. Таким чином, встановленими у справі обставинами у їх сукупності та взаємозв`язку доведено, що ТОВ "Скорпіон-15" та ПП "Укрнам" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
ПП "Укрнам" у відповіді на відзив зауважує, що публікація на веб-сайті відповідача стосувалася лише попередніх висновків та проведення адміністративної колегії, а не самого повного тексту Рішення. Позивач не отримував Рішення у встановленому законом порядку і не міг бути належним чином обізнаним про його зміст. З огляду на те, що дізнався про Рішення лише 23.10.2025, вважає поважними причини пропуску строку на його оскарження.
Крім того не погоджується з висновками відділення в оспорюваному рішенні, позаяк факт залучення одних і тих же фізичних осіб не є належним доказом узгоджених дій. Відповідач, посилаючись на "спільних працівників", не надав жодного доказу того, що ці особи були уповноважені або фактично передавали конфіденційну комерційну інформацію (зокрема, щодо цінової політики чи елементів тендерної пропозиції) між ПП «Укрнам» та ТОВ «Скорпіон-15»). Схожість документів пояснюється використанням однакового зразка тендерної пропозиції, завантаженого замовником з електронного ресурсу Prozorro. Співпадіння в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій не можуть самі по собі свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій.
У запереченнях на відповідь на відзив Територіальне відділення АМК України наголошує, що порушення присічного строку на оскарження Рішення АМК є самостійною підставою для відмови у позові. Листом від 29.07.2025 №72-02/3444е витяг з рішення №72/92-р/к відділенням направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на актуальну адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також відповідач здійснив оприлюднення інформації про прийняте рішення адміністративної колегії відділення №72/92-р/к від 25.07.2025 у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 23.08.2025 №172 (8097), що є належним підтвердженням повідомлення позивача про прийняте Рішення. Встановлені відділенням обставини у Рішенні підтверджують наявність узгодженої поведінки учасників, яка підтверджується належними доказами та не може бути випадковим співпадінням. Позивач не спростував висновків відділення, а наведені ним доводи у позові залишилися недоведеними та не підтверджені жодними належними доказами.
Представник позивача під час судового розгляду спору підтримав позовні вимоги, вважає їх підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив. 
Розглядом матеріалів справи встановлено таке.
Приватне підприємство "Укрнам" 27.12.2017 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа, ідентифікаційний код 41834067, адреса місцезнаходження: 59000, Чернівецька область, м.Сторожинець, вул.Шевченка, 33. Засновником, кінцевим бенефіціарним власником та з 17.01.2022 - керівником юридичної особи є Білик Михайло Володимирович. Основним видом діяльності ПП "Укрнам" є будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20), що стверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Розпорядженням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.05.2024 №72/61-рп/к за результатами досліджень дій ПП "Укрнам" та ТОВ "Скорпіон-15" під час їх участі у відкритих торгах, проведених Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради на закупівлю: код ДК 021:2015:45230000-8: поточний ремонт вул.Героїв Майдану від будинку №54 до будинку №74 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-005423-a); код ДК 021:2015:45230000-8: поточний ремонт вул.Садової від вул.Головної до вул.Федьковича (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-004828-a); код ДК 021:2015:45230000-8: поточний ремонт вул.Зарожанська від будинку №2 до будинку №10 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-004559-a); код ДК 021:2015:45230000-8: поточний ремонт вул.Небесної Сотні від вул.Комарова до будинку №22 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-005071-а) (далі – торги), розпочато розгляд справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39556568) та Приватним підприємством "Укрнам" (ідентифікаційний код юридичної особи - 41834067) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Копію розпорядження від 24.05.2024 №72/61-рп/к відділенням скеровано позивачу листом від 28.05.2024 за вих.№72-02/1073е.
Листом за №72-02/2263е від 28.05.2025 відділення повідомило ПП "Укрнам" про проведення 06.06.2025 о 10 год. 00 хв. засідання адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №72/50-24 про порушення ПП "Укрнам" законодавства про захист економічної конкуренції у приміщенні відділення за адресою: вул.Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м.Хмельницький.
Відповідачем надано до матеріалів справи отримані ним:
- 06.06.2025 клопотання адвоката Раздорського Руслана Анатолійовича, як представника позивача, від 06.06.2025 про відкладення засідання адміністративної колегії відділення та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи №72/50-24. За змістом клопотання автор, будучи обізнаним з інформації, розміщеної на сайті Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про розгляд 06.06.2025 адміністративною колегією відділення справи №72/50-24, повідомив адміністративну колегію про проходження директором ПП "Укрнам" військової служби у військовій частині НОМЕР_1 з 13.04.2022 по теперішній час та відсутність у нього можливості бути присутнім 06.06.2025 на засіданні адміністративної комісії при розгляді справи відносно ПП "Укрнам" з поважних причин, вказав на необхідність ознайомитися з матеріалами справи та надати заперечення та усі докази, а відтак про необхідність у призначенні іншої дати розгляду даної справи та бажання директора ПП "Укрнам" особисто бути присутнім при розгляді даної справи, надати особисті пояснення. До клопотання додано ордер серії СЕ №1093658 від 05.06.2025 на надання правничої допомоги Приватному підприємству ПП "Укрнам" (ЄДРПОУ 41834067) на підставі договору про надання правничої допомоги №05/06/2025 від 05.06.2025 у Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України та копію довідки №161, виданої в/ч НОМЕР_1 02.06.2025 капітану ОСОБА_1 про перебування на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 із 13.04.2022 по теперішній час;
- 06.06.2026 заяву адвоката Раздорського Р.А. про надання відмови щодо ознайомлення з матеріалами справи №72/50-24.
Вказані обставини не заперечуються і адвокатом Раздорським Р.А. у поясненнях від 18.03.2026, наданих 19.03.2026 позивачем до матеріалів справи.
Адвокат Раздорський Р.А. як представник ПП "Укрнам" у справі №72/50-24 про порушення ПП "Укрнам" законодавства про захист економічної конкуренції взяв участь у засіданні адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 06.06.2025, що стверджується протоколом засідання адміністративної колегії від 06.06.2025 №72/25-ПР.
Листом за №72-02/2468е від 10.06.2025 відділення за результатами розгляду клопотання від 06.06.2025 щодо ознайомлення з матеріалами справи №72/50-24 повідомило адвоката Раздорського Р.А. про можливість ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Відділу досліджень та розслідувань у Чернівецькій області Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за адресою: вул. Івана Дзюби 33, м. Чернівці, з 16.06.2025 по 20.06.2025 з 09:00 по 16:00. Вказаний лист повернуто відправнику 25.06.2025 без вручення за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання/зберігання поштового відправлення АТ "Укрпошта".
Листом за №72-02/2725е від 23.06.2025 відділення за результатами розгляду клопотання від 06.06.2025 щодо ознайомлення з матеріалами справи №72/50-24 повідомило ПП "Укрнам" про можливість ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Відділу досліджень та розслідувань у Чернівецькій області Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за адресою: вул. Івана Дзюби 33, м. Чернівці, з 30.06.2025 по 04.07.2025 з 09:00 по 16:00. Вказаний лист повернуто відправнику 04.07.2025 без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання/зберігання поштових відправлень АТ "Укрпошта".
Листом за №72-02/2726е від 23.06.2025 відділення за результатами розгляду клопотання від 06.06.2025 щодо ознайомлення з матеріалами справи №72/50-24 повторно повідомило адвоката Раздорського Р.А. про можливість ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Відділу досліджень та розслідувань у Чернівецькій області Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за адресою: вул. Івана Дзюби 33, м. Чернівці, з 30.06.2025 по 04.07.2025 з 09:00 по 16:00. Вказаний лист повернуто відправнику 09.07.2025 без вручення за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання/зберігання поштового відправлення АТ "Укрпошта".
Листом за №72-02/3193е від 14.07.2025 відділення повідомило ПП "Укрнам" про проведення 25.07.2025 о 10 год. 00 хв. засідання адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №72/50-24 про порушення ПП "Укрнам" законодавства про захист економічної конкуренції у приміщенні відділення за адресою: вул.Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м.Хмельницький.
22.07.2025 порядок денний засідання адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України опублікований на веб-сайті відділення, в т.ч. і про прийняття рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №72/50-24 відносно ПП "Укрнам" та ТОВ "Скорпіон-15" (п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 №72/92-р/к за результатами розгляду справи №72/50-24 (далі - Рішення):
- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (ідентифікаційний код 39556568) та приватне підприємство "Укрнам" (ідентифікаційний код 41834067) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за предметом закупівлі: код ДК 021:2015:45230000- 8: поточний ремонт вул. Героїв Майдану від будинку №54 до будинку №74 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м. Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-005423-a) (п.1 резолютивної частини рішення);
- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (ідентифікаційний код 39556568) у розмірі 68 000 гривень (п.2 резолютивної частини рішення); 
- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на приватне підприємство "Укрнам" (ідентифікаційний код 41834067) у розмірі 68 000 гривень (п.3 резолютивної частини рішення); 
- визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (ідентифікаційний код 39556568) та приватне підприємство "Укрнам" (ідентифікаційний код 41834067) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за предметом закупівлі: код ДК 021:2015:45230000- 8: поточний ремонт вул. Садової від вул. Головної до вул. Федьковича (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м. Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-004828-a) (п.4 резолютивної частини рішення);
- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (ідентифікаційний код 39556568) у розмірі 68 000 гривень (п.5 резолютивної частини рішення); 
- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на приватне підприємство "Укрнам" (ідентифікаційний код 41834067) у розмірі 68 000 гривень (п.6 резолютивної частини рішення); 
- визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (ідентифікаційний код 39556568) та приватне підприємство "Укрнам" (ідентифікаційний код 41834067) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за предметом закупівлі: код ДК 021:2015:45230000- 8: поточний ремонт вул. Зарожанська від будинку №2 до будинку №10 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-004559-a) (п.7 резолютивної частини рішення); 
- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (ідентифікаційний код 39556568) у розмірі 68 000 гривень (п.8 резолютивної частини рішення); 
- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на приватне підприємство "Укрнам" (ідентифікаційний код 41834067) у розмірі 68 000 (п.9 резолютивної частини рішення);
- визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (ідентифікаційний код 39556568) та приватне підприємство "Укрнам" (ідентифікаційний код 41834067) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за предметом закупівлі: код ДК 021:2015:45230000- 8: поточний ремонт вул. Небесної Сотні від вул. Комарова до будинку №22 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м. Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA -2021 -08-13-005071-а) (п.10 резолютивної частини рішення);
- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (ідентифікаційний код 39556568) у розмірі 68 000 гривень (п.11 резолютивної частини рішення); 
- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на приватне підприємство "Укрнам" (ідентифікаційний код 41834067) у розмірі 68 000 гривень (п.12 резолютивної частини рішення).
З оспорюваного рішення вбачається, що предметом справи №72/92-р/к є порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради на закупівлю: код ДК 021:2015:45230000-8: поточний ремонт вул.Героїв Майдану від будинку №54 до будинку №74 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-005423-a); код ДК 021:2015:45230000-8: поточний ремонт вул.Садової від вул.Головної до вул.Федьковича (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-004828-a); код ДК 021:2015:45230000-8: поточний ремонт вул.Зарожанська від будинку №2 до будинку №10 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-004559-a); код ДК 021:2015:45230000-8: поточний ремонт вул.Небесної Сотні від вул.Комарова до будинку №22 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-005071-а).
ПП "Укрнам" та ТОВ "Скорпіон-15" є відповідачами у справі №72/50-24.
Рішення мотивовано тим, що установленими відділенням фактами у своїй сукупності, а саме: залученням одного і того ж працівника до виконання робіт; переходом працівників між відповідачами; спільним використанням матеріально-технічної бази; наявністю фінансово-господарських відносин; синхронністю дій учасників у часі; поданням документів з метою участі у торгах, які схожі за змістом та оформленням, ПП "Укрнам" та ТОВ "Скорпіон-15" узгоджували свою поведінку під час участі у торгах. Такі факти не є результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ПП "Укрнам" та ТОВ "Скорпіон-15" своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах, зокрема, про обмін між ними інформацією. Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ПП "Укрнам" та ТОВ "Скорпіон-15" тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії.
Листом від 29.07.2025 за вих.№72-02/3444е відділенням на адресу ПП "Укрнам" скеровано витяг з рішення від 25.07.2025 №72/92-р/к у справі №72/50-24 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернуто відправнику 14.08.2025 без вручення з відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання/зберігання та трекінгом поштових відправлень АТ "Укрпошта".
Повідомлення про прийняте 25.07.2025 адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №72/92-р/к у справі №72/50-24 опубліковано в друкованому виданні - газеті "Урядовий кур`єр" (видання від 23.08.2025 №172(8097).
Також витяг з рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 №72/92-р/к у справі №72/50-24 опубліковано на веб-сайті відділення.
Дослідивши обставини справи та оцінивши надані докази по суті спору, суд бере до уваги таке.
Згідно зі ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Своєю чергою суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 06.10.2022 у справі №922/2013/21, від 17.11.2022 у справі №904/7841/21).
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас, зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.
Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
У справі, що розглядається, причиною виникнення спору між сторонами стало питання про наявність/відсутність підстав для визнання недійсним (скасування) рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/92-р/к від 25.07.2025 у справі №72/50-24 в частині визнання Приватного підприємства "Укрнам" таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 1 ст.50 та пунктом 4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, на закупівлю: код ДК 021:2015:45230000-8: поточний ремонт вул.Героїв Майдану від будинку №54 до будинку №74 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі UA-2021-08-13-005423-a); код ДК 021:2015:45230000-8: поточний ремонт вул.Садової від вул.Головної до вул.Федьковича (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі UA-2021-08-13-004828-a); код ДК 021:2015:45230000-8: поточний ремонт вул.Зарожанська від будинку №2 до будинку №10 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі UA-2021-08-13-004559-a); код ДК 021:2015:45230000-8: поточний ремонт вул.Небесної Сотні від вул.Комарова до будинку №22 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі UA-2021-08-13-005071-а), та скасування штрафу, накладеного пунктами 3, 6, 9, 12 резолютивної частини цього рішення.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Спірні правовідносини сторін регулюються законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про публічні закупівлі", а також іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.
Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (ч.4 ст.4 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції (ч.1 ст.23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Частиною 1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
За приписами ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
В обґрунтування неправомірності оскаржуваного рішення позивач зазначає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, за відсутності ознак антиконкурентних узгоджених дій з боку ПП "Укрнам" під час участі у торгах. При цьому вказує на поважність причин пропуску строку на оскарження Рішення, що обумовлено його неотриманням. За твердженням позивача він дізнався про існування Рішення та його зміст після 23.10.2025, з отриманням листа Чернівецької обласної прокуратури та ознайомлення з матеріалами іншої справи, яка перебуває на розгляді в Господарському суді Чернівецької області.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч.4 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Антиконкурентні узгоджені дії є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 1 ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Згідно з абзацом 2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене, зокрема п.1 ст.50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Суд враховує, що частинами 1, 2 ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Під час розгляду справи орган Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважені ними працівники Антимонопольного комітету України, його територіального відділення збирають докази шляхом вчинення процесуальних дій, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, а також отримують докази від інших органів влади (ч.3 ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Як визначено ч.1, 9 ст.41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).
Пунктом 3 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету №169-р від 29.06.98) (далі – Порядок) уповноважені на розгляд справи працівники Комітету, територіального відділення, які здійснюють збір та аналіз доказів, проводять дії, спрямовані на всебічне, повне й об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов`язків сторін. Зокрема, у справах можуть проводитися такі дії як дослідження регіонального або загальнодержавного ринку, одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень, які фіксуються у протоколі, опитування споживачів (юридичних та фізичних осіб).
Отже, при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України мають проводити дії, спрямовані на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень приймати рішення у справі, в якому наводити мотиви його прийняття, зазначати встановлені обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, на підставі яких прийнято рішення.
Як убачається з матеріалів справи рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 №72/92-р/к за результатами розгляду справи №72/50-24:
- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (ідентифікаційний код 39556568) та приватне підприємство "Укрнам" (ідентифікаційний код 41834067) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за предметом закупівлі: код ДК 021:2015:45230000- 8: поточний ремонт вул. Героїв Майдану від будинку №54 до будинку №74 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м. Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-005423-a) (п.1 резолютивної частини рішення);
- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (ідентифікаційний код 39556568) у розмірі 68 000 гривень (п.2 резолютивної частини рішення); 
- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на приватне підприємство "Укрнам" (ідентифікаційний код 41834067) у розмірі 68 000 гривень (п.3 резолютивної частини рішення); 
- визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (ідентифікаційний код 39556568) та приватне підприємство "Укрнам" (ідентифікаційний код 41834067) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за предметом закупівлі: код ДК 021:2015:45230000- 8: поточний ремонт вул. Садової від вул. Головної до вул. Федьковича (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м. Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-004828-a) (п.4 резолютивної частини рішення);
- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (ідентифікаційний код 39556568) у розмірі 68 000 гривень (п.5 резолютивної частини рішення); 
- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на приватне підприємство "Укрнам" (ідентифікаційний код 41834067) у розмірі 68 000 гривень (п.6 резолютивної частини рішення); 
- визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (ідентифікаційний код 39556568) та приватне підприємство "Укрнам" (ідентифікаційний код 41834067) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за предметом закупівлі: код ДК 021:2015:45230000- 8: поточний ремонт вул. Зарожанська від будинку №2 до будинку №10 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-004559-a) (п.7 резолютивної частини рішення); 
- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (ідентифікаційний код 39556568) у розмірі 68 000 гривень (п.8 резолютивної частини рішення); 
- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на приватне підприємство "Укрнам" (ідентифікаційний код 41834067) у розмірі 68 000 (п.9 резолютивної частини рішення);
- визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (ідентифікаційний код 39556568) та приватне підприємство "Укрнам" (ідентифікаційний код 41834067) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за предметом закупівлі: код ДК 021:2015:45230000- 8: поточний ремонт вул. Небесної Сотні від вул. Комарова до будинку №22 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м. Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA -2021 -08-13-005071-а) (п.10 резолютивної частини рішення);
- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (ідентифікаційний код 39556568) у розмірі 68 000 гривень (п.11 резолютивної частини рішення); 
- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на приватне підприємство "Укрнам" (ідентифікаційний код 41834067) у розмірі 68 000 гривень (п.12 резолютивної частини рішення).
Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення (ч.2 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Як вбачається з матеріалів справи, витяг з рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 №72/92-р/к у справі №72/50-24 опубліковано на веб-сайті відповідача.
Згідно ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття (ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Судом встановлено, що листом від 29.07.2025 за вих.№72-02/3444е відділенням на адресу ПП "Укрнам" скеровано витяг з рішення від 25.07.2025 №72/92-р/к у справі №72/50-24 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернуто відправнику 14.08.2025 без вручення з відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання/зберігання та трекінгом поштових відправлень АТ "Укрпошта".
Повідомлення про прийняте 25.07.2025 адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №72/92-р/к у справі №72/50-24 опубліковано в друкованому виданні - газеті "Урядовий кур`єр" (видання від 23.08.2025 №172(8097).
Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.
Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення необхідні документи здано на пошту. У разі неотримання документів Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням відповідна особа надає належні докази на підтвердження факту направлення таких документів поштою.
Отже, враховуючи день оприлюднення інформації про прийняте 25.07.2025 адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №72/92-р/к у справі №72/50-24 в друкованому виданні - газеті "Урядовий кур`єр" (видання від 23.08.2025 №172(8097), оскаржуване рішення вважається таким, що вручене позивачу 02.09.2025.
Згідно ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Стосовно застосування статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Верховний Суд неодноразово та послідовно, зокрема і в постанові від 21.10.2025 у справі №910/14544/24, висловлював правову позицію, суть якої зводиться до такого: - за приписами частини першої статті 60 Закону (як у редакції до 01.01.2024, так і у діючій редакції) передбачений вказаною нормою строк не є позовною давністю та вказаний строк оскарження рішень Антимонопольного комітету України не може бути відновленим/поновленим; - зазначений строк є присічним; - закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску, наведених заявником/відповідачем/третьою особою антимонопольної справи, є самостійною підставою для відмови в позові про визнання недійсним/скасування рішення Антимонопольного комітету України.
Верховний Суд наголосив, що відповідно до приписів частини першої статті 60 України "Про захист економічної конкуренції" зазначений строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється, а закінчення такого строку, незалежно від причин його пропуску, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів (схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.06.2020 у справі №905/1605/19, від 12.02.2019 у справі №915/352/18, від 08.07.2019 у справі №915/756/18, від 27.08.2019 у справі №922/3685/18, від 23.04.2019 у справі №910/6538/18, від14.03.2023 у справі №910/4518/22, від 20.04.2023 у справі №910/20438/21, від 20.06.2023 у справі №910/8880/22).
Правова позиція стосовно застосування приписів частини першої 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у справах про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є загальною, сталою та послідовною.
На законодавчому рівні чітко визначено строки звернення до суду у справах щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України і такі строки не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету якнайскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача (постанова Верховного Суду від 08.04.2025 у справі №910/19226/23).
З урахуванням наведеного, строк на оскарження рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 №72/92-р/к у справі №72/50-24 закінчився 03.11.2025 (оскільки 01.11.2025 і 02.11.2025 вихідні дні), а з даним позовом ПП "Укрнам" звернулось до господарського суду 25.11.2025, тобто позивачем пропущений присічний строк на оскарження Рішення, який не підлягає поновленню.
Закінчення присічного двомісячного строку на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, визначеного частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", виключає можливість перевірки доводів відповідача (у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) щодо законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 27.08.2019 у справі №922/3685/18.
Отже, позивач звернувся до суду із пропущенням присічного строку на оскарження рішення відповідача, що є безумовною підставою для відмови у позові, без дослідження судом інших обставин справи.
Доводи позивача щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного рішення в частині, що стосується ПП "Укрнам", та скасування штрафу, накладеного пунктами 3, 6, 9, 12 резолютивної частини цього рішення, не беруться до уваги, позаяк такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а закінчення зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.
Твердження позивача щодо необізнаності про здійснення відповідачем провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №72/50-24 відносно ПП "Укрнам", суд відхиляє, як такі, що спростовані матеріалами справи, зокрема наданими відповідачем доказами участі представника ПП "Укрнам" у справі №72/50-24 - адвоката Раздорського Р.А., уповноваженого діяти від імені та в інтересах позивача згідно наданого ордеру серії СЕ №1093658 від 05.06.2025 на надання правничої допомоги у Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, який в силу приписів ч.ч.1, 2 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є письмовим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Зворотного позивачем не доведено.
Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із положеннями ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом кожному учаснику справи була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цього учасника в суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
За змістом частин 1-3 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).
З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин. Інші доводи сторін не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.
Позаяк судом установлено, що позивач звернувся до суду із пропущенням присічного строку на оскарження рішення відповідача і така обставина є безумовною підставою для відмови у позові, тому судом не досліджуються наявність/відсутність визначених ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним/скасування рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/92-р/к від 25.07.2025 у справі №72/50-24 в частині, що стосується ПП "Укрнам".
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у позові.
Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає таке.
Згідно ст.ст.123, 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору у зв`язку із відмовою в позові покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (лише вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 20.04.2026.

Суддя О.І. Шевчук