ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року   Справа № 924/681/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Маціщук А.В. 

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Газета "Приазовський робочий" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.2025р. у справі №924/681/25, ухвалене суддею Субботіною Л.О., повне рішення складено 24.11.25р. 
за позовом Комунального закладу "Централізована бухгалтерія установ соціального захисту населення" м. Маріуполь Донецької області
до Приватного акціонерного товариства "Газета "Приазовський робочий" м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області 
про стягнення 285 963,77 грн

До Господарського суду Хмельницької області звернувся Комунальний заклад "Централізована бухгалтерія установ соціального захисту населення" з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Газета "Приазовський робочий" 285 963,77 грн.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2025р. у справі №924/681/25 позов Комунального закладу "Централізована бухгалтерія установ соціального захисту населення" м.Маріуполь Донецької області до Приватного акціонерного товариства "Газета "Приазовський робочий" м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 285963,77 грн задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Газета "Приазовський робочий" на користь Комунального закладу "Централізована бухгалтерія установ соціального захисту населення" грошові кошти в розмірі 167 995,27 грн, витрати на оплату судового збору в розмірі 2 519,93 грн. У решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Газета "Приазовський робочий" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Газета "Приазовський робочий" задовольнити. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2025р. у справі №924/681/25 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Газета "Приазовський робочий" на користь Комунального закладу "Централізована бухгалтерія установ соціального захисту населення" грошові кошти в розмірі 167 995, 27 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 2 519, 93 грн. - скасувати і ухвалити нове рішення по даній справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін. Судові витрати по справі покласти на позивача.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2025 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Газета "Приазовський робочий" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.2025р. у справі №924/681/25 - залишено без руху. Запропоновано Приватному акціонерному товариству "Газета "Приазовський робочий" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3633,60 грн. та докази в підтвердження повноважень представника ( Прокопенко М.О.) на представництво інтересів Приватного акціонерного товариства "Газета "Приазовський робочий"" в суді апеляційної інстанції.
29.12.2025р. представник Приватного акціонерного товариства "Газета "Приазовський робочий"" через систему "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків .
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.12.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Газета "Приазовський робочий" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.2025р. у справі №924/681/25 в порядку письмового провадження. Запропоновано Комунальному закладу "Централізована бухгалтерія установ соціального захисту населення" у строк до 21.01.26р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться без повідомлення учасників справи в строк передбачений ч.1 ст.273 ГПК України.
Комунальний заклад "Централізована бухгалтерія установ соціального захисту населення" не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Газета "Приазовський робочий" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2025р. у справі №924/681/25, що не перешкоджає розгляду справи. 
Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційна скарга на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абзац 2 частина 10 статті 270 ГПК України).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Газета "Приазовський робочий" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2025р. у справі №924/681/25 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Північно – західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:
1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки у відповідача виник обов`язок повернути суму невикористаної попередньої оплати в загальному розмірі 167 995, 27 грн після пред`явлення позову, тобто після 27.06.2025р. А отже нарахування відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 117 968,50 за визначений позивачем період (з 23.02.2022 по 27.06.2025) є безпідставним в зв`язку з відсутністю у відповідача обов`язку з повернення попередньої оплати у вказаний період.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншим учасників по справі
В апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, вважає рішення суду в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Газета "Приазовський робочий" на користь Комунального закладу "Централізована бухгалтерія установ соціального захисту населення" грошові кошти в розмірі 167 995, 27 грн. необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Зокрема, скаржник вказує на те, відповідач в суді першої інстанції зазначав, що ставить під сумнів надані позивачем до позовної заяви документи та не може підтвердити їх підписання зі сторони відповідача через наступні обставини. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/20221 було введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022р. З цього ж часу почались ракетно-бомбові та авіаційні удари по м. Маріуполь. Всі первинні та договірні документи Приватного акціонерного товариства "Газета "Приазовський робочий" , що стосуються виконання робіт за договорами з контрагентами, в тому числі позивачем за вказаним вище договором, залишились у м. Маріуполь. Не зважаючи на відсутність оригіналів вказаних вище документів, суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги відносно стягнення грошових коштів у розмірі 167 995, 27 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Скаржник також вказує на те, що правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України. Під час режиму тимчасової окупації платіжний режим діє з урахуванням того, що система електронних платежів Національного банку України та внутрішньодержавні платіжні системи, платіжними організаціями яких є резиденти України, не застосовуються на тимчасово окупованій території. Отже, оскільки позивач не здійснив перереєстрацію податкової адреси на іншу територію України, відповідач не міг та на даний час не може фізично здійснити платіж в адрес позивача в силу прямої заборони законом.
Таким чином суд першої інстанції передчасно та безпідставно дійшов до висновку, щодо задоволення позовних вимоги в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 167 995, 27 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції вважаємо законним та обґрунтованим.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
Між Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Лівобережного району м. Маріуполя Донецької області (замовник), Приватним акціонерним товариством "Газета "Приазовський робочий" (виконавець) та Комунальним закладом "Централізована бухгалтерія установ соціального захисту населення" (платник) укладено договір №3/2022 про надання передплати періодичних видань від 10.01.2022, відповідно до п.п. 1.1, 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати річну передплату на періодичні видання з поштовою доставкою (далі - видання) (код згідно Національного класифікатора України ДК 021:2015 (СРV)-22210000-5 - "Газети") у відповідності до виходу з друку, з доставкою за допомогою Донецької дирекції УДППЗ "Укрпошта", замовник зобов`язується прийняти, а платник оплатити таке видання. Виконавець зобов`язується надати видання протягом строку дії цього договору.
Також 18 січня 2022 року між Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Центрального району м. Маріуполя Донецької області (замовник), Приватним акціонерним товариством "Газета "Приазовський робочий" (виконавець) та Комунальним закладом "Централізована бухгалтерія установ соціального захисту населення" (платник) укладено договір №7 про надання передплати періодичних видань.
Згідно з п.п. 1.1, 2.1 договору, виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати передплату па періодичне видання "Приазовський робочий" (далі - видання) (код згідно Національного класифікатора України ДК 021:2015 (СРV)-22210000-5 - "Газети") у відповідності до виходу з друку, з доставкою за допомогою Донецької дирекції УДППЗ "Укрпошта", замовник зобов`язується прийняти, а платник оплатити таке видання. Виконавець зобов`язується надавати видання, визначені п.1.2 цього договору, до 28 лютого 2022 року.
Виконавець передає видання представникам Донецької дирекції УДППЗ "Укрпошта" для подальшої передачі замовнику (п. 2.2 договорів).
У п. 3.1 договорів передбачено, що ціна періодичних видань на 2022 рік визначається сторонами у рахунках - фактурах і становить без ПДВ (ПДВ не передбачений на друковану версію згідно ст. 197.1.25 Розділу V Податкового кодексу України): 159 668,00 грн - за договором № 3/2022 від 10.01.2022; 43265,88 грн - за договором № 7 від 18.01.2022.
Усі розрахунки за замовника за договором здійснює платник - Комунальний заклад "Централізована бухгалтерія установ соціального захисту населення", в особі директора Шевченко Ольги Іванівни, що діє на підставі Положення (п. 3.2 договорів). 
Відповідно до п.п.3.3, 3.4 договору №3/2022 від 10.01.2022 всі платежі за цим договором здійснюються в національній валюті - гривні. Платник здійснює оплату видань у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку - фактури. Але, у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за наданий товар здійснюється протягом 30 календарних днів з дати отримання платником бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку платника. Кінцевий термін надання товару: січень - грудень 2022 року.
У п.п. 3.3, 3.4 договору №7 від 18.01.2022 визначено, що всі платежі за цим договором здійснюються в національній валюті - гривні. Платник здійснює оплату видань у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку - фактури або після отримання послуг згідно акту надання послуг. Кінцевий термін надання послуг: 28 лютого 2022 року.
Місце надання послуг: здійснюється наданими за списком адресами по адміністративній території м.Маріулоля (п. 3.5 договорів).
Згідно з п. 4.3 договорів сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань передбачених даним договором у випадку якщо це сталось внаслідок обставин непереборної сили відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, які безпосередньо вплинули на виконання цього договору.
У пункту 4.4 договорів визначено, що під такими обставинами в даному договорі слід розуміти будь-які обставини, що виникли поза волею або всупереч бажанням сторін і які неможливо передбачити або уникнути включаючи: прийняті рішення органами державної влади і місцевого самоврядування, військові дії, суспільні заворушення, природні катаклізми, епідемії, пожежі, повені, підтверджені документально відповідними компетентними органами.
За умовами п. 4.5 договорів сторона, яка не має можливості належним чином виконувати свої зобов`язання по даному договору зобов`язана негайно, а у випадку неможливості - негайно, після того як це стане можливим повідомити іншу сторону про існуючі для нього перешкоди (обставини, що виключають її відповідальність).
Якщо обставини, що виключають відповідальність діють більше 1 (одного) місяця будь-яка із сторін вправі розірвати даний договір в односторонньому порядку шляхом направлення письмового повідомлення іншій стороні за 30 (тридцять) днів до дати такого розірвання (п. 4.6 договорів).
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2022 року, а в частині фінансових зобов`язань - до повного їх виконання (п. 6.1 договорів).
У п. 6.2 договорів передбачено, що закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.
Відповідно до п. 7.1 договорів сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за договором, якщо воно сталося внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Сторони домовились, що до обставин непереборної сили відносяться надзвичайні обставини та події (землетрус, ураган, шторм, повінь, пожежа та інші стихійні лиха; війна та військові події, зруйнування внаслідок дії вибухових приладів, що знаходяться у землі; радіаційне, хімічне зараження; блокада, ембарго, міжнародні санкції, страйки, стихійні народні зворушення, дії органів влади; інші надзвичайні та невідворотні за даних умов події), які роблять неможливим виконання сторонами своїх договірних зобов`язань, і не можуть бути передбачені сторонами під час укладання даного договору, та/або в разі виникнення яких неможливо вжити відповідних заходів до їх усунення.
Згідно з п.7.2 договорів сторона, для якої склалася неможливість виконання зобов`язань за цим договором, повинна негайно письмово повідомити про це іншій стороні, а також сповістити про приблизну тривалість та орієнтовану дату припинення дії форс-мажорних обставин. У всякому випадку таке повідомлення повинно бути надано не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту виникнення обставин непереборної сили.
Факти, які містяться в повідомленні про виникнення форс - мажорних обставин повинні бути підтверджені Торгово - промисловою палатою України або іншим компетентним органом (п. 7.3 договорів).
Пунктом 7.4 договорів визначено, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про виникнення форс - мажорних обставин позбавляють сторону права посилатися на них, як на підставу для звільнення від відповідальності за невиконання своїх договірних зобов`язань за договором.
Договори підписані представниками сторін та скріплені відтисками їх печаток.
Додатком №1 до договору №3/2022 від 10.01.2022 оформлено специфікацію на річну передплату на періодичні видання з поштовою доставкою код CPV за ДК 021:2015-22210000-5 "Газети", згідно з якою передплата здійснюється на газету "Приазовський робочий" 2022 рік в кількості 358 комплектів на суму 159668,00 грн. Додатком 2 - технічні вимоги на закупівлю річної передплати на періодичні видання з поштовою доставкою.
Додатком №1 до договору №7 від 18.01.2022 оформлено калькуляцію на закупівлю передплати на періодичне видання код CPV за ДК 021:2015-22210000-5 "Газети", згідно з якою передплата здійснюється на газету "Приазовський робочий" 2022 в кількості 582 комплекти на суму 43265,88 грн. Додатком 2 - передплату на періодичне видання з поштовою доставкою за адресою отримувача протягом січня - лютого 2022 року.
04 лютого 2022 року було підписано додаткову угоду №1 до договору №3/2022 від 10.01.2022, згідно з п. 1 якої сторони дійшли згоди доповнити розділ 4. "Відповідальність сторін" договору наступними пунктами а саме:
"п. 4.7. Виконавець у випадку повного або часткового невиконання умов договору повинен негайно повернути невикористану за призначенням суму отриманої попередньої оплати замовнику з моменту закінчення строку попередньої оплати.
п.4.8. У разі якщо виконавцем не повернено суму невикористаної попередньої оплати за договором в строки, передбачені п.4.7 цього договору, виконавець сплачує відсотки за користування невикористаними грошовими коштами у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповернутої попередньої оплати за кожен день затримки, починаючи від дня її одержання."
За умовами п.2 додаткової угоди сторони внесли зміни у розділ 3. "Оплата товару та порядок його приймання" договору та виклали п.3.1 та п.3.3 у наступній редакції:
"3.1. Ціна періодичних видань на 2022 рік визначається сторонами у рахунках-фактурі або актах надання послуг і становить 159 668,00 грн без ПДВ (ПДВ не передбачений на друковану версію згідно ст.197.1.25 Розділу V Податкового кодексу України)."
"3.3. Всі платежі за цим договором здійснюються а національній валюті - гривні. Платник здійснює оплату видань у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури або акту надання послуг. Але, у разі затримка бюджетного фінансування, розрахунок за наданий товар здійснюється протягом 30 календарних днів з дати отримання платником бюджетного призначення на свій розрахунковий рахунок. Датою оплати вважається вата списання грошових коштів з поточного рахунку платника."
Також 08 лютого 2022 року укладена додаткова угода №1 до договору №7 від 18.01.2022, згідно з п. 1 якої вирішено доповнити розділ 4 "Відповідальність сторін" договору наступними пунктами а саме:
"п.4.7. Виконавець у випадку повного або часткового невиконання умов договору повинен негайно повернути невикористану за призначенням суму отриманої попередньої оплати замовнику з моменту закінчення строку попередньої оплати.
п.4.8. У разі якщо виконавцем не повернено суму невикористаної попередньої оплати за договором в строки, передбачені п.4.7 цього договору, виконавець сплачує відсотки за користування невикористаними грошовими коштами у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповернутої попередньої оплати за кожен день затримки, починаючи від дня її одержання."
На виконання умов договорів між виконавцем та замовником підписані акти надання послуг №223 від 31.01.2022 на суму 13305,67 грн (за договором № 3/2022 від 10.01.2022) та №221 від 31.01.2022 на суму 21632,94 грн (за договором №7 від 18.01.2022).
За вказані послуги позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 13305,67 грн за договором № 3/2022 від 10.01.2022 та в сумі 21632,94 грн за договором № 7 від 18.01.2022, що підтверджується випискою з системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України.
Матеріали справи містять рахунки відповідача на оплату № 161 від 02.02.2022 на суму 146362,33 грн по договору № 3/2022 від 10.01.2022 та № 143 від 02.02.2022 на суму 21632,94 грн по договору № 7 від 18.01.2022. 
На підставі зазначених рахунків згідно з платіжними дорученнями №260 від 17.02.2022 на суму 21632,94 грн та № 262 від 17.02.2022 на суму 146362,33 грн позивач перерахував відповідачу кошти із призначенням платежу: передплата "Газета "Приазовський робочий". Вказані оплати підтверджені також випискою з системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України.
На підтвердження обставин звернення позивача до відповідача щодо спірних відносин позивач долучив до матеріалів справи скриншот електронної пошти про відправлення 08.02.2023 договорів, платіжних інструкції, тощо, а також листи Комунального закладу "Централізована бухгалтерія установ соціального захисту населення" №04/30 від 20.05.2025 та №04/29 від 15.05.2025, адресовані ПАТ "Газета "Приазовський робочий", в яких позивач просив розглянути питання щодо можливості погашення заборгованості, яка рахується за відповідачем відповідно до укладених договорів.
Крім того, матеріали справи містять Положення про Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальний послуг) Центрального району м. Маріуполя Донецької області, Положення про Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальний послуг) Лівобережного району м.Маріуполя Донецької області, Положення про Комунальний заклад "Централізована бухгалтерія установ соціального захисту населення", затверджене рішенням Маріупольської міської ради №8/7-583 від 26.05.2021 (далі - Положення).
Згідно з п. 1.1 Положення централізована бухгалтерія установ соціального захисту населення (далі - централізована бухгалтерія) є комунальним закладом, суб`єктом права власності якої є Маріупольська міська рада.
Відповідно до п. 1.5 Положення централізована бухгалтерія створена для ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності в наступних бюджетних установах та закладах, підпорядкованих Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, зокрема: комунальна установа "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Центрального району м.Маріуполя Донецької області"; комунальна установа: "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Лівобережного району м. Маріуполя Донецької області".
У п. 1.6 Положення передбачено, що головною метою централізованої бухгалтерії є забезпечення ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності закладів та установ, що обслуговуються, згідно з чинним законодавством та надання звітності відповідним органам.
Централізована бухгалтерія здійснює поточний контроль за стягненням дебіторської та погашенням кредиторської заборгованості. Централізована бухгалтерія має право, зокрема представляти бюджетні установи в установленому порядку з питань, що відносяться до її компетенції, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності (п.п. 2.1, 3.1 Положення).
Позивач також долучив до матеріалів справи лист Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області № 02-36-06/682 від 30.09.2025, в якому зазначено, що розрахунково-касове обслуговування Комунального закладу "Централізована бухгалтерія Управління соціального захисту населення" в Управлінні здійснюється через систему дистанційного обслуговування через офіційний програмно-технічний комплекс "Клієнт казначейства - Казначейство" відповідно до умов укладеного договору, в якому відображається вся інформація щодо казначейського обслуговування всіх учасників бюджетного процесу з застосуванням затверджених норм законодавства України. Документи розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів на паперових носіях в Управлінні відсутні.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст.11 ЦК України є, зокрема, договори.
Відповідно до п.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частинами 1 та 2 ст.509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).
У відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
В силу ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Положеннями ст. 692 ЦК України врегульовано порядок оплати товару за договорами купівлі-продажу (поставки). Зокрема, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що між Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Лівобережного району м. Маріуполя Донецької області (замовник), Приватним акціонерним товариством "Газета "Приазовський робочий" (виконавець) та Комунальним закладом "Централізована бухгалтерія установ соціального захисту населення" (платник) було укладено договір №3/2022 про надання передплати періодичних видань від 10.01.2022. 
Між Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Центрального району м. Маріуполя Донецької області (замовник), Приватним акціонерним товариством "Газета "Приазовський робочий" (виконавець) та Комунальним закладом "Централізована бухгалтерія установ соціального захисту населення" (платник) укладено договір №7 про надання передплати періодичних видань від 18.01.2022.
За умовами вищевказаних договорів відповідач зобов`язувався за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати передплату па періодичні видання у відповідності до виходу з друку, з доставкою за допомогою Донецької дирекції УДППЗ "Укрпошта", замовник зобов`язувався прийняти, а позивач оплатити таке видання. 
У п. 3.1 договорів передбачено, що ціна періодичних видань на 2022 рік визначається сторонами у рахунках - фактурах і становить без ПДВ (ПДВ не передбачений на друковану версію згідно ст. 197.1.25 Розділу V Податкового кодексу України): 159 668,00 грн - за договором № 3/2022 від 10.01.2022; 43265,88 грн - за договором № 7 від 18.01.2022.
Усі розрахунки за замовника за договором здійснює платник - Комунальний заклад "Централізована бухгалтерія установ соціального захисту населення", в особі директора Шевченко Ольги Іванівни, що діє на підставі Положення (п. 3.2 договорів). 
Відповідно до п. 3.3 договору №3/2022 від 10.01.2022 всі платежі за цим договором здійснюються в національній валюті - гривні. Платник здійснює оплату видань у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку - фактури. Але, у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за наданий товар здійснюється протягом 30 календарних днів з дати отримання платником бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку платника. 
Додатковою угодою №1 від 04.02.2022 до вищевказаного пункту договору були внесені зміни та викладено його в новій редакції, а саме: "3.3. Всі платежі за цим договором здійснюються а національній валюті - гривні. Платник здійснює оплату видань у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури або акту надання послуг. Але, у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за наданий товар здійснюється протягом 30 календарних днів з дати отримання платником бюджетного призначення на свій розрахунковий рахунок. Датою оплати вважається вата списання грошових коштів з поточного рахунку платника." 
У п.3.3 договору № 7 від 18.01.2022 визначено, що всі платежі за цим договором здійснюються в національній валюті - гривні. Платник здійснює оплату видань у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку - фактури або після отримання послуг згідно акту надання послуг.
Апеляційним судом встановлено, що на виконання умов укладених між сторонами договорів виконавцем та замовником підписано акти надання послуг №223 від 31.01.2022 на суму 13 305,67 грн (за договором №3/2022 від 10.01.2022) та №221 від 31.01.2022 на суму 21 632,94 грн (за договором №7 від 18.01.2022).
Оплата за надані послуги здійснена позивачем у повному обсязі, а саме: 13 305,67 грн за договором №3/2022 від 10.01.2022 та 21 632,94 грн за договором №7 від 18.01.2022, що підтверджується випискою з системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України.
Таким чином, факт надання послуг та їх оплати належними та допустимими доказами підтверджений матеріалами справи.
У подальшому відповідач виставив рахунки на оплату №161 від 02.02.2022 на суму 146 362,33 грн за договором №3/2022 від 10.01.2022 та №143 від 02.02.2022 на суму 21 632,94 грн за договором №7 від 18.01.2022.
На підставі зазначених рахунків позивач відповідно до платіжних доручень №260 від 17.02.2022 на суму 21 632,94 грн та №262 від 17.02.2022 на суму 146 362,33 грн перерахував відповідачу грошові кошти з призначенням платежу: передплата «Газета "Приазовський робочий"».
Факт здійснення вказаних сплат підтверджується також випискою з системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України, що міститься в матеріалах справи.
Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, зазначає, що відповідач не виконав взятих на себе договірних зобов`язань щодо надання періодичних видань у визначені договорами строки, у зв`язку з чим у позивача виникає право вимагати повернення суми попередньої оплати за видання, які фактично не були отримані замовниками, а саме: 146 362,33 грн за договором №3/2022 від 10.01.2022 та 21 632,94 грн за договором №7 від 18.01.2022.
Відповідно до п.п. 2.1, 3.4, 6.1 договору №3/2022 від 10.01.2022 виконавець зобов`язався надавати видання протягом строку дії договору, при цьому кінцевий термін надання товару визначено як період з січня по грудень 2022 року. Договір діє до 31 грудня 2022 року, а в частині фінансових зобов`язань — до їх повного виконання.
Згідно з п.п. 2.1, 3.4 договору №7 від 18.01.2022 виконавець зобов`язався надавати видання, визначені пунктом 1.2 цього договору, до 28 лютого 2022 року, який визначено кінцевим строком надання товару за цим договором.
Виконавець передає видання представникам Донецької дирекції УДППЗ "Укрпошта" для подальшої передачі замовнику (п. 2.2 договорів).
Місце надання послуг: здійснюється наданими за списком адресами по адміністративній території м.Маріулоля (п. 3.5 договорів).
Судами установлено, що відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань та не забезпечив передачу замовникам періодичних видань у строки, визначені договорами, за які позивачем була здійснена попередня оплата. Доказів належного виконання зобов`язань або повернення отриманих коштів матеріали справи не містять.
Пунктом 4.7 договорів (з урахуванням додаткових угод №1 від 04.02.2022 та №1 від 08.02.2022) передбачено обов`язок відповідача повернути невикористану за призначенням суму попередньої оплати у разі повного або часткового невиконання умов договору. 
Водночас формулювання зазначеного пункту не містить чіткого визначення строку виконання такого обов`язку, оскільки пов`язує його з моментом закінчення строку попередньої оплати, що не дає можливості встановити конкретну календарну дату повернення коштів.
За таких обставин суд обґрунтовано застосував до спірних правовідносин положення частини другої статті 530 ЦК України, відповідно до яких, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оцінюючи надані позивачем докази звернення до відповідача, суди дійшли висновку, що скриншот з електронної пошти про направлення 08.02.2023 документів не є належним та допустимим доказом пред`явлення вимоги про повернення попередньої оплати, оскільки договори не містять погодженої сторонами електронної адреси відповідача для офіційного листування. Крім того, зі змісту відправлення вбачається, що надсилалися копії договорів, рахунків та платіжних інструкцій, тоді як окрема письмова вимога про повернення коштів, належним чином оформлена та підписана уповноваженою особою позивача (зокрема із застосуванням електронного підпису), серед доданих файлів відсутня.
Також суд обґрунтовано не прийняв як належний доказ пред`явлення вимоги про повернення невикористаної попередньої оплати листи Комунального закладу «Централізована бухгалтерія установ соціального захисту населення» №04/30 від 20.05.2025 та №04/29 від 15.05.2025, оскільки позивачем не надано доказів їх направлення відповідачу (поштових квитанцій, описів вкладення, повідомлень про вручення тощо) або вручення іншим передбаченим законом способом. Водночас, в суді першої інстанції відповідач заперечував факт отримання зазначених листів.
За відсутності належних і допустимих доказів доведення факту пред`явлення відповідачу відповідної вимоги, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять підтвердження звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення суми невикористаної попередньої оплати до моменту подання позову.
Верховний Суд у своїх правових висновках неодноразово зазначав, що зі змісту ч. 2 ст. 693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову (постанови Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 916/1164/23, від 09.04.2024 у справі № 909/335/23, від 15.02.2024 у справі № 910/3611/23, від 09.02.2023 у справі № 910/5041/22 та ін. ).
З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги характер спірних правовідносин і зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що обов`язок відповідача щодо повернення суми невикористаної попередньої оплати в загальному розмірі 167 995,27 грн виник з моменту пред`явлення позову у цій справі.
Водночас відповідач зазначеного обов`язку не виконав, доказів повернення спірної суми або інших обставин, що спростовують наявність заборгованості, матеріали справи не містять.
За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач правомірно звернувся до суду з позовними вимогами щодо повернення попередньої оплати.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявлені позовні вимоги про зобов`язання відповідача сплатити заборгованість у загальному розмірі 167 995,27 грн за неотриманий товар фактично спрямовані на відновлення порушеного права позивача шляхом повернення сплачених коштів.
Також, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із позовом, позивач в зв`язку з несвоєчасним поверненням суми невикористаної попередньої оплати заявив також до стягнення 117 968,50 грн відсотків за користування грошовими коштами на підставі п. 4.8 договорів із змінами, внесеними додатковими угодами № 1 від 04.02.2022 та № 1 від 08.02.2022. Вказані нарахування проведені за період з 23.02.2022 по 27.06.2025.
Так, відповідно до п.4.8 договорів у разі якщо виконавцем не повернуто суму невикористаної попередньої оплати за договором в строки, передбачені п.4.7 цього договору, виконавець сплачує відсотки за користування невикористаними грошовими коштами у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповернутої попередньої оплати за кожен день затримки, починаючи від дня її одержання.
Як встановлено судом вище, із положень п.4.7 договорів неможливо визначити конкретний строк виконання обов`язку відповідача з повернення невикористаної попередньої оплати. Відтак апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що обов`язок відповідача повернути суму у розмірі 167?995,27 грн виник лише після пред`явлення позову, тобто після 27.06.2025.
За таких обставин нарахування відсотків за користування грошовими коштами за період з 23.02.2022 по 27.06.2025, визначений позивачем, є безпідставним у зв`язку з відсутністю у відповідача обов`язку щодо повернення попередньої оплати у цей період. Відповідно, позовні вимоги щодо стягнення таких відсотків підлягають відмові.
Отже, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права та дійшов законного й мотивованого висновку про стягнення лише 167 995,27 грн грошових коштів за не отриманий товар. 

Також колегія суддів відхиляє посилання скаржника на приписи Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" щодо неможливості здійснення платежу позивачу, оскільки договори №3/2022 від 10.01.2022 та №7 від 18.01.2022 були укладені ще до введення воєнного стану та до початку активних бойових дій у м. Маріуполь. Також, приймається до уваги, що позивач фактично знаходиться у місті Дніпро та продовжує здійснювати діяльність у межах правового поля України. Банківські рахунки позивача також відкриті в українських фінансових установах, які функціонують на підконтрольній Україні території. 
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.73, 76-79, 86 ГПК України.
Відтак, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.
У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Відтак, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.
Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Газета "Приазовський робочий" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2025р. у справі №924/681/25 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Справу №924/681/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "02" березня 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л. 

Суддя   Василишин А.Р. 

Суддя   Маціщук А.В.