Придніпровський районний суд м.Черкаси    
Справа № 711/631/26
Номер провадження2/711/1104/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
ВСТАНОВИВ:
23 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Альбердієва Ірина Валеріївна, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, у розмірі частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати подання позову до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою двадцяти трьох років (вхідний №3049, а.с.1-3).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що сторони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, починаючи з травня 2005 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народилася дочка ОСОБА_3 , батьком якої є відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 02.10.2007. 
Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2013 у цивільній справі №711/9668/13-ц, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після повномасштабного вторгнення рф на територію України, позивач разом з дочкою ОСОБА_3 , у серпні 2024 року, переїхали проживати до США. Починаючи з вересня 2024 року і дотепер, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається в старшому класі Середньої шкоди Естеро і не має змоги влаштуватися на роботу, отже позивач, потребує матеріальної допомоги відповідача. Відповідно до довідки від 16.09.2025, очікувана дата завершення навчання - червень 2026 року. 
Також позивач у мотивувальній частині позову зазначає про те, що відповідач повнолітньої дочки не утримує, хоч зобов`язаний надавати відповідну допомогу, є працездатним, має добрий стан здоров`я, крім того, відповідач є достатньо заможною людиною, оскільки придбав у 2025 році у власність автомобіль марки Audi A6, 2013 року випуску, середня вартість якого оцінюється в 16 000 доларів США, а відтак спроможний надавати грошову допомогу на утримання повнолітньої дочки у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до закінчення навчання ОСОБА_3 , але не більше ніж до досягнення нею 23-х років.
У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, у розмірі частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати подання позову до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою двадцяти трьох років. 
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 23 лютого 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.37-38).
У визначений судом день та час позивач ОСОБА_1 та (або) її представник адвокат Альбердієва І.В. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як позивача, так і адвоката Альбердієвої І.В. як її представника, у підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 30.01.2026 (а.с.40 зворот, 41 зворот).
Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Альбердієва І.В. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Водночас, 23.02.2026 через канцелярію суду, представник позивача адвокат Альбердієва І.В. подала заяву, в якій виявила волю на розгляд справи у відсутність як позивача, так і її представника, позовні вимоги підтримала повністю, а також не заперечила проти заочного розгляду справи (вхідний №7551, а.с.47). 
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 23 лютого 2026 року о 14 год 10 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами). 
У зв`язку з цим, 23 лютого 2026 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , що видане 02 жовтня 2007 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.16).
Із заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2013 у справі №711/9668/13-ц (провадження №2/711/3202/13), що 16.12.2013 набрало законної сили, суд встановив, що стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.18).
Із копії паспорта громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_2 , яким документована ОСОБА_3 , суд встановив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: м. Черкаси, є громадянином України (а.с.14-15).
Згідно безпосередньо дослідженої у судовому засіданні копії довідки про навчання від 16.09.2025, що видана ОСОБА_4 і перекладена з англійської мови на українську перекладачем ОСОБА_5 , справжність підпису якої засвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тополян О.В. (реєстр №9956 від 18.09.2025), суд встановив, що ОСОБА_3 наразі навчається в старшому класі Середньої шкоди Естеро, очікувана дата завершення навчання - червень 2026 року (а.с.25-26).
Із копії договору оренди житлового приміщення у Флориді від 04.01.2025, що укладений між ОСОБА_7 як орендодавцем та ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як орендарями, який перекладений з англійської мови на українську перекладацьким агентством «Гольфстрім», суд встановив, що предметом оренди є нерухомість, розташована в окрузі Лі , штат Флорида, за адресою: АДРЕСА_3. Згідно означеного правочину, орендна плата складає 5500 доларів США на місяць (а.с.19-24).
Також у судовому засіданні була безпосередньо досліджена навчальна картка учня/учениці середньо шкоди від 16.09.2025, якою документована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що перекладена з англійської мови на українську перекладачем ОСОБА_5 , справжність підпису якої засвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тополян О.В. (реєстр №9957 від 18.09.2025), зі змісту якої суд встановив, що ОСОБА_3 навчається у середній школі округу Лі (округ штату Флорида: 36 округ Лі ), починаючи з 26 серпня 2024 року, очікуваний рік завершення навчання: 2026 (а.с.28-29).
Із витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 19.01.2026, що виготовлений на запит Альбердієвої І.В. , суд встановив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є власником автомобіля марки Audi А6, 2013 року випуску, починаючи з 27.08.2025 (а.с.27). 
Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків.
Обов`язок батьків утримувати повнолітніх доньку, сина законодавцем регламентовано главою 16 розділу ІІІ Сімейного кодексу України (далі - СК України).
Статтею ст. 199 СК України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
З аналізу означеної норми матеріального права, суд зробив висновок, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дітей виникає у випадку, зокрема, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги. Водночас право звернення до суду про стягнення аліментів на повнолітню дочку, сина має, крім безпосередньо повнолітніх дочки, сина, також і той з батьків, з ким вони проживають.
Частиною 2 ст.6 СК України передбачено, що малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.
Водночас ч.1 ст.34 Цивільного кодексу України передбачено, що повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).
З огляду на означені норми матеріального права, суд дійшов висновку, що дочка сторін у справі ОСОБА_3 досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_6 . Отже, станом на день пред`явлення позивачем позову, ОСОБА_3 є повнолітньою дочкою сторін у справі.
Крім того, як встановлено у судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, дочка сторін ОСОБА_3 , продовжує навчання в Середній школі Естеро, що розташована за адресою: АДРЕСА_4.
Юридичний факт, що позивач потребує матеріальної допомоги, підтверджується матеріалами цивільної справи №711/631/26, що безпосередньо досліджені в судовому засіданні, що відбулося 23.02.2026, мова йде, зокрема про договір оренди житлового приміщення у Флориді від 04.01.2025 (а.с.19-24).
Отже з аналізу фактичних обставин справи, що встановлені судом під час розгляду справи по суті і перевірені письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, суд встановив, що стороною позивача доведені підстави для звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, які стороною відповідача не спростовані належними і допустимими засобами доказування.
Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування того юридичного факту, що повнолітня дочка цього учасника справи не потребує матеріальної допомоги в зв`язку з продовженням навчання. 
Частиною 1 ст.200 СК України встановлено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.
Суд звертає увагу, що відповідач доказів належного виконання своїх обов`язків по утриманню повнолітньої дочки ОСОБА_3 суду не надав, а також не надав і доказів незадовільного стану здоров`я та (або) майнового стану та (або) перебування на його утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей та/або непрацездатних батьків тощо. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про невиконання відповідачем свого обов`язку щодо утримання повнолітньої дочки та порушення відповідного права останньої, яке підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.
Визначаючи розмір та спосіб стягнення аліментів, суд враховує обов`язок обох батьків утримувати повнолітню дочку до часу закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23-річного віку, та те, що відповідач є особою працездатного віку і має можливість надавати матеріальну допомогу, а повнолітня дочка потребує такої допомоги зі сторони батька, що підтверджується матеріалами справи і не спростовано відповідачем у спосіб, передбачений ч.1 ст.81 ЦПК України.
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба в зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2018 року у справі №748/2340/17 зроблено висновок по застосуванню статті 199 СК України, який полягає в тому, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: походження дитини від батьків або наявність між ними іншого юридично значущого зв`язку (усиновлення); досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину).
У постанові від 16 лютого 2022 року у справі № 381/2423/20 (провадження № 61-17937св21) Верховний Суд сформував правовий висновок, що стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, потрібних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років. На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах на дитину (стаття 185 СК України), правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, існує незалежно від форми навчання. При визначенні розміру аліментів потрібно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Приписи цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.
Отже, враховуючи, що відповідач є працездатною особою, не надав суду доказів про неможливість надання ним матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та потребує допомоги батьків, а позивач довела потребу в грошових коштах на утримання повнолітньої дочки під час продовження нею навчання після досягнення повноліття, враховуючи обставини, викладені в ст. 182 СК України, які мають суттєве значення для вирішення справи, а також положення ст. 199 СК України, виходячи із засад розумності та справедливості, керуючись інтересами повнолітньої дочки сторін у справі, беручи до уваги той факт, що остання продовжує навчання, а також ту обставину, що належних і допустимих доказів перебування на утриманні відповідача малолітніх/неповнолітніх дітей та/або непрацездатних батьків матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_2 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 23 січня 2026 року і до закінчення навчання в Середній школі Естеро, штат Флорида, Сполучені Штати Америки, чи до досягнення нею двадцяти трьох річного віку - у залежності від того, яка з цих обставин настане раніше. 
У зв`язку з цим, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, підлягає задоволенню.
Статтею 201 СК України передбачено, що до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. 
Суд звертає увагу учасників справи, що означеною нормою матеріального права безальтернативно визначений початок сплати аліментів на утримання повнолітніх дочки, сина за рішенням суду - від дня пред`явлення позову. 
У зв`язку з означеними положеннями матеріального права, аліменти з відповідача слід стягувати, починаючи з 23 січня 2026 року, тобто від дня пред`явлення ОСОБА_1 позову до суду.
У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що аліменти з дня набрання законної сили рішенням суду, стягуються лише у випадку зміни розміру аліментів у порядку, передбаченому ст.192 СК України (абз.4 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Питання витрат на оплату судового збору суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.
Частиною 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. 
Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що позовна заява подана позивачем в електронній формі, тому з відповідача на користь держави належить стягнути 1064 грн 96 коп судового збору (3328 грн х 0,4 = 1331,20 грн; 1331,20 грн х 0,8 = 1064,96 грн).
Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь держави суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». 
Керуючись ст. 141, ч.1 ст.182, ст.199, 200, 201 СК України, ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 141, ч.8 ст.178, ст. 247, 264, 265, 280-284, 289, 354, 355, 430 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на період навчання в Середній школі Естеро, штат Флорида, Сполучені Штати Америки, в розмірі 1/4 частини (однієї чверті) всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову, тобто з 23 січня 2026 року, і до закінчення навчання ОСОБА_3 , але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.
Допустити рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, до негайного виконання.
Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок судового збору. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Повне заочне рішення складене 23 лютого 2026 року.
Сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий:	  	О.  В.  Петренко