П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2026  	Справа №607/24909/25 Провадження №3/607/433/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 5 ст. 122, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
23.11.2025 о 00:03 в с. Велиці Гаї по вул. Галицька, 211, рухаючись по головній дорозі водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч не надав перевагу у русі службовому транспортному засобу Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія поліцейського ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія ТЗ Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія поліцейського ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п.3.2 Правил дорожного руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521162 від 23.11.2025, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.
Крім того, 22.11.2025 о 23:50 в м. Тернопіль по вул. Об`їзна, 6А, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п.2.4, 8.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521128 від 23.11.2025, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справ ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи з поважних причин, проте, не надав жодних доказів на їх підтвердження.
Так, 12.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання із неможливістю з`явитися в судове засідання, призначене на 13 січня 2026 року у зв`язку із хворобою та погіршенням стану здоров`я.
22.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про те, що не має можливості з`явитися в судове засідання, призначене на 23.01.2026 року у зв`язку з поважними сімейними обставинами, які унеможливлюють його особисту участь у судовому засіданні в зазначену дату.
04.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання із не можливістю з`явитися в судове засідання, призначене на 05 лютого 2026 року у зв`язку із необхідністю догляду за малолітньою дитиною, що є поважною причиною його відсутності. 
З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
За змістом частин 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч.1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521128 від 23.11.2025, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пунктів 2.4, 8.9(а) Правил дорожнього руху України.
Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.
Пунктом 8.9 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Відповідно до ч.5 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521162 від 23.11.2025, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 3.2 Правил дорожнього руху України.
Пунктом 3.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи суд враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладено на суд.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії та бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №521128 від 23.11.2025, серії ЕПР1 №521162 від 23.11.2025; відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції; копією протоколу АЗ №140119 про адміністративне затримання за ст.261, 262 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6204781 від 22.11.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6204978 від 23.11.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6205003 від 23.11.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6204991 від 23.11.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6204999 від 23.11.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №521128 від 23.11.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №521162 від 23.11.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №843454 від 23.11.2025; рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції В. Тараса.
Як вбачається із довідки виданої УПП в Тернопільській області ДПП від 24.11.2025, видана управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в тому, що по даних Інформаційного порталу Національної поліції України, громадянин(ка) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - отримував(ла) посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 122 КУпАП, тобто – порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, тобто – невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, суд, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубі порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в дохід держави у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-2, 122, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1445 (тисячу чотириста сорок п`ять тисяч) гривень.
Стягнути із  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн в дохід держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується штраф в подвійному розмірі.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя         Дуда О.О.