Справа № 569/1134/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 лютого 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560846 від 07 січня 2026 року, 07.01.2026 о 08:10 год. м. Рівне, вул. М. Самолюка, 10, водій керуючи транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком руху не переконався в його безпечності, розпочинаючи рух допустив наїзд на транспортний засіб Tesla д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б та п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560862 від 07 січня 2026 року, 07.01.2026 о 08:10 год. м. Рівне, вул. М. Самолюка, 10, водій керуючи транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Tesla д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Твердий М.К. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає. Стверджує, що наїзду, зіткнення чи контактування транспортних засобів не було, відсутні механічні пошкодження транспортних засобів, а тому просив закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у його клопотанні про закриття провадження у справі.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 вказав, що під час роз`їзду транспортних засобів на вул. М. Самолюка водій ОСОБА_1 допустив наїзд своїм автомобілем на його транспортний засіб, який перебував в нерухомому стані. В результаті контактування з протектором переднього колеса автомобіля Mercedes було пошкоджено передній диск його автомобіля. На диску залишились задишки гуми з колеса транспортного засобу Mercedes. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що був свідком ДТП за участі транспортних засобів Mercedes та Tesla. Стверджував, що при роз`їзді транспортних засобів, водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом яким керував ОСОБА_2 .
Згідно з ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/1132/26 та №569/1134/26, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти єдиний унікальний номер №569/1134/26, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Твердого М.К., ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи справу про адмінправопорушення, суд враховує положення ст. 7 КУпАП, відповідно до якої провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Водночас суд враховує, що обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні закріплений в ст. 280 КУпАП; доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш.(ст. 251 КУпАП).
Так, в Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст. 124 КУпАП.
В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.
Отже, умовами настання адмінвідповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, у проколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560846 від 07 січня 2026 року, складеному за ст. 124 КУпАП вказано, що 07.01.2026 о 08:10 год. м. Рівне, вул. М. Самолюка, 10, водій керуючи транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком руху не переконався в його безпечності, розпочинаючи рух допустив наїзд на транспортний засіб Tesla д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б та п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Разом з тим, згідно схеми місця ДТП від 07 січня 2026 року, в графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у наслідок ДТП» пошкодження транспортного засобу Tesla д.н.з. НОМЕР_2 є бокова ліва частина, однак які саме частини автомобіля і які саме пошкодження не зазначено. При цьому, на транспортному засобі Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 механічні ушкодження відсутні.
З долучених до матеріалів справи ОСОБА_2 фотозображень вбачається наявність на диску транспортного засобу Tesla забруднення невідомого погодження, наявності будь-яких інших видимих пошкоджень судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за відсутності пошкоджень транспортних засобів, дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки, в даному випадку, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то, відповідно, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».
У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
У рішенні по справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, а також те, що в силу презумції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду    Д.В. Яковлєв